Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Н.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- в иске Н. к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать;
- вселить Н. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***;
- обязать Н. не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***
установила:
Н.В.К. обратился в суд с иском к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры N * по адресу: г. Москва, ***; в квартире зарегистрирован его сын Н.В.В., <...> г. рождения, который в квартиру не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется.
С момента рождения ребенка истец с семьей проживал в квартире супруги Н.М. по адресу: г. Москва, ***. После расторжения брака 07.10.1997 г. истец проживает в своей квартире, а сын - с матерью по указанному адресу. Ответчик, будучи инвалидом по зрению, нуждающимся в постороннем уходе, попыток вселения в квартиру не предпринимал, таких требований к нему мать ответчика Н.М. также не заявляла. Достигнув совершеннолетия, ответчик бремя расходов по квартплате и коммунальных услуг не нес, а после его предложения в декабре 2011 года о приватизации квартиры в равных долях потребовал вселения.
Н.В.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена отцу по ордеру в 1987 году, ответчик был зарегистрирован 4 марта 1988 года, проживал в спорной квартире с момента рождения с 2 - 3 месячного возраста до 1994 года, затем выехал из квартиры по причине неприязненных отношений родителей к своей матери Н.М. на ул. Алтайская. Ответчик на предложение отца отказался приватизировать квартиру в феврале 2012 года, в договоре социального найма от 18.08.2008 г. ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя. От прав на жилплощадь по месту регистрации добровольно не отказывался, а его временное не проживание в спорной квартире с 1994 года носит вынужденный характер и связано с чинением Н.В.К. препятствий в пользовании квартирой, которую истец сдавал длительное время.
Представители истца Н.Н., П. в судебном заседании первоначальный иск поддержали. Встречные требования не признали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.
Стороны, представитель 3-го лица отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.В.К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Н.Н., П. в суд второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика М., ответчик Н.В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Н.В.К., представитель 3-го лица отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N * по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы стороны.
7 октября 1997 года брак между Н.В.К. и Н.М. прекращен на основании решения Куйбышевского районного суда г. Москвы от 12 октября 1990 года.
В ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обращений и заявлений Н.В.В., <...> года рождения, зарегистрированного в указанной квартире, не поступало.
По сообщению детской городской поликлиники N ** по месту регистрации ответчика и городской поликлиники N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, амбулаторные карты ответчика отсутствуют.
Из ответа детской городской поликлиники N * следует, что Н.В.В. <...> г.р., проживающий по адресу: *** наблюдался в поликлинике с рождения, мальчик инвалид детства, наблюдался у окулиста и невролога, обучался в специализированной школе-интернате, последнее обращение в ДГП N * было в октябре 2002 года.
В материалах дела имеется справка о том, что Н.В.В. действительно в период с 01.09.1996 г. по 23.06.2007 г. обучался в ГОУ специализированный (коррекционный) общеобразовательной школе-интернате IV вида N 5 СВАО г. Москвы, находился в интернате с круглосуточным пребыванием с понедельника по пятницу.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что место жительства ответчика определили родители, ответчик включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** от 18 августа 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.В.К., что в силу малолетнего возраста и физического состояния ответчик не мог самостоятельно пользоваться спорной квартирой, в период брака истец проживал с семьей в квартире супруги по другому адресу; после расторжения брака в 1997 г. и проживании в спорной квартире истец не ставил вопрос об изменении места регистрации ответчика, ответчик не отказывается от пользования спорной квартиры, инвалидность ответчика, а также требования ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Н.В.В. указан в качестве члена семьи нанимателя, у него возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При этом судом правильно признано, что в силу п. 2 ст. 65 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей - родителей и закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным и фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Удовлетворяя встречные требования Н.В.В., суд правильно применил положения ст. 71 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не вселял ответчика в спорную квартиру, право пользования у Н.В.В. указанным жилым помещением не возникло, Н.В.В. в указанную квартиру никогда не вселялся, нельзя признать обоснованными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что право проживания Н.В.В. возникло на основании заключенного Н.В.К. договора социального найма и указанных выше правовых норм.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что родители определили место жительства сына, однако фактическое проживание сторон определялось до расторжения брака истца по соглашению супругов, а в дальнейшем обусловлено расторжением брака.
Доводы жалобы о том, что договор социального найма имеет стандартную форму и указание в нем ответчика в качестве члена семьи истца не может служить поводом для признания за ним права пользования, что ответчик не является членом семьи истца, по состоянию здоровья не сможет проживать самостоятельно, нуждается в постоянной посторонней помощи, истец не сможет ему предоставить эту помощь, поскольку сам является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе, поэтому вместе никогда не проживали и не стремятся к этому, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7492
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7492
Судья Малова И.Е.
12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Н.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- в иске Н. к Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать;
- вселить Н. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***;
- обязать Н. не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***
установила:
Н.В.К. обратился в суд с иском к Н.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры N * по адресу: г. Москва, ***; в квартире зарегистрирован его сын Н.В.В., <...> г. рождения, который в квартиру не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире не имеется.
С момента рождения ребенка истец с семьей проживал в квартире супруги Н.М. по адресу: г. Москва, ***. После расторжения брака 07.10.1997 г. истец проживает в своей квартире, а сын - с матерью по указанному адресу. Ответчик, будучи инвалидом по зрению, нуждающимся в постороннем уходе, попыток вселения в квартиру не предпринимал, таких требований к нему мать ответчика Н.М. также не заявляла. Достигнув совершеннолетия, ответчик бремя расходов по квартплате и коммунальных услуг не нес, а после его предложения в декабре 2011 года о приватизации квартиры в равных долях потребовал вселения.
Н.В.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Н.В.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена отцу по ордеру в 1987 году, ответчик был зарегистрирован 4 марта 1988 года, проживал в спорной квартире с момента рождения с 2 - 3 месячного возраста до 1994 года, затем выехал из квартиры по причине неприязненных отношений родителей к своей матери Н.М. на ул. Алтайская. Ответчик на предложение отца отказался приватизировать квартиру в феврале 2012 года, в договоре социального найма от 18.08.2008 г. ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя. От прав на жилплощадь по месту регистрации добровольно не отказывался, а его временное не проживание в спорной квартире с 1994 года носит вынужденный характер и связано с чинением Н.В.К. препятствий в пользовании квартирой, которую истец сдавал длительное время.
Представители истца Н.Н., П. в судебном заседании первоначальный иск поддержали. Встречные требования не признали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.
Стороны, представитель 3-го лица отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.В.К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Н.Н., П. в суд второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика М., ответчик Н.В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Н.В.К., представитель 3-го лица отделения по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N * по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы стороны.
7 октября 1997 года брак между Н.В.К. и Н.М. прекращен на основании решения Куйбышевского районного суда г. Москвы от 12 октября 1990 года.
В ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы обращений и заявлений Н.В.В., <...> года рождения, зарегистрированного в указанной квартире, не поступало.
По сообщению детской городской поликлиники N ** по месту регистрации ответчика и городской поликлиники N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, амбулаторные карты ответчика отсутствуют.
Из ответа детской городской поликлиники N * следует, что Н.В.В. <...> г.р., проживающий по адресу: *** наблюдался в поликлинике с рождения, мальчик инвалид детства, наблюдался у окулиста и невролога, обучался в специализированной школе-интернате, последнее обращение в ДГП N * было в октябре 2002 года.
В материалах дела имеется справка о том, что Н.В.В. действительно в период с 01.09.1996 г. по 23.06.2007 г. обучался в ГОУ специализированный (коррекционный) общеобразовательной школе-интернате IV вида N 5 СВАО г. Москвы, находился в интернате с круглосуточным пребыванием с понедельника по пятницу.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что место жительства ответчика определили родители, ответчик включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** от 18 августа 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.В.К., что в силу малолетнего возраста и физического состояния ответчик не мог самостоятельно пользоваться спорной квартирой, в период брака истец проживал с семьей в квартире супруги по другому адресу; после расторжения брака в 1997 г. и проживании в спорной квартире истец не ставил вопрос об изменении места регистрации ответчика, ответчик не отказывается от пользования спорной квартиры, инвалидность ответчика, а также требования ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Н.В.В. указан в качестве члена семьи нанимателя, у него возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При этом судом правильно признано, что в силу п. 2 ст. 65 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей - родителей и закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным и фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Удовлетворяя встречные требования Н.В.В., суд правильно применил положения ст. 71 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не вселял ответчика в спорную квартиру, право пользования у Н.В.В. указанным жилым помещением не возникло, Н.В.В. в указанную квартиру никогда не вселялся, нельзя признать обоснованными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что право проживания Н.В.В. возникло на основании заключенного Н.В.К. договора социального найма и указанных выше правовых норм.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что родители определили место жительства сына, однако фактическое проживание сторон определялось до расторжения брака истца по соглашению супругов, а в дальнейшем обусловлено расторжением брака.
Доводы жалобы о том, что договор социального найма имеет стандартную форму и указание в нем ответчика в качестве члена семьи истца не может служить поводом для признания за ним права пользования, что ответчик не является членом семьи истца, по состоянию здоровья не сможет проживать самостоятельно, нуждается в постоянной посторонней помощи, истец не сможет ему предоставить эту помощь, поскольку сам является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе, поэтому вместе никогда не проживали и не стремятся к этому, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)