Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протозанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Г.
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Л., Л.Н., Л.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года, на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Л.Н., Л.В., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л.А., Л.О. - К., судебная коллегия
установила:
Л., Л.Н., Л.В. обратились в суд с иском к Л.А., Л.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - 183.
В обоснование требований указали, что Л.В. страдает психическим заболеванием, не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Л.А., Л.О. иск не признали, обратились со встречным иском к Л., Л.Н., Л.В. о снятии обременения (ипотеки), выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, мотивируя тем, что купили квартиру у Л-вых, которые не освобождают жилое помещение. Просят снять обременение с квартиры, поскольку оплату по договору произвели в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Юридическая консультация N 7" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л., Л.Н., Л.В. отказал, иск Л.А., Л.О. удовлетворил.
Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года с Л., Л.Н., Л.В. взыскано в пользу ГУЗ ОКСПНБ N 1 с каждого в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по **** руб.
В апелляционных жалобах Л., Л.Н., Л.В. просят решение суда, дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что при подписании оспариваемого договора не вникали в его суть, денежные средства за квартиру им никто не передавал, в это время Л., Л.Н. находились в болезненном состоянии, а Л.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заявители жалобы не согласны с дополнительным решением суда, поскольку не имеют материальной возможности оплатить экспертизу.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда по доводам жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 28 июня 2011 года между Л., Л.Н., Л.В. и Л.А., Л.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, квартира продана за **** руб., из которых **** руб. уплачены до подписания договора, а оставшиеся денежные средства по условиям договора покупатели передают продавцам до 10 июля 2011 года (п. 3 договора), произведена государственная регистрация сделки, перехода права собственности, государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 37 - 38, 51 - 52, 118 - 119, 116 т. 1).
По условиям договора купли-продажи Л-вы должны освободить жилое помещение в течение 30 дней со дня подписания договора (п. 11).
Обусловленная договором цена жилого помещения уплачена Л-выми в два этапа: по расписке от 28.06.2011 г. в сумме **** руб., деньги 150 000 руб. внесены на депозит нотариуса А. для передачи Л. (л.д. 53 - 55, 91 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия представленных доказательств того, что Л.В. в момент заключения оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, сторонами не оспариваются.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 февраля 2012 года Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. В детском возрасте Л.В. перенес приступ шизофрении, который однако не привел к грубым эмоционально-волевым расстройствам, грубым нарушениям мыслительной деятельности, с сохранностью трудоспособности и критического восприятия окружающей действительности, поэтому на момент заключения договора купли-продажи квартиры 28.06.2011 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4 - 11 т. 2).
Суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства в их совокупности, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основывается на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей В.Н.А., Д.Н.Э., В.Ю.А., З.А.В., Г.Ю.Н., К.Р.В., К.А.М., М.Д.В., на экспертном заключении.
Кроме того, из объяснений Л-вых следует, что они знали о совершении договора купли-продажи (л.д. 165 оборот т. 1, л.д. 169 - 170 т. 1), где Л-вы были покупателями, а Б. обещал произвести обмен квартир и приобрести другую квартиру вместо проданной.
Оснований не доверять экспертному заключению, как о том утверждают истцы в своей жалобе, не имеется. Экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации Л.В., непосредственном обследовании самого Л.В. в стационарных условиях.
Поскольку проведение экспертизы в отношении Л.В. было назначено судом по ходатайству истцов, соответственно, суд возложил обязанность по ее оплате на Л-вых пропорционально (л.д. 197, 201 т. 1). По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением такой обязанности на истцов.
Доводы Л-вых в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору ими не были получены, основанием для отмены решения не являются. Л-вы не оспаривают, что денежные средства в сумме **** рублей Л-вы передали после заключения сделки, имеется расписка в получении денежных средств, и с их, Л-вых, согласия денежные средства получены Б. в их присутствии, о чем последний выдал квитанцию о принятии денег на хранение и взял на себя обязательство по приобретению квартиры (л.д. 167, 169 т. 1).
Тот факт, что Л., Л.Н., Л.В. не читали документы, которые подписывают, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.
Указание на то, что суд должен был рассматривать заявленный иск по правилам недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, являются необоснованными, поскольку такого основания в обоснование иска не заявлялось. Кроме того, Л-вы утверждают о совершенном обмане со стороны третьего лица Б., а не ответчиков Л-вых.
Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Установив, что обеспеченное ипотекой обязательство Л.А., Л.О. по уплате стоимости квартиры прекращено в силу ст. ст. 352, 408 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные Л-выми встречные исковые требования.
При удовлетворении встречных исковых требований Л-вых о выселении Л-вых из спорной квартиры, суд исходя из положений ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Л-вых законных оснований для проживания и пользования квартирой.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Л.Н., Л.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4082/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-4082/2012
Судья: Протозанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Г.
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Л., Л.Н., Л.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года, на дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Л.Н., Л.В., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л.А., Л.О. - К., судебная коллегия
установила:
Л., Л.Н., Л.В. обратились в суд с иском к Л.А., Л.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - 183.
В обоснование требований указали, что Л.В. страдает психическим заболеванием, не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Л.А., Л.О. иск не признали, обратились со встречным иском к Л., Л.Н., Л.В. о снятии обременения (ипотеки), выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, мотивируя тем, что купили квартиру у Л-вых, которые не освобождают жилое помещение. Просят снять обременение с квартиры, поскольку оплату по договору произвели в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Юридическая консультация N 7" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л., Л.Н., Л.В. отказал, иск Л.А., Л.О. удовлетворил.
Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года с Л., Л.Н., Л.В. взыскано в пользу ГУЗ ОКСПНБ N 1 с каждого в счет возмещения расходов на оплату экспертизы по **** руб.
В апелляционных жалобах Л., Л.Н., Л.В. просят решение суда, дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что при подписании оспариваемого договора не вникали в его суть, денежные средства за квартиру им никто не передавал, в это время Л., Л.Н. находились в болезненном состоянии, а Л.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заявители жалобы не согласны с дополнительным решением суда, поскольку не имеют материальной возможности оплатить экспертизу.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда по доводам жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 28 июня 2011 года между Л., Л.Н., Л.В. и Л.А., Л.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, квартира продана за **** руб., из которых **** руб. уплачены до подписания договора, а оставшиеся денежные средства по условиям договора покупатели передают продавцам до 10 июля 2011 года (п. 3 договора), произведена государственная регистрация сделки, перехода права собственности, государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 37 - 38, 51 - 52, 118 - 119, 116 т. 1).
По условиям договора купли-продажи Л-вы должны освободить жилое помещение в течение 30 дней со дня подписания договора (п. 11).
Обусловленная договором цена жилого помещения уплачена Л-выми в два этапа: по расписке от 28.06.2011 г. в сумме **** руб., деньги 150 000 руб. внесены на депозит нотариуса А. для передачи Л. (л.д. 53 - 55, 91 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия представленных доказательств того, что Л.В. в момент заключения оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, сторонами не оспариваются.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 февраля 2012 года Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. В детском возрасте Л.В. перенес приступ шизофрении, который однако не привел к грубым эмоционально-волевым расстройствам, грубым нарушениям мыслительной деятельности, с сохранностью трудоспособности и критического восприятия окружающей действительности, поэтому на момент заключения договора купли-продажи квартиры 28.06.2011 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 4 - 11 т. 2).
Суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил доказательства в их совокупности, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основывается на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей В.Н.А., Д.Н.Э., В.Ю.А., З.А.В., Г.Ю.Н., К.Р.В., К.А.М., М.Д.В., на экспертном заключении.
Кроме того, из объяснений Л-вых следует, что они знали о совершении договора купли-продажи (л.д. 165 оборот т. 1, л.д. 169 - 170 т. 1), где Л-вы были покупателями, а Б. обещал произвести обмен квартир и приобрести другую квартиру вместо проданной.
Оснований не доверять экспертному заключению, как о том утверждают истцы в своей жалобе, не имеется. Экспертиза проведена предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации Л.В., непосредственном обследовании самого Л.В. в стационарных условиях.
Поскольку проведение экспертизы в отношении Л.В. было назначено судом по ходатайству истцов, соответственно, суд возложил обязанность по ее оплате на Л-вых пропорционально (л.д. 197, 201 т. 1). По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением такой обязанности на истцов.
Доводы Л-вых в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору ими не были получены, основанием для отмены решения не являются. Л-вы не оспаривают, что денежные средства в сумме **** рублей Л-вы передали после заключения сделки, имеется расписка в получении денежных средств, и с их, Л-вых, согласия денежные средства получены Б. в их присутствии, о чем последний выдал квитанцию о принятии денег на хранение и взял на себя обязательство по приобретению квартиры (л.д. 167, 169 т. 1).
Тот факт, что Л., Л.Н., Л.В. не читали документы, которые подписывают, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.
Указание на то, что суд должен был рассматривать заявленный иск по правилам недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, являются необоснованными, поскольку такого основания в обоснование иска не заявлялось. Кроме того, Л-вы утверждают о совершенном обмане со стороны третьего лица Б., а не ответчиков Л-вых.
Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Установив, что обеспеченное ипотекой обязательство Л.А., Л.О. по уплате стоимости квартиры прекращено в силу ст. ст. 352, 408 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные Л-выми встречные исковые требования.
При удовлетворении встречных исковых требований Л-вых о выселении Л-вых из спорной квартиры, суд исходя из положений ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Л-вых законных оснований для проживания и пользования квартирой.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2012 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Л.Н., Л.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)