Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.Л.А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к М., в котором просила признать недействительными договор дарения от 17.03.1999 между М. и М., а также все последующие сделки дарения и продажи, зарегистрированные в Росреестре в 2003 и 2011 годах: между М. и М. от 23.12.1999, сделку дарения от 20.08.2011 между М. и П., сделку продажи от 20.12.2011 между П. и М.; обязать Росреестр по Томской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объект права - двухкомнатную квартиру площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ на имя М. по регистрации от 23.11.2011, на имя несовершеннолетнего М. по регистрации от 30.03.2004, 23.12.2011, на имя несовершеннолетнего М. по регистрации от 23.12.2011; истребовать квартиру из чужого незаконного владения М.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2012 года.
В частной жалобе М.Л.А. просит определение отменить как необоснованное. Указывает на то, что суд ограничивает ее в правах, нарушает доступ к правосудию. Считает, что ходатайства об истребовании и представлении необходимых документов, о привлечении ответчиков к участию в деле должны разрешаться судьей при подготовке дела к рассмотрению. Ссылка судьи в обжалуемом определении на недоказанность ее (М.Л.А.) права собственности на квартиру необоснованна, поскольку для признания за ней указанного права она и обратилась в суд. Подлинников документов, на которые судья ссылается в определении, договоров дарения жилого помещения у нее не имеется, судья мог их самостоятельно затребовать в соответствующем органе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление М.Л.А., судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, определив в качестве недостатков заявления отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, а также то, что истец не сослалась на доказательства, подтверждающие ее право как собственника квартиры /__/, на которое она ссылалась в обоснование требований, не приложила к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоров дарения от 17.03.1999, 23.12.1999, 23.08.2011, 29.12.2003, договора купли-продажи от 23.12.2011, в ходатайстве об их истребовании не указала причины невозможности, затруднительности самостоятельного получения указанных документов.
Выводы судьи судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. В случае предоставления в суд копии документа верность копии свидетельствуется подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Приложенные истцом к исковому заявлению документы, в частности, договор дарения доли в праве собственности в квартире от 29.12.2003, договор дарения имущества от 23.12.1999 и договор дарения от 17.03.1999 представлены в виде незаверенных копий.
Поскольку истцом в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указаны и не обоснованы причины, по которым она не может получить самостоятельно данные документы, на которые она ссылалась в подтверждение оснований иска, оснований для содействия ей со стороны суда в истребовании этих документов не имелось. При таких обстоятельствах непредставление заявителем данных документов в оригинале либо в виде надлежащим образом заверенных копий обоснованно расценено судом как невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия находит верным вывод судьи о необходимости устранения истцом недостатков в этой части.
Также правомерно, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание судьи как на недостаток заявления на отсутствие в нем ссылки на доказательства, подтверждающие право собственности М.Л.А. на спорную квартиру, на наличие которого она ссылалась в обоснование своих требований. Доводы М.Л.А. о том, что судья сослался в обжалуемом определении на недоказанность ее права собственности на квартиру, не соответствуют содержанию обжалуемого определения.
При этом довод истца о возможности устранения выявленных недостатков искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству основан на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о соответствии поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ разрешается судьей именно на стадии принятия этого заявления к производству суда.
Поскольку исковое заявление М.Л.А. по форме и содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение указанных требований существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на последующих этапах судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей исковое заявление М.Л.А. оставлено без движения в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения судьи и не могут повлечь его отмену как постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-148/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-148/2013
Судья Ерохина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.Л.А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к М., в котором просила признать недействительными договор дарения от 17.03.1999 между М. и М., а также все последующие сделки дарения и продажи, зарегистрированные в Росреестре в 2003 и 2011 годах: между М. и М. от 23.12.1999, сделку дарения от 20.08.2011 между М. и П., сделку продажи от 20.12.2011 между П. и М.; обязать Росреестр по Томской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объект права - двухкомнатную квартиру площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ на имя М. по регистрации от 23.11.2011, на имя несовершеннолетнего М. по регистрации от 30.03.2004, 23.12.2011, на имя несовершеннолетнего М. по регистрации от 23.12.2011; истребовать квартиру из чужого незаконного владения М.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2012 года.
В частной жалобе М.Л.А. просит определение отменить как необоснованное. Указывает на то, что суд ограничивает ее в правах, нарушает доступ к правосудию. Считает, что ходатайства об истребовании и представлении необходимых документов, о привлечении ответчиков к участию в деле должны разрешаться судьей при подготовке дела к рассмотрению. Ссылка судьи в обжалуемом определении на недоказанность ее (М.Л.А.) права собственности на квартиру необоснованна, поскольку для признания за ней указанного права она и обратилась в суд. Подлинников документов, на которые судья ссылается в определении, договоров дарения жилого помещения у нее не имеется, судья мог их самостоятельно затребовать в соответствующем органе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление М.Л.А., судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, определив в качестве недостатков заявления отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, а также то, что истец не сослалась на доказательства, подтверждающие ее право как собственника квартиры /__/, на которое она ссылалась в обоснование требований, не приложила к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоров дарения от 17.03.1999, 23.12.1999, 23.08.2011, 29.12.2003, договора купли-продажи от 23.12.2011, в ходатайстве об их истребовании не указала причины невозможности, затруднительности самостоятельного получения указанных документов.
Выводы судьи судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. В случае предоставления в суд копии документа верность копии свидетельствуется подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Приложенные истцом к исковому заявлению документы, в частности, договор дарения доли в праве собственности в квартире от 29.12.2003, договор дарения имущества от 23.12.1999 и договор дарения от 17.03.1999 представлены в виде незаверенных копий.
Поскольку истцом в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не указаны и не обоснованы причины, по которым она не может получить самостоятельно данные документы, на которые она ссылалась в подтверждение оснований иска, оснований для содействия ей со стороны суда в истребовании этих документов не имелось. При таких обстоятельствах непредставление заявителем данных документов в оригинале либо в виде надлежащим образом заверенных копий обоснованно расценено судом как невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия находит верным вывод судьи о необходимости устранения истцом недостатков в этой части.
Также правомерно, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание судьи как на недостаток заявления на отсутствие в нем ссылки на доказательства, подтверждающие право собственности М.Л.А. на спорную квартиру, на наличие которого она ссылалась в обоснование своих требований. Доводы М.Л.А. о том, что судья сослался в обжалуемом определении на недоказанность ее права собственности на квартиру, не соответствуют содержанию обжалуемого определения.
При этом довод истца о возможности устранения выявленных недостатков искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству основан на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о соответствии поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ разрешается судьей именно на стадии принятия этого заявления к производству суда.
Поскольку исковое заявление М.Л.А. по форме и содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение указанных требований существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на последующих этапах судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей исковое заявление М.Л.А. оставлено без движения в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения судьи и не могут повлечь его отмену как постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)