Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ю.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ю. оставить без движения.
Обязать истца в срок до..... устранить недостатки: уплатить госпошлину, представить поэтажный план, экспликацию,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО СФК "Атолл" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что такое право возникло у истца на основании договора долевого участия в строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что при подаче заявления истец уплатил госпошлину не в полном размере и в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению поэтажный план, экспликацию.
О частичной отмене этого определения суда в части возложения обязанности по предоставлению поэтажного плана и экспликации в своей частной жалобе просит Ю., указывая на то, что этих документов у него не имеется и получить их он не имеет возможности. В части госпошлины истец определение не обжалует, указывая, что госпошлины он с определением согласен и уже уплатил госпошлину в необходимом размере.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно. Также процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на сторону обязанности по представлению доказательств.
Таким образом, непредставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения. Также на истца не может быть возложена обязанность представить доказательства, которые суд считает необходимыми для рассмотрения дела. Суд вправе предложить истцу представить доказательства, однако такое предложение может быть сделано только после принятия дела к производству суда. Поэтому необходимость предоставления дополнительных доказательств не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
Как следует из содержания заявления Ю., он не указывал в исковом заявлении на то, что к заявлению прилагаются поэтажный план и экспликация.
Поэтому оставление заявления Ю. без движения по основанию непредставления им поэтажного плана и экспликации не могло служить основанием к оставлению заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Ю. удовлетворить.
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить в части оставления заявления Ю. без движения по основанию непредставления им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и в части обязания Ю. представить суду поэтажный план, экспликацию.
Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6265
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-6265
Судья суда первой инстанции:
Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ю.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ю. оставить без движения.
Обязать истца в срок до..... устранить недостатки: уплатить госпошлину, представить поэтажный план, экспликацию,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО СФК "Атолл" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что такое право возникло у истца на основании договора долевого участия в строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что при подаче заявления истец уплатил госпошлину не в полном размере и в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению поэтажный план, экспликацию.
О частичной отмене этого определения суда в части возложения обязанности по предоставлению поэтажного плана и экспликации в своей частной жалобе просит Ю., указывая на то, что этих документов у него не имеется и получить их он не имеет возможности. В части госпошлины истец определение не обжалует, указывая, что госпошлины он с определением согласен и уже уплатил госпошлину в необходимом размере.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно. Также процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на сторону обязанности по представлению доказательств.
Таким образом, непредставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения. Также на истца не может быть возложена обязанность представить доказательства, которые суд считает необходимыми для рассмотрения дела. Суд вправе предложить истцу представить доказательства, однако такое предложение может быть сделано только после принятия дела к производству суда. Поэтому необходимость предоставления дополнительных доказательств не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
Как следует из содержания заявления Ю., он не указывал в исковом заявлении на то, что к заявлению прилагаются поэтажный план и экспликация.
Поэтому оставление заявления Ю. без движения по основанию непредставления им поэтажного плана и экспликации не могло служить основанием к оставлению заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Ю. удовлетворить.
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить в части оставления заявления Ю. без движения по основанию непредставления им документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и в части обязания Ю. представить суду поэтажный план, экспликацию.
Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)