Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А.С., А.Н., А.А. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м,
А.С., А.Н., А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в спорной квартире на основании ордера N *** от 25.11.1997 г., имеют постоянную регистрацию на данной жилой площади, на них открыт отдельный финансовый лицевой счет. Однако в заключении договора социального найма на спорную жилую площадь им было отказано по причине того, что дом N *** корп. *** по *** шоссе в г.*** является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду. Истцы не согласившись с данными доводами, полагая, что проживают в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просили суд обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов А.М. и Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Б. и А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.1997 года ГУП "Жилищник-1" выдал истцу А.Н. на состав семьи из двух человек ордер N *** на право занятия жилой площади по адресу: ***, размером *** кв. м 11.02.1998 г. на данную жилую площадь был зарегистрирован в качестве члена семьи А.Н. ее муж А.С.
14.05.2012 года между истцом А.Н. и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, а именно комнатой N *2*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы длительное время занимают весь квартирный блок, который в документах ГУП "Жилищник-1" значится под N *2*-*** (по ТБТИ - N *2*-***), вносят плату за пользование всем квартирным блоком. Исходя из этого, суд пришел к выводу о возникновении у истцов права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Как видно из материалов дела, истцы были вселены в жилое помещение по адресу: ***, размером *** кв. м, на основании ордера N ***, выданного 25.11.1997 года ГУП "Жилищник-1" (л.д. 28). На комнату N *2*, расположенную по тому же адресу, истцам ордер не выдавался.
Согласно копии финансового лицевого счета истцы занимают только одну комнату N *** размером *** кв. м в ***-комнатной коммунальной квартире.
14.05.2012 г. между А.Н. и ГУП "Жилищник-1" было заключено соглашение N *** о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами. По условиям данного соглашения А.Н. с членами своей семьи осуществляет фактическое пользование жилым помещением: *2*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и вносит плату за пользование данным жилым помещением. Этим же соглашением (п. 5, 6) предусмотрено, что данное соглашение не порождает каких-либо право в отношении данного помещения у А.Н. и членов ее семьи и они обязуются освободить данное жилое помещение по требованию собственника, управляющей организации в срок, указанный в уведомлении о выселении (л.д. 10).
Кроме того, вывод суда о том, что истцы длительное время пользуются жилым помещением N *2* противоречит материалам дела, в соответствии с которыми жилое помещение N *2* находилось в пользовании П.Л., которая выехала из указанной квартиры лишь 07.04.2012 г. (л.д. 11 - 12).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решение о предоставлении истцам жилого помещения N *2*, расположенного по адресу: *** после 07.04.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд без законных оснований обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение по адресу: *2*, в связи с чем решение подлежит отмене и в отношении данного жилого помещения исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод представителей истцов о том, что жилое помещение N *2* фактически переоборудовано в кухню, никакими доказательствами не подтверждено. Каких-либо доказательств, что указанное жилое помещение было исключено из жилого фонда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у ДЖПиЖФ г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, так как общежитие в собственность города Москвы не передавалось.
Как усматривается из материалов дела, истцы были вселены в жилое помещение по адресу: ***, размером *** кв. м, на основании ордера N ***, выданного 25.11.1997 года ГУП "Жилищник-1".
Поскольку истцы были вселены на основании ордера в указанное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истцы не были признаны не приобретшими либо прекратившими право пользования указанным жилым помещением, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона, и истцы вправе заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истцам на занимаемое ими жилое помещение, а именно: квартиру N *** по адресу: ***, является незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.С., А.Н., А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.С., А.Н., А.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25329
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25329
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с А.С., А.Н., А.А. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м,
установила:
А.С., А.Н., А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в спорной квартире на основании ордера N *** от 25.11.1997 г., имеют постоянную регистрацию на данной жилой площади, на них открыт отдельный финансовый лицевой счет. Однако в заключении договора социального найма на спорную жилую площадь им было отказано по причине того, что дом N *** корп. *** по *** шоссе в г.*** является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду. Истцы не согласившись с данными доводами, полагая, что проживают в жилом помещении фактически на условиях договора социального найма в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просили суд обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов А.М. и Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Б. и А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.1997 года ГУП "Жилищник-1" выдал истцу А.Н. на состав семьи из двух человек ордер N *** на право занятия жилой площади по адресу: ***, размером *** кв. м 11.02.1998 г. на данную жилую площадь был зарегистрирован в качестве члена семьи А.Н. ее муж А.С.
14.05.2012 года между истцом А.Н. и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, а именно комнатой N *2*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы длительное время занимают весь квартирный блок, который в документах ГУП "Жилищник-1" значится под N *2*-*** (по ТБТИ - N *2*-***), вносят плату за пользование всем квартирным блоком. Исходя из этого, суд пришел к выводу о возникновении у истцов права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Как видно из материалов дела, истцы были вселены в жилое помещение по адресу: ***, размером *** кв. м, на основании ордера N ***, выданного 25.11.1997 года ГУП "Жилищник-1" (л.д. 28). На комнату N *2*, расположенную по тому же адресу, истцам ордер не выдавался.
Согласно копии финансового лицевого счета истцы занимают только одну комнату N *** размером *** кв. м в ***-комнатной коммунальной квартире.
14.05.2012 г. между А.Н. и ГУП "Жилищник-1" было заключено соглашение N *** о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами. По условиям данного соглашения А.Н. с членами своей семьи осуществляет фактическое пользование жилым помещением: *2*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и вносит плату за пользование данным жилым помещением. Этим же соглашением (п. 5, 6) предусмотрено, что данное соглашение не порождает каких-либо право в отношении данного помещения у А.Н. и членов ее семьи и они обязуются освободить данное жилое помещение по требованию собственника, управляющей организации в срок, указанный в уведомлении о выселении (л.д. 10).
Кроме того, вывод суда о том, что истцы длительное время пользуются жилым помещением N *2* противоречит материалам дела, в соответствии с которыми жилое помещение N *2* находилось в пользовании П.Л., которая выехала из указанной квартиры лишь 07.04.2012 г. (л.д. 11 - 12).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решение о предоставлении истцам жилого помещения N *2*, расположенного по адресу: *** после 07.04.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд без законных оснований обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение по адресу: *2*, в связи с чем решение подлежит отмене и в отношении данного жилого помещения исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод представителей истцов о том, что жилое помещение N *2* фактически переоборудовано в кухню, никакими доказательствами не подтверждено. Каких-либо доказательств, что указанное жилое помещение было исключено из жилого фонда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у ДЖПиЖФ г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, так как общежитие в собственность города Москвы не передавалось.
Как усматривается из материалов дела, истцы были вселены в жилое помещение по адресу: ***, размером *** кв. м, на основании ордера N ***, выданного 25.11.1997 года ГУП "Жилищник-1".
Поскольку истцы были вселены на основании ордера в указанное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истцы не были признаны не приобретшими либо прекратившими право пользования указанным жилым помещением, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона, и истцы вправе заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истцам на занимаемое ими жилое помещение, а именно: квартиру N *** по адресу: ***, является незаконным, нарушающим их права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.С., А.Н., А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с А.С., А.Н., А.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)