Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "С" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску Т.Н.А. к ЗАО "С" о взыскании неустойки и убытков.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "С - С.О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "С" о взыскании неустойки и убытков.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 31 октября 2005 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого, по окончании строительства, ответчик обязался передать истице не позднее 31 марта 2008 года квартиру, расположенную на 1 - 2 - 3 и мансардном этажах коттеджа с условным номером N <...> по адресу: <адрес>. Истица указала, что она свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 26 февраля 2009 года. Также истица указывает, что в нарушение условий договора квартира ей была передана без подключения к газоснабжению, в квартире не были установлены предусмотренные договором радиаторы марки "IMAS", производства Италия, в связи с чем истица понесла дополнительные расходы связанные с покупкой радиаторов, и с заменой счетчика газа. Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения заключенного между истицей и ответчиком 31 октября 2005 года, истица передала сотруднику ответчика денежную сумму в размере <...> руб. в счет оплаты регистрации права собственности дольщика (истицы) на квартиру, однако ответчиком документы для государственной регистрации права собственности в регистрирующие органы переданы не были, право собственности на квартиру признано и зарегистрировано за истицей только на основании решения Приморского районного суда. В связи с чем, истица уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года в размере <...> руб., убытки за неоказанные услуги по пуску газа в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., расходы по замене счетчика газа в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., расходы по приобретению и установке радиаторов отопления в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., убытки за неоказанные услуги по регистрации права собственности на квартиру в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года исковые требования Т.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2005 года между Т.Н.А. (дольщик) и ЗАО "С" (застройщик) заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, коттедж условный N <...>, представляющий собой однокомнатную квартиру общей площадью, включая балкон-лоджию в размере 142,12 кв. м, жилой площадью 23,52 кв. м с характеристиками, согласно приложению N <...> к договору долевого участия.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.8 договора о долевом участии в строительстве от 31 октября 2005 года плановое окончание строительства дома - <...> года. При этом, застройщик вправе закончить строительство дома в более ранний срок. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство дома указанный срок изменяется застройщиком.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ЗАО "С" обязуется в течение трех месяцев, но не позднее 31 марта 2008 года, с момента (даты) подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать дольщику профинансированную квартиру, свободную от любых прав и притязаний иных лиц, по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2005 года ЗАО "С" получило разрешение N <...> на строительство указанного жилого дома сроком действия до 30 мая 2005 года, и было продлено до 14 января 2006 года.
05 апреля 2007 года ЗАО "С" получило разрешение на строительство N <...> сроком до 30 октября 2007 года, которое было продлено сроком до 14 февраля 2008 года.
29 февраля 2008 года служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному строительному адресу.
01 октября 2008 года между истицей и ответчиком был подписан акт приема строительной готовности коттеджа N <...>, которым установлены замечания к передаваемому объекту, все замечания, указанные в перечне ответчик обязался устранить в течение 45 календарных дней с момента подписания акта.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истице только 26 февраля 2009 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истцу спустя 332 дня после установленного договором срока.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку истицей квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры установленный договором, и право собственности на квартиру было признано за истицей на основании решения суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года, иск подан в суд 01 ноября 2011 года, т.е. в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года в размере <...> руб.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и полагает изменить решение суда, уменьшив ее размер по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы Закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до <...> руб.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что компенсация в размере <...> руб. будет разумной и справедливой.
Между тем, судебная коллегия полагает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности его снижения до <...> руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истцы государственной пошлины в размере <...> руб. /<...>/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года в части размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Т.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3449/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3449/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "С" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску Т.Н.А. к ЗАО "С" о взыскании неустойки и убытков.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "С - С.О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "С" о взыскании неустойки и убытков.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 31 октября 2005 года был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого, по окончании строительства, ответчик обязался передать истице не позднее 31 марта 2008 года квартиру, расположенную на 1 - 2 - 3 и мансардном этажах коттеджа с условным номером N <...> по адресу: <адрес>. Истица указала, что она свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 26 февраля 2009 года. Также истица указывает, что в нарушение условий договора квартира ей была передана без подключения к газоснабжению, в квартире не были установлены предусмотренные договором радиаторы марки "IMAS", производства Италия, в связи с чем истица понесла дополнительные расходы связанные с покупкой радиаторов, и с заменой счетчика газа. Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения заключенного между истицей и ответчиком 31 октября 2005 года, истица передала сотруднику ответчика денежную сумму в размере <...> руб. в счет оплаты регистрации права собственности дольщика (истицы) на квартиру, однако ответчиком документы для государственной регистрации права собственности в регистрирующие органы переданы не были, право собственности на квартиру признано и зарегистрировано за истицей только на основании решения Приморского районного суда. В связи с чем, истица уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года в размере <...> руб., убытки за неоказанные услуги по пуску газа в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., расходы по замене счетчика газа в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., расходы по приобретению и установке радиаторов отопления в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., убытки за неоказанные услуги по регистрации права собственности на квартиру в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года исковые требования Т.Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2005 года между Т.Н.А. (дольщик) и ЗАО "С" (застройщик) заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, коттедж условный N <...>, представляющий собой однокомнатную квартиру общей площадью, включая балкон-лоджию в размере 142,12 кв. м, жилой площадью 23,52 кв. м с характеристиками, согласно приложению N <...> к договору долевого участия.
Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.8 договора о долевом участии в строительстве от 31 октября 2005 года плановое окончание строительства дома - <...> года. При этом, застройщик вправе закончить строительство дома в более ранний срок. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство дома указанный срок изменяется застройщиком.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ЗАО "С" обязуется в течение трех месяцев, но не позднее 31 марта 2008 года, с момента (даты) подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать дольщику профинансированную квартиру, свободную от любых прав и притязаний иных лиц, по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2005 года ЗАО "С" получило разрешение N <...> на строительство указанного жилого дома сроком действия до 30 мая 2005 года, и было продлено до 14 января 2006 года.
05 апреля 2007 года ЗАО "С" получило разрешение на строительство N <...> сроком до 30 октября 2007 года, которое было продлено сроком до 14 февраля 2008 года.
29 февраля 2008 года служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному строительному адресу.
01 октября 2008 года между истицей и ответчиком был подписан акт приема строительной готовности коттеджа N <...>, которым установлены замечания к передаваемому объекту, все замечания, указанные в перечне ответчик обязался устранить в течение 45 календарных дней с момента подписания акта.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истице только 26 февраля 2009 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал квартиру истцу спустя 332 дня после установленного договором срока.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку истицей квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры установленный договором, и право собственности на квартиру было признано за истицей на основании решения суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года, иск подан в суд 01 ноября 2011 года, т.е. в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2008 года по 26 февраля 2009 года в размере <...> руб.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным, и полагает изменить решение суда, уменьшив ее размер по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы Закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до <...> руб.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что компенсация в размере <...> руб. будет разумной и справедливой.
Между тем, судебная коллегия полагает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности его снижения до <...> руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истцы государственной пошлины в размере <...> руб. /<...>/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года в части размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Т.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)