Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.А., Х.В., поступившую 12 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Х.А., Х.В. к Х.О., ОУФМС России в городе Москве по району Марьино о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску Х.О. к Х.А., Х.В., Управе района Марьино о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Х.А. и Х.В. обратились в суд с иском к Х.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании Х.О. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _______, и обязании ОУФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, ответчик Х.О. вместе с детьми на спорной жилой площади в настоящее время не проживает, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с истцами не исполняет, регистрация ответчика и ее детей в квартире существенно ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Х.О. обратилась в суд со встречным иском к Х.А., Х.В., Управе района Марьино о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указав, что на момент приватизации спорного жилого помещения 04.06.1992 г. она имела право пользования спорным жилым помещением и должна была быть включена в договор приватизации, кроме того, приватизация была произведена без ее письменного согласия, хотя на момент приватизации ей было 14 лет.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Х.А., Х.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Х.О. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.А., Х.В. просят изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении их требований, в части отказа в удовлетворении требований Х.О. оставить без изменения, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру _ в доме _ по улице ______ на основании договора передачи N _ от _ г.
Х.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру _ в доме _ по улице ________ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, на момент заключения договора передачи N _ Х.О. проживала на спорной жилой площади и имела равное с истцами право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Х.О. имела равное с Х.А. и Х.В. право пользования данной квартирой, она сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Поскольку, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, суд обоснованно признал за несовершеннолетними детьми Х.О. право быть зарегистрированными и проживать в указанной квартире.
Доводы истцов о том, что Х.О. и ее несовершеннолетние дети фактически в квартире не проживают, имеют другую жилую площадь, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с истцами не исполняют, не могут являться основаниями для признания ответчика и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их права пользования не могут быть поставлены в зависимость от данных обстоятельств. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться к ответчице с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченной ими суммы коммунальных платежей.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Х.О. и ее несовершеннолетние дети не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение судом требования истцов к УФМС, также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из вводной и описательной частей решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, истцами были заявлены требования к ОУФМС России в г. Москве об обязании снять ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета, в резолютивной части данного решения указано: "в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Х.А., Х.В. отказать", то есть требования истцов к ОУФМС были рассмотрены, в их удовлетворении истцам отказано.
Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.А., Х.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Х.А., Х.В. к Х.О., ОУФМС России в городе Москве по району Марьино о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску Х.О. к Х.А., Х.В., Управе района Марьино о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 4Г/8-1623
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 4г/8-1623
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х.А., Х.В., поступившую 12 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Х.А., Х.В. к Х.О., ОУФМС России в городе Москве по району Марьино о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску Х.О. к Х.А., Х.В., Управе района Марьино о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Х.А. и Х.В. обратились в суд с иском к Х.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании Х.О. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _______, и обязании ОУФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, ответчик Х.О. вместе с детьми на спорной жилой площади в настоящее время не проживает, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с истцами не исполняет, регистрация ответчика и ее детей в квартире существенно ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Х.О. обратилась в суд со встречным иском к Х.А., Х.В., Управе района Марьино о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указав, что на момент приватизации спорного жилого помещения 04.06.1992 г. она имела право пользования спорным жилым помещением и должна была быть включена в договор приватизации, кроме того, приватизация была произведена без ее письменного согласия, хотя на момент приватизации ей было 14 лет.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Х.А., Х.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Х.О. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.А., Х.В. просят изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении их требований, в части отказа в удовлетворении требований Х.О. оставить без изменения, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Х.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру _ в доме _ по улице ______ на основании договора передачи N _ от _ г.
Х.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру _ в доме _ по улице ________ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, на момент заключения договора передачи N _ Х.О. проживала на спорной жилой площади и имела равное с истцами право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации Х.О. имела равное с Х.А. и Х.В. право пользования данной квартирой, она сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Поскольку, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, суд обоснованно признал за несовершеннолетними детьми Х.О. право быть зарегистрированными и проживать в указанной квартире.
Доводы истцов о том, что Х.О. и ее несовершеннолетние дети фактически в квартире не проживают, имеют другую жилую площадь, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с истцами не исполняют, не могут являться основаниями для признания ответчика и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их права пользования не могут быть поставлены в зависимость от данных обстоятельств. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться к ответчице с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченной ими суммы коммунальных платежей.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Х.О. и ее несовершеннолетние дети не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение судом требования истцов к УФМС, также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из вводной и описательной частей решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, истцами были заявлены требования к ОУФМС России в г. Москве об обязании снять ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета, в резолютивной части данного решения указано: "в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Х.А., Х.В. отказать", то есть требования истцов к ОУФМС были рассмотрены, в их удовлетворении истцам отказано.
Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А., Х.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Х.А., Х.В. к Х.О., ОУФМС России в городе Москве по району Марьино о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску Х.О. к Х.А., Х.В., Управе района Марьино о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)