Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос-95" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-22963/2012 по иску закрытого акционерного общества "Гелиос-95" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, Б; ОГРН 1023801028195) к министерству имущественных отношений Иркутской области (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47; ОГРН 1083808003564) о взыскании 1 072 221 руб. 99 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Гелиос-95" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 557 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку арендная плата была оплачена на основании договора аренды и дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 1. Указывает на то, что дополнительное соглашение от 16.06.2008 N 1 к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Незаключенность названного соглашения означает отсутствие согласованного сторонами условия об оплате арендатором арендной платы.
Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием иска закрытое акционерное общество "Гелиос-95" указало на то, что является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23Б по договору аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года. Истец считает, что образовалась переплата арендной платы и неустойки, в связи с чем обратился за взысканием уплаченных ответчику сумм как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (переименован в министерство имущественных отношений Иркутской области) - далее арендодатель, и ЗАО "Гелиос-95" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности N 106/01.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 литера Б (памятник истории и культуры), для использования в целях размещения офиса с описанием характеристик объекта - отдельно стоящее здание, кадастровый номер 38:36:017903:00:30588/Б, общей площадью 297,6 кв. м, полезная площадь - 228,2 кв. м в том числе цокольный этаж - 78,1 кв. м, первый этаж - 150,1 кв. м
- материал стен - кирпич
- этажность - два этажа
- износ - 42%
- благоустройство - канализация, электроосвещение
- стоимость объекта 1 084 000,00 руб. (пункт 1.2 договора).
Срок аренды установлен с 1 января 2002 по 1 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора).
По передаточному акту от 1 января 2002 года (приложение N 2 к договору) объект аренды передан истцу с согласованием в пункте 3 передаточного акта характеристик объекта - отдельно стоящее кирпичное здание, состоящее из первого и цокольного этажей, благоустройство - канализация и электроосвещение. Централизованное отопление и водоснабжение отсутствует. В пунктах 4, 5, 6 акта истец принимает объект для использования в административных целях, санитарно-техническое состояние объекта удовлетворительное, необходимость капитального ремонта отсутствует.
Договор аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует печать Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный округ N 38-01/06) о государственной регистрации сделки 21 января 2002 года, N регистрации 38-01/06-18/2002-7.
На основании раздела 4 договора истец, как арендатор, обязался за пользование объектом уплачивать арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы может быть увеличен в одностороннем порядке один раз в год, исходя из требований действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области, регулирующих арендные отношения (в т.ч. в связи с увеличением стоимости строительства одного кв. м, устанавливаемой в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области для целей арендной платы).
В приложении N 1 к договору определен расчет арендной платы на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27 февраля 2001 года N 92-п.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2008 года к договору N 106/01 в связи с уточнением технических характеристик объекта аренды (пункт 1.2 дополнительного соглашения) - отдельно стоящее здание, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, общей площадью 299,5 кв. м, полезная площадь - 232,1 кв. м, в том числе цокольный этаж - 79,1 кв. м, первый этаж - 153,0 кв. м - материал стен - кирпич; - этажность - 1 с цокольным этажом; - благоустройство - благоустроенное (отсутствует горячее водоснабжение); - рыночная стоимость объекта 1 084 000,00 руб., стороны внесли изменения в договор аренды N 106/01: пункт 4.1 - за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 1; пунктом 9.3 все неотделимые улучшения, произведенные истцом - арендатором в отношении объекта, являются собственностью Иркутской области и возмещению не подлежат.
В Приложении N 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 определен расчет арендной платы, действующий с 1 января 2008 года, на основании постановлений Губернатора Иркутской области от 28 декабря 2005 года N 575-П, распоряжения администрации Иркутской области от 30 декабря 2007 года N 579-П с согласованием коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, в т.ч. спорный коэффициент технического обустройства (КТО) по первому этажу - 0,9; по цокольному - 0,7. Размер арендной платы по объекту аренды стороны определили в сумме 78 628 руб. в месяц.
Истцом заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 1 062 557 руб. (переплата в сумме 940 999 руб. с 1 января 2010 года - июнь 2012 года, возврат уплаченной пени в сумме 121 558 руб.) со ссылкой на неправомерное использование при расчете уплаченной арендной платы коэффициентов технического обустройства помещений объекта аренды - 0,9; 0,7 вместо - 0,5, поскольку арендуемое здание неблагоустроенное.
Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил по основаниям, приведенным в решении. В апелляционной жалобы отсутствуют доводы, оспаривающие и опровергающие выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства спора установлены правильно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не мог делать выводы на основании дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2008 года к договору аренды N 106/01 в связи с тем, что оно не прошло государственную регистрацию.
Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.
Как сказано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года), согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2008 года к договору аренды N 106/01, его условия выполнялись сторонами, истец оплачивал арендную плату в согласованном размере (78 628 руб.), а ответчик ее принимал, помещение оставалось во владении истца, в связи с чем между сторонами имелись обязательственные отношения и положения о неосновательном обогащении применению не подлежали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют разъяснениям по их применению, установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-22963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22963/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А19-22963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиос-95" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-22963/2012 по иску закрытого акционерного общества "Гелиос-95" (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, 23, Б; ОГРН 1023801028195) к министерству имущественных отношений Иркутской области (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47; ОГРН 1083808003564) о взыскании 1 072 221 руб. 99 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Гелиос-95" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 062 557 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку арендная плата была оплачена на основании договора аренды и дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 1. Указывает на то, что дополнительное соглашение от 16.06.2008 N 1 к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. Незаключенность названного соглашения означает отсутствие согласованного сторонами условия об оплате арендатором арендной платы.
Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием иска закрытое акционерное общество "Гелиос-95" указало на то, что является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23Б по договору аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года. Истец считает, что образовалась переплата арендной платы и неустойки, в связи с чем обратился за взысканием уплаченных ответчику сумм как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (переименован в министерство имущественных отношений Иркутской области) - далее арендодатель, и ЗАО "Гелиос-95" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в областной государственной собственности N 106/01.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 23 литера Б (памятник истории и культуры), для использования в целях размещения офиса с описанием характеристик объекта - отдельно стоящее здание, кадастровый номер 38:36:017903:00:30588/Б, общей площадью 297,6 кв. м, полезная площадь - 228,2 кв. м в том числе цокольный этаж - 78,1 кв. м, первый этаж - 150,1 кв. м
- материал стен - кирпич
- этажность - два этажа
- износ - 42%
- благоустройство - канализация, электроосвещение
- стоимость объекта 1 084 000,00 руб. (пункт 1.2 договора).
Срок аренды установлен с 1 января 2002 по 1 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора).
По передаточному акту от 1 января 2002 года (приложение N 2 к договору) объект аренды передан истцу с согласованием в пункте 3 передаточного акта характеристик объекта - отдельно стоящее кирпичное здание, состоящее из первого и цокольного этажей, благоустройство - канализация и электроосвещение. Централизованное отопление и водоснабжение отсутствует. В пунктах 4, 5, 6 акта истец принимает объект для использования в административных целях, санитарно-техническое состояние объекта удовлетворительное, необходимость капитального ремонта отсутствует.
Договор аренды N 106/01 от 30 ноября 2001 года в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует печать Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный округ N 38-01/06) о государственной регистрации сделки 21 января 2002 года, N регистрации 38-01/06-18/2002-7.
На основании раздела 4 договора истец, как арендатор, обязался за пользование объектом уплачивать арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы может быть увеличен в одностороннем порядке один раз в год, исходя из требований действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области, регулирующих арендные отношения (в т.ч. в связи с увеличением стоимости строительства одного кв. м, устанавливаемой в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области для целей арендной платы).
В приложении N 1 к договору определен расчет арендной платы на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27 февраля 2001 года N 92-п.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2008 года к договору N 106/01 в связи с уточнением технических характеристик объекта аренды (пункт 1.2 дополнительного соглашения) - отдельно стоящее здание, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, общей площадью 299,5 кв. м, полезная площадь - 232,1 кв. м, в том числе цокольный этаж - 79,1 кв. м, первый этаж - 153,0 кв. м - материал стен - кирпич; - этажность - 1 с цокольным этажом; - благоустройство - благоустроенное (отсутствует горячее водоснабжение); - рыночная стоимость объекта 1 084 000,00 руб., стороны внесли изменения в договор аренды N 106/01: пункт 4.1 - за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения N 1; пунктом 9.3 все неотделимые улучшения, произведенные истцом - арендатором в отношении объекта, являются собственностью Иркутской области и возмещению не подлежат.
В Приложении N 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 определен расчет арендной платы, действующий с 1 января 2008 года, на основании постановлений Губернатора Иркутской области от 28 декабря 2005 года N 575-П, распоряжения администрации Иркутской области от 30 декабря 2007 года N 579-П с согласованием коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, в т.ч. спорный коэффициент технического обустройства (КТО) по первому этажу - 0,9; по цокольному - 0,7. Размер арендной платы по объекту аренды стороны определили в сумме 78 628 руб. в месяц.
Истцом заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 1 062 557 руб. (переплата в сумме 940 999 руб. с 1 января 2010 года - июнь 2012 года, возврат уплаченной пени в сумме 121 558 руб.) со ссылкой на неправомерное использование при расчете уплаченной арендной платы коэффициентов технического обустройства помещений объекта аренды - 0,9; 0,7 вместо - 0,5, поскольку арендуемое здание неблагоустроенное.
Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил по основаниям, приведенным в решении. В апелляционной жалобы отсутствуют доводы, оспаривающие и опровергающие выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства спора установлены правильно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не мог делать выводы на основании дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2008 года к договору аренды N 106/01 в связи с тем, что оно не прошло государственную регистрацию.
Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.
Как сказано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года), согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2008 года к договору аренды N 106/01, его условия выполнялись сторонами, истец оплачивал арендную плату в согласованном размере (78 628 руб.), а ответчик ее принимал, помещение оставалось во владении истца, в связи с чем между сторонами имелись обязательственные отношения и положения о неосновательном обогащении применению не подлежали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют разъяснениям по их применению, установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-22963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)