Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-1230/13 по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки возмещении морального вреда
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - С., Б., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, <дата> между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями данного Договора истица осуществляла инвестирование строительства трехкомнатной квартиры и свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры, истица просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, а также взыскать с ответчика в счет неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1223359 рублей 48 копеек за период с <дата> по <дата> года, в счет возмещения морального вреда взыскать денежную сумму в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и возместить расходы на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу Д.Л. взысканы денежные средства в счет неустойки в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей, а всего 205800 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда 25 июня 2013 года отменить в части взысканного размера неустойки и размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> По условиям договора истица осуществляла инвестирование строительства трехкомнатной квартиры и свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в соответствии с п. 4.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее <дата> (л.д. 6 - 12).
Письмом от <дата> ответчик пригласил истицу для приемки квартиры, далее в квартире устранялись выявленные истицей недостатки. Квартира была передана истице после устранения в ней всех недостатков <дата> года.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные Д.Л. требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Стройкорпорация "Элис" неустойка в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанной на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств. Обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств, последствия нарушения оценены судом первой инстанции.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 30 000 рублей.
При взыскании с ООО "Стройкорпорация "Элис" штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно 65 000 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-13609/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-13609/2013
Судья Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-1230/13 по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки возмещении морального вреда
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - С., Б., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, <дата> между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями данного Договора истица осуществляла инвестирование строительства трехкомнатной квартиры и свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры, истица просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче квартиры, а также взыскать с ответчика в счет неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1223359 рублей 48 копеек за период с <дата> по <дата> года, в счет возмещения морального вреда взыскать денежную сумму в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и возместить расходы на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу Д.Л. взысканы денежные средства в счет неустойки в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей, а всего 205800 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда 25 июня 2013 года отменить в части взысканного размера неустойки и размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> По условиям договора истица осуществляла инвестирование строительства трехкомнатной квартиры и свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в соответствии с п. 4.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее <дата> (л.д. 6 - 12).
Письмом от <дата> ответчик пригласил истицу для приемки квартиры, далее в квартире устранялись выявленные истицей недостатки. Квартира была передана истице после устранения в ней всех недостатков <дата> года.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные Д.Л. требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Стройкорпорация "Элис" неустойка в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанной на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств. Обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств, последствия нарушения оценены судом первой инстанции.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 30 000 рублей.
При взыскании с ООО "Стройкорпорация "Элис" штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно 65 000 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)