Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савичева Л.И.
Мотивированная часть определения составлена 22.01.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в судебном заседании 17.01.2013 гражданское дело по иску А.Н. к А.А. и А.К. о признании недействительным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. - Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца А.Н., его представителя Б. и третьего лица А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.К. - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.А., А.К. о признании недействительным заключенного 27.03.2012 между ним и ответчиками договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя ответчиков по этому договору, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на его имя, взыскании с ответчиков госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Право собственности ответчиков на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке. Однако стороны, заключая договор купли-продажи, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, ответчик А.А. является его сыном. Ответчики уговорили его подписать указанный договор купли-продажи жилого дома с целью получения денежных средств от использования материнского (семейного) капитала, обещая в дальнейшем вернуть документы о праве собственности. У него отсутствовали намерения продать дом, являющийся для него единственным местом жительства. Спорный дом ответчикам не передавался, денежные средства за дом он не получал. В настоящее время ответчики брак расторгают. Представитель истца с учетом уточнений просил признать данную сделку притворной.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2012 исковые требования А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, мнимый характер сделки, отсутствие намерений у истца по отчуждению дома, желание ответчиков получить средства материнского капитала. Указывает на отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 А.К. заключила с ООО "Гермес" договор целевого денежного займа в размере 360000 рублей на срок до 01.08.2012 для приобретения жилого помещения - <...>. Указанные денежные средства получены ответчиком А.К., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 27.03.2012.
Супругой истца А.Н. - третьим лицом А.З. 27.03.2012 дано нотариально заверенное согласие на продажу спорного жилого дома за цену и на условиях по усмотрению истца.
27.03.2012 между истцом А.Н. и ответчиками А.А. и А.К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.
Согласно п. 4 договора, дом продан истцом за 359191,99 руб., являющиеся заемными средствами, полученными покупателем в ООО "Гермес" по договору целевого займа от 27.03.2012. Расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора купли-продажи.
29.03.2012 сторонами договора подано заявление в Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации перехода права к А.А., А.К. в отношении спорного дома. Договор прошел государственную регистрацию. 09.04.2012 А.К. и А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на дом.
В дальнейшем ответчик А.К. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО "Гермес" на приобретение жилого помещения. 05.05.2012 вынесено решение об удовлетворении заявления. Денежные средства в размере 359191,99 рублей УПФ РФ перечислило ООО "Гермес" 29.05.2012.
Ответчиками составлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного дома, приобретенного с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной ввиду того, что по данному договору воля ответчиков была направлена на приобретение в собственность жилого дома, а воля истца направлена на переход права на данный дом ответчикам. Истец с условиями договора, в том числе с передачей денег до подписания договора, был согласен, их не оспаривал. Продавец А.Н. и его супруга А.З. понимали суть сделки купли-продажи жилого дома, были согласны со всеми условиями, отраженными в договоре, о чем подтвердила суду свидетель Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными. Не представлено суду доказательств того, что стороны преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки.
При заключении договора купли-продажи дома истец находился в дееспособном состоянии, необходимом для объективного восприятия действительности и выражения своей воли, которая была направлена на продажу дома и получения за него денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что дом фактически не передавался ответчикам, и истец с супругой продолжает проживать в нем, сами по себе не свидетельствуют о безусловном притворном характере сделки купли-продажи. В соответствии со статьями 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Указанные средства могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы на улучшение жилищных условий родителей и ребенка. При этом законодательство, регулирующее вопросы государственной поддержки семей, имеющих детей, не раскрывает понятие "улучшение жилищных условий". Из толкования норм жилищного законодательства, в частности ст. ст. 2, 15 Жилищного кодекса РФ следует, что под улучшением жилищных условий понимается приобретение гражданином права пользования недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.
Ответчики на основании указанной сделки приобрели право собственности на жилой дом. В результате заключенной сделки размер принадлежащего недвижимого имущества супругам А-ым и их детям увеличился. Указанный дом непригодным для проживания не признан. Тот факт, что они не въехали в указанный дом для проживания, а продавец остался проживать в нем, не свидетельствует о том, что жилищные условия ответчиков не были улучшены. В дальнейшем дети супругов по достижении совершеннолетия также имеют возможность пользоваться приобретенным имуществом по своему усмотрению самостоятельно, на что и была направлена воля ответчиков.
Являются обоснованными выводы суда о том, что получение материнского капитала ответчиками правового значения для истца не имело, и последствий для истца и его супруги исполнение обязательства государства перед семьей ответчиков, имеющей двух и более детей, не влечет. Ввиду чего доводы о притворности оспариваемой сделки также не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки также не могут быть приняты во внимание. Действия сторон договора, исходя из смысла положений абз. 1 п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены именно на переход права собственности на приобретаемое имущество к покупателям. Доказательств того, что сделка была заключена только для вида, а не для исполнения в дальнейшем, не имеется.
Доказательств отсутствия иного жилья у истца, на что указано в апелляционной жалобе, суду не представлено. Проживание истца и третьего лица как родителей ответчика А.А. в данном доме после совершения сделки также не указывает на мнимость совершения сделки, поскольку ответчики как собственники вправе предоставить данный дом для проживания иным лицам, в том числе и прежнему собственнику.
Судом первой инстанции верно не принято во внимание признание иска ответчиком А.А. поскольку его позиция нарушает права иных лиц - несовершеннолетних детей бывших супругов, обязательства в пользу которых давали ответчики. Данный ответчик А.А. заинтересован в исключении данного дома из состава совместно нажитого имущества, по разделу которого между бывшими супругами в настоящее время имеется спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение не позволило бы ответчиками исполнить обязательства по займу без использования средств материнского капитала, не опровергают и не подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку средства материнского капитала в силу закона могли быть направлены ответчиком на погашение такого займа.
Необоснованны доводы истца о неполучении им денежных средств по договору, поскольку в силу прямого указания в договоре из п. 4 следует, что расчет за приобретаемый дом с продавцом произведен до подписания договора. Материалы дела не содержат совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
При разрешении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Н. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-390/2013 (33-14271/2012)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-390/2013 (33-14271/2012)
Судья Савичева Л.И.
Мотивированная часть определения составлена 22.01.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в судебном заседании 17.01.2013 гражданское дело по иску А.Н. к А.А. и А.К. о признании недействительным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. - Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца А.Н., его представителя Б. и третьего лица А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.К. - Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к А.А., А.К. о признании недействительным заключенного 27.03.2012 между ним и ответчиками договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя ответчиков по этому договору, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на его имя, взыскании с ответчиков госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Право собственности ответчиков на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке. Однако стороны, заключая договор купли-продажи, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, ответчик А.А. является его сыном. Ответчики уговорили его подписать указанный договор купли-продажи жилого дома с целью получения денежных средств от использования материнского (семейного) капитала, обещая в дальнейшем вернуть документы о праве собственности. У него отсутствовали намерения продать дом, являющийся для него единственным местом жительства. Спорный дом ответчикам не передавался, денежные средства за дом он не получал. В настоящее время ответчики брак расторгают. Представитель истца с учетом уточнений просил признать данную сделку притворной.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.10.2012 исковые требования А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Б. просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, мнимый характер сделки, отсутствие намерений у истца по отчуждению дома, желание ответчиков получить средства материнского капитала. Указывает на отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 А.К. заключила с ООО "Гермес" договор целевого денежного займа в размере 360000 рублей на срок до 01.08.2012 для приобретения жилого помещения - <...>. Указанные денежные средства получены ответчиком А.К., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 27.03.2012.
Супругой истца А.Н. - третьим лицом А.З. 27.03.2012 дано нотариально заверенное согласие на продажу спорного жилого дома за цену и на условиях по усмотрению истца.
27.03.2012 между истцом А.Н. и ответчиками А.А. и А.К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.
Согласно п. 4 договора, дом продан истцом за 359191,99 руб., являющиеся заемными средствами, полученными покупателем в ООО "Гермес" по договору целевого займа от 27.03.2012. Расчет покупателя с продавцом произведен до подписания договора купли-продажи.
29.03.2012 сторонами договора подано заявление в Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации перехода права к А.А., А.К. в отношении спорного дома. Договор прошел государственную регистрацию. 09.04.2012 А.К. и А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на дом.
В дальнейшем ответчик А.К. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО "Гермес" на приобретение жилого помещения. 05.05.2012 вынесено решение об удовлетворении заявления. Денежные средства в размере 359191,99 рублей УПФ РФ перечислило ООО "Гермес" 29.05.2012.
Ответчиками составлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорного дома, приобретенного с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной ввиду того, что по данному договору воля ответчиков была направлена на приобретение в собственность жилого дома, а воля истца направлена на переход права на данный дом ответчикам. Истец с условиями договора, в том числе с передачей денег до подписания договора, был согласен, их не оспаривал. Продавец А.Н. и его супруга А.З. понимали суть сделки купли-продажи жилого дома, были согласны со всеми условиями, отраженными в договоре, о чем подтвердила суду свидетель Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их обоснованными. Не представлено суду доказательств того, что стороны преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки.
При заключении договора купли-продажи дома истец находился в дееспособном состоянии, необходимом для объективного восприятия действительности и выражения своей воли, которая была направлена на продажу дома и получения за него денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что дом фактически не передавался ответчикам, и истец с супругой продолжает проживать в нем, сами по себе не свидетельствуют о безусловном притворном характере сделки купли-продажи. В соответствии со статьями 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. Указанные средства могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы на улучшение жилищных условий родителей и ребенка. При этом законодательство, регулирующее вопросы государственной поддержки семей, имеющих детей, не раскрывает понятие "улучшение жилищных условий". Из толкования норм жилищного законодательства, в частности ст. ст. 2, 15 Жилищного кодекса РФ следует, что под улучшением жилищных условий понимается приобретение гражданином права пользования недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.
Ответчики на основании указанной сделки приобрели право собственности на жилой дом. В результате заключенной сделки размер принадлежащего недвижимого имущества супругам А-ым и их детям увеличился. Указанный дом непригодным для проживания не признан. Тот факт, что они не въехали в указанный дом для проживания, а продавец остался проживать в нем, не свидетельствует о том, что жилищные условия ответчиков не были улучшены. В дальнейшем дети супругов по достижении совершеннолетия также имеют возможность пользоваться приобретенным имуществом по своему усмотрению самостоятельно, на что и была направлена воля ответчиков.
Являются обоснованными выводы суда о том, что получение материнского капитала ответчиками правового значения для истца не имело, и последствий для истца и его супруги исполнение обязательства государства перед семьей ответчиков, имеющей двух и более детей, не влечет. Ввиду чего доводы о притворности оспариваемой сделки также не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки также не могут быть приняты во внимание. Действия сторон договора, исходя из смысла положений абз. 1 п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, были направлены именно на переход права собственности на приобретаемое имущество к покупателям. Доказательств того, что сделка была заключена только для вида, а не для исполнения в дальнейшем, не имеется.
Доказательств отсутствия иного жилья у истца, на что указано в апелляционной жалобе, суду не представлено. Проживание истца и третьего лица как родителей ответчика А.А. в данном доме после совершения сделки также не указывает на мнимость совершения сделки, поскольку ответчики как собственники вправе предоставить данный дом для проживания иным лицам, в том числе и прежнему собственнику.
Судом первой инстанции верно не принято во внимание признание иска ответчиком А.А. поскольку его позиция нарушает права иных лиц - несовершеннолетних детей бывших супругов, обязательства в пользу которых давали ответчики. Данный ответчик А.А. заинтересован в исключении данного дома из состава совместно нажитого имущества, по разделу которого между бывшими супругами в настоящее время имеется спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение не позволило бы ответчиками исполнить обязательства по займу без использования средств материнского капитала, не опровергают и не подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку средства материнского капитала в силу закона могли быть направлены ответчиком на погашение такого займа.
Необоснованны доводы истца о неполучении им денежных средств по договору, поскольку в силу прямого указания в договоре из п. 4 следует, что расчет за приобретаемый дом с продавцом произведен до подписания договора. Материалы дела не содержат совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
При разрешении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Н. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)