Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Плунжер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-16175/2012 по иску ООО "Плунжер" (660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 1, оф. 101, ИНН 2465240496, ОГРН 1102468037616) к: 1 - Агентству лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194), 2 - ООО "СибирьЛесТорг" (665520, Иркутская область, п. Парчум, ул. Центральная, 1, ИНН 3808128529, ОГРН 1053808164156), 3 - Чунскому лесничеству (665541, Иркутская область, п. Октябрьский, ул. Горького, 29, ИНН 3815013007, ОГРН 1083815000059) о признании недействительным соглашения к договору, применении последствий его недействительности, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плунжер" 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" и территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.08.2009 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 41/08, заключенного между Чунским лесничеством и ООО "СибирьЛесТорг". Также просило применить последствия недействительности указанного соглашения, а именно: установить, что правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора - регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08.
Решением от 30 мая 2013 года арбитражный суд признал недействительным спорное соглашение, применил последствия его недействительности (ничтожности): установил, что правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора - регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08. В иске к Агентству лесного хозяйства Иркутской области отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии пункта 23 договора N 41/08 от 10.12.2008 статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации и сроке действия договора аренды с 10.02.2005 по 10.02.2010.
ООО "СибирьЛесТорг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. От других ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды участка лесного фонда N 13 от 14.12.2004 федеральное государственное учреждение Чунский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Иркутской области (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Парчумский ЛПХ" в аренду сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора участок лесного фонда общей площадью 42 493 га на территории Иркутской области, Чунский район, Новочунское лесничество в составе кварталов N 11-18, 23-31, 38-40, 44-58, 70-74, 84-87, Неванское лесничество в составе кварталов N 32, 33, 42, 43, 58-60, 75, 76, 90, 91, 105. Государственная регистрация договора произведена 10.02.2005.
01.03.2006 федеральным государственным учреждением Чунский лесхоз и ООО "СибирьЛесТорг" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды участка лесного фонда N 13 от 14.12.2004, согласно которому срок аренды составляет пять лет с 10.02.2005 по 10.02.2010. В тексте данного соглашения ООО "СибирьЛесТорг" указано как правопреемник ООО "Парчумский ЛПХ" на основании протокола N 5 от 21.02.2006 общего собрания участников ООО "Парчумский ЛПХ".
10.12.2008 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ООО "СибирьЛесТорг" (арендатор) был подписан договор N 41/08 аренды участка лесного фонда площадью 42 493 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 371-2008-09 с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда N 13 от 14.12.2004. Срок действия договора сторонами указан с 10.02.2005 по 10.02.2010.
11.08.2009 территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО "СибирьЛесТорг" подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 41/08 (далее - спорное соглашение), по условиям которого установили срок действия договора с 10.02.2005 по 10.02.2015.
Заявляя требования, истец указал, что соглашение от 11.08.2009 является ничтожным, поскольку увеличение сторонами срока аренды лесного участка по договору N 13 от 14.12.2004 без проведения торгов не соответствует Лесному кодексу Российской Федерации.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорное соглашение заключено после 01.01.2009, в связи с чем не является переоформлением договора аренды участка лесного фонда для приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. При этом суд в мотивировочной части решения дал оценку условиям договора аренды лесного участка N 41/08 от 10.12.2008 в части определения сроков его действия, и установил новый срок действия указанного договора - с 10.02.2005 по 10.02.2015, а в резолютивной части решения указал, что в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора - регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08.
Апелляционный суд полагает, что в обжалуемом решении судом допущены противоречивые выводы - установив, что продление сторонами срока действия договора аренды лесного участка до 10.02.2015 не соответствует закону, суд вместе с тем, пришел к выводу о том, что срок аренды по данному договору установлен до 10.02.2015. Выводы суда первой инстанции в части установления нового срока действия договора аренды лесного участка N 41/08 от 10.12.2008 и, как следствие, указание в резолютивной части решения на то, что правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08, являются неверными и не соответствуют нормам материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
В договоре N 41/08 от 10.12.2008 сторонами указан срок аренды с 10.02.2005 по 10.02.2010 и данный срок, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком его действия, пока соответствующее условие не будет изменено в порядке, установленном законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае требование об изменении срока действия договора N 41/08 от 10.12.2008 в рамках настоящего дела суду не заявлено, следовательно, изменив по своей инициативе указанный договор в части условия о сроке его действия, суд, тем самым, вышел за пределы заявленного иска, что является нарушением статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из предмета настоящего иска, соглашение от 11.08.2009 не предполагает какое-либо материальное исполнение сделки, следовательно, применение последствий недействительности оспариваемого соглашения, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
С учетом разъяснения, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в мотивировочной части настоящего постановления приведена иная мотивировочная часть относительно срока действия договора N 41/08 от 10.12.2008, чем в обжалуемом решении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на то, что в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08 следует отменить, в иске в данной части отказать.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-16175/2012 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-16175/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16175/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А19-16175/2012
Резолютивная часть объявлена 25.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Плунжер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-16175/2012 по иску ООО "Плунжер" (660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, 1, оф. 101, ИНН 2465240496, ОГРН 1102468037616) к: 1 - Агентству лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194), 2 - ООО "СибирьЛесТорг" (665520, Иркутская область, п. Парчум, ул. Центральная, 1, ИНН 3808128529, ОГРН 1053808164156), 3 - Чунскому лесничеству (665541, Иркутская область, п. Октябрьский, ул. Горького, 29, ИНН 3815013007, ОГРН 1083815000059) о признании недействительным соглашения к договору, применении последствий его недействительности, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плунжер" 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" и территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.08.2009 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 41/08, заключенного между Чунским лесничеством и ООО "СибирьЛесТорг". Также просило применить последствия недействительности указанного соглашения, а именно: установить, что правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора - регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08.
Решением от 30 мая 2013 года арбитражный суд признал недействительным спорное соглашение, применил последствия его недействительности (ничтожности): установил, что правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора - регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08. В иске к Агентству лесного хозяйства Иркутской области отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии пункта 23 договора N 41/08 от 10.12.2008 статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации и сроке действия договора аренды с 10.02.2005 по 10.02.2010.
ООО "СибирьЛесТорг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. От других ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды участка лесного фонда N 13 от 14.12.2004 федеральное государственное учреждение Чунский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Иркутской области (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Парчумский ЛПХ" в аренду сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора участок лесного фонда общей площадью 42 493 га на территории Иркутской области, Чунский район, Новочунское лесничество в составе кварталов N 11-18, 23-31, 38-40, 44-58, 70-74, 84-87, Неванское лесничество в составе кварталов N 32, 33, 42, 43, 58-60, 75, 76, 90, 91, 105. Государственная регистрация договора произведена 10.02.2005.
01.03.2006 федеральным государственным учреждением Чунский лесхоз и ООО "СибирьЛесТорг" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды участка лесного фонда N 13 от 14.12.2004, согласно которому срок аренды составляет пять лет с 10.02.2005 по 10.02.2010. В тексте данного соглашения ООО "СибирьЛесТорг" указано как правопреемник ООО "Парчумский ЛПХ" на основании протокола N 5 от 21.02.2006 общего собрания участников ООО "Парчумский ЛПХ".
10.12.2008 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ООО "СибирьЛесТорг" (арендатор) был подписан договор N 41/08 аренды участка лесного фонда площадью 42 493 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 371-2008-09 с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда N 13 от 14.12.2004. Срок действия договора сторонами указан с 10.02.2005 по 10.02.2010.
11.08.2009 территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО "СибирьЛесТорг" подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 41/08 (далее - спорное соглашение), по условиям которого установили срок действия договора с 10.02.2005 по 10.02.2015.
Заявляя требования, истец указал, что соглашение от 11.08.2009 является ничтожным, поскольку увеличение сторонами срока аренды лесного участка по договору N 13 от 14.12.2004 без проведения торгов не соответствует Лесному кодексу Российской Федерации.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорное соглашение заключено после 01.01.2009, в связи с чем не является переоформлением договора аренды участка лесного фонда для приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. При этом суд в мотивировочной части решения дал оценку условиям договора аренды лесного участка N 41/08 от 10.12.2008 в части определения сроков его действия, и установил новый срок действия указанного договора - с 10.02.2005 по 10.02.2015, а в резолютивной части решения указал, что в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора - регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08.
Апелляционный суд полагает, что в обжалуемом решении судом допущены противоречивые выводы - установив, что продление сторонами срока действия договора аренды лесного участка до 10.02.2015 не соответствует закону, суд вместе с тем, пришел к выводу о том, что срок аренды по данному договору установлен до 10.02.2015. Выводы суда первой инстанции в части установления нового срока действия договора аренды лесного участка N 41/08 от 10.12.2008 и, как следствие, указание в резолютивной части решения на то, что правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08, являются неверными и не соответствуют нормам материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
В договоре N 41/08 от 10.12.2008 сторонами указан срок аренды с 10.02.2005 по 10.02.2010 и данный срок, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком его действия, пока соответствующее условие не будет изменено в порядке, установленном законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае требование об изменении срока действия договора N 41/08 от 10.12.2008 в рамках настоящего дела суду не заявлено, следовательно, изменив по своей инициативе указанный договор в части условия о сроке его действия, суд, тем самым, вышел за пределы заявленного иска, что является нарушением статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из предмета настоящего иска, соглашение от 11.08.2009 не предполагает какое-либо материальное исполнение сделки, следовательно, применение последствий недействительности оспариваемого соглашения, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
С учетом разъяснения, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в мотивировочной части настоящего постановления приведена иная мотивировочная часть относительно срока действия договора N 41/08 от 10.12.2008, чем в обжалуемом решении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на то, что в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 10.12.2008 N 41/08 следует отменить, в иске в данной части отказать.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-16175/2012 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу N А19-16175/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесТорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плунжер" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)