Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зубкова Сергея Алексеевича (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРИП 309621506900011) - представителя Козлова В.П. (доверенность от 14.01.2013, до перерыва), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Полякова Владимира Антоновича (г. Рязань, ОГРИП 306623408200028), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зубкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-4425/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Поляков Владимир Антонович (далее - ИП Поляков В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Зубкову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Зубков С.А.) о взыскании задолженности в сумме 210 тыс. рублей по договору аренды N 1 от 01.01.2011 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до окончания срока аренды уведомлял о своем намерении не продолжать арендные отношения в ноябре 2011 года.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что освобождение и передача арендованного помещения не подтверждается свидетельскими показаниями.
Считает, что истец уклонялся от принятия после окончания срока аренды нежилого помещения - предмета аренды, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Обращает внимание, что представитель Ананьева А.Н. не имел полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета внесенных платежей по договору аренды, а также копии платежных поручений и расходно-кассовых ордеров к данному расчету (том 2, л.д. 4-20).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Поляковым В.А. (арендодатель) и ИП Зубковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1 (том 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, лит. Б, общей площадью 580,1 кв. м, расположенное по адресу: р-н Восточный Промузел, 11, стр. 2 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 60 тыс. рублей в месяц.
На основании пункта 12.4 договора и письма арендодателя б/н в адрес Зубкова С.А. от 21.07.2011 размер арендной платы с 01.08.2011 составляет 70 тыс. рублей в месяц (том 1, л.д. 15).
На данном письме имеется отметка "согласовано" и подпись Зубкова. В судах первой и апелляционной инстанции ИП Зубков С.А. не оспаривал подлинность подписи на рассматриваемом документе, заявления о его фальсификации не поступало.
В связи с изложенным факт согласования сторонами изменения стоимости арендной платы 01.08.2011 установлен.
Кроме того, из платежных поручений от 20.09.2011 N 121, от 21.10.2011 N 198 и расходного кассового ордера от 30.11.2011 N 22 усматривается исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы после 01.08.2011 из расчета 70 тыс. рублей в месяц (том 1, л.д. 74-76).
Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты (пункт 5.2.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2011 объект аренды был передан ответчику (том 1, л.д. 14).
Истец претензией от 20.02.2012 N 5 (том 1, л.д. 16-17) потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 210 тыс. рублей, образовавшуюся за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды 30.11.2011 не освободил арендованное помещение.
Ссылаясь на то, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не освободил занимаемое помещение, не возвратил его истцу по акту приема-передачи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт возврата арендатором нежилого помещения арендодателю после истечения срока договора аренды.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).
Договор аренды, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу предписаний статьи 610 ГК РФ.
Согласно договору аренды от 01.01.2011 N 1 срок договора установлен сторонами 11 месяцев, он истек 30.11.2011.
После истечения срока действия спорного договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.
До истечения срока действия договора арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срока аренды арендодатель возражал против пользования его имуществом, выражал безусловное намерение прекратить арендные отношения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, подписанным сторонами (том 1, л.д. 14).
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора в случае непринятия решения о пролонгации договора арендатор обязан в 15-дневный срок освободить занимаемое строение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В момент подписания акта приемки арендатор передает арендодателю ключи от строения.
Доказательств возврата арендатором помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Так как после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, согласно статье 622 ГК РФ истец имеет право требовать с него внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 210 тыс. рублей за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 (три месяца после окончания срока договора).
За период с 01.12.2011 по 29.02.2012 начисленная по договору арендная плата составила 210 тыс. рублей (три месяца по 70 тыс. рублей).
Довод ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность в размере 350 тыс. рублей в виде излишне уплаченной арендной платы, исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, общая сумма всех арендных платежей, произведенных ответчиком и третьим лицом ООО "Стройкровля" по имеющимся платежным документам, составляет 675 тыс. рублей (том 1, л.д. 73-76, 109-117).
Исходя из условий договора ответчик должен был уплатить истцу за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 420 тыс. рублей (7 месяцев по 60 тыс. рублей), за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 - 280 тыс. рублей (4 месяца по 70 тыс. рублей), итого за 11 месяцев 700 тыс. рублей. Однако исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов последний исполнил обязательство только на 675 тыс. рублей.
Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей Материкина В.Ф. и Трыкина Ю.М.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Ввиду противоречивости показаний свидетелей Материкина В.Ф. и Трыкина Ю.М. друг другу суд первой инстанции обоснованно не принял их качестве доказательств.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора аренды с другим лицом не свидетельствует о возврате помещения из аренды и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-4425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4425/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А54-4425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зубкова Сергея Алексеевича (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРИП 309621506900011) - представителя Козлова В.П. (доверенность от 14.01.2013, до перерыва), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Полякова Владимира Антоновича (г. Рязань, ОГРИП 306623408200028), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зубкова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-4425/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Поляков Владимир Антонович (далее - ИП Поляков В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Зубкову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Зубков С.А.) о взыскании задолженности в сумме 210 тыс. рублей по договору аренды N 1 от 01.01.2011 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до окончания срока аренды уведомлял о своем намерении не продолжать арендные отношения в ноябре 2011 года.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что освобождение и передача арендованного помещения не подтверждается свидетельскими показаниями.
Считает, что истец уклонялся от принятия после окончания срока аренды нежилого помещения - предмета аренды, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Обращает внимание, что представитель Ананьева А.Н. не имел полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета внесенных платежей по договору аренды, а также копии платежных поручений и расходно-кассовых ордеров к данному расчету (том 2, л.д. 4-20).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Поляковым В.А. (арендодатель) и ИП Зубковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 1 (том 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, лит. Б, общей площадью 580,1 кв. м, расположенное по адресу: р-н Восточный Промузел, 11, стр. 2 (пункт 1.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 60 тыс. рублей в месяц.
На основании пункта 12.4 договора и письма арендодателя б/н в адрес Зубкова С.А. от 21.07.2011 размер арендной платы с 01.08.2011 составляет 70 тыс. рублей в месяц (том 1, л.д. 15).
На данном письме имеется отметка "согласовано" и подпись Зубкова. В судах первой и апелляционной инстанции ИП Зубков С.А. не оспаривал подлинность подписи на рассматриваемом документе, заявления о его фальсификации не поступало.
В связи с изложенным факт согласования сторонами изменения стоимости арендной платы 01.08.2011 установлен.
Кроме того, из платежных поручений от 20.09.2011 N 121, от 21.10.2011 N 198 и расходного кассового ордера от 30.11.2011 N 22 усматривается исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы после 01.08.2011 из расчета 70 тыс. рублей в месяц (том 1, л.д. 74-76).
Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в порядке 100% предоплаты (пункт 5.2.1. договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2011 объект аренды был передан ответчику (том 1, л.д. 14).
Истец претензией от 20.02.2012 N 5 (том 1, л.д. 16-17) потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 210 тыс. рублей, образовавшуюся за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды 30.11.2011 не освободил арендованное помещение.
Ссылаясь на то, что ответчик после истечения срока действия договора аренды не освободил занимаемое помещение, не возвратил его истцу по акту приема-передачи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт возврата арендатором нежилого помещения арендодателю после истечения срока договора аренды.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).
Договор аренды, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу предписаний статьи 610 ГК РФ.
Согласно договору аренды от 01.01.2011 N 1 срок договора установлен сторонами 11 месяцев, он истек 30.11.2011.
После истечения срока действия спорного договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.
До истечения срока действия договора арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срока аренды арендодатель возражал против пользования его имуществом, выражал безусловное намерение прекратить арендные отношения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011, подписанным сторонами (том 1, л.д. 14).
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора в случае непринятия решения о пролонгации договора арендатор обязан в 15-дневный срок освободить занимаемое строение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В момент подписания акта приемки арендатор передает арендодателю ключи от строения.
Доказательств возврата арендатором помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Так как после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, согласно статье 622 ГК РФ истец имеет право требовать с него внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 210 тыс. рублей за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 (три месяца после окончания срока договора).
За период с 01.12.2011 по 29.02.2012 начисленная по договору арендная плата составила 210 тыс. рублей (три месяца по 70 тыс. рублей).
Довод ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность в размере 350 тыс. рублей в виде излишне уплаченной арендной платы, исходя из представленного ответчиком расчета задолженности, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, общая сумма всех арендных платежей, произведенных ответчиком и третьим лицом ООО "Стройкровля" по имеющимся платежным документам, составляет 675 тыс. рублей (том 1, л.д. 73-76, 109-117).
Исходя из условий договора ответчик должен был уплатить истцу за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 420 тыс. рублей (7 месяцев по 60 тыс. рублей), за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 - 280 тыс. рублей (4 месяца по 70 тыс. рублей), итого за 11 месяцев 700 тыс. рублей. Однако исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов последний исполнил обязательство только на 675 тыс. рублей.
Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей Материкина В.Ф. и Трыкина Ю.М.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Ввиду противоречивости показаний свидетелей Материкина В.Ф. и Трыкина Ю.М. друг другу суд первой инстанции обоснованно не принял их качестве доказательств.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора аренды с другим лицом не свидетельствует о возврате помещения из аренды и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-4425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)