Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.М. к Администрации Майского сельского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района о признании правопреемником по договору аренды земельного участка отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Н.А.М. обратился в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района с исковым требованием о признании Н.А.М. правопреемником по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 06.10.1998 г. между Усть-Сыновской территориальной администрацией и Н. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Н. был передан в аренду сроком на пять лет с 23.03.1998 г. по 23.03.2003 г. земельный участок кадастровый номер <...> площадью 750 кв. м, находящийся по адресу: д. <...>, для использования - под посадку овощей (огородничество). Н. умерла <...> г. Истец является наследником по закону после умершей Н. Наследственной массой после смерти Н. является земельный участок, находящийся у наследодателя на праве аренды по договору аренды земельного участка, заключенного 06.10.1998 г. Считает, что истец вправе просить суд признать его правопреемником по данному договору аренды.
Судом в качестве ответчика привлечена Г., в качестве третьего лица по делу Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.А.М. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. В жалобе ссылается на то, что Н. пыталась продлить указанный договор аренды от 06.10.1998 г., обратившись в Комитет имущественных отношений Краснокамского муниципального района в 2003 г. И была уверена, что договор пролонгирован, продолжала до смерти пользоваться данным земельным участком. Наследодатель не была извещена о расторжении договора аренды, выражала волю на продление договора и свои обязательства по договору выполняла надлежащим образом. Таким образом, полагает, что администрация Краснокамского муниципального района незаконно расторгла договор аренды, не уведомив об этом арендатора. Полагает, что распоряжение главы Краснокамского муниципального района Пермского края N <...> от 10.09.2008 г. о прекращении права аренды Н. является незаконным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит достаточных оснований к его отмене.
Как установлено судом, 06.10.1998 г. между Усть-Сыновской территориальной администрацией и Н. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Н. был передан в аренду сроком на пять лет с 23.03.1998 г. по 23.03.2003 г. земельный участок кадастровый номер <...> площадью 750 кв. м, находящийся по адресу: д. <...>, для использования - под посадку овощей (огородничество). Данный договор был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края N <...> от 10.09.2008 г. прекращено право аренды Н. на земельный участок для огородничества площадью 750 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный в д. <...>.
Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 06.10.1998 г. на момент смерти наследодателя Н. прекратил свое действие, а потому право аренды данного земельного участка не может перейти к наследнику.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влекут его отмену.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением главы Краснокамского муниципального района Пермского края N <...> от 10.09.2008 г. прекращено право аренды Н.
Доказательств того, что арендатору не направлялось уведомлений об отказе арендодателя от договора аренды, суду не представлено. Данное распоряжение Н. при жизни не оспаривала, до настоящего времени распоряжение N <...> от 10.09.2008 г. не отменено и незаконным не признано.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие еще при жизни наследодателя Н., в связи с чем прав и обязанностей по данному договору в отношении указанного участка в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ к истцу перейти не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4941
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4941
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.М. к Администрации Майского сельского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района о признании правопреемником по договору аренды земельного участка отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Н.А.М. обратился в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения, Администрации Краснокамского муниципального района с исковым требованием о признании Н.А.М. правопреемником по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 06.10.1998 г. между Усть-Сыновской территориальной администрацией и Н. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Н. был передан в аренду сроком на пять лет с 23.03.1998 г. по 23.03.2003 г. земельный участок кадастровый номер <...> площадью 750 кв. м, находящийся по адресу: д. <...>, для использования - под посадку овощей (огородничество). Н. умерла <...> г. Истец является наследником по закону после умершей Н. Наследственной массой после смерти Н. является земельный участок, находящийся у наследодателя на праве аренды по договору аренды земельного участка, заключенного 06.10.1998 г. Считает, что истец вправе просить суд признать его правопреемником по данному договору аренды.
Судом в качестве ответчика привлечена Г., в качестве третьего лица по делу Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.А.М. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. В жалобе ссылается на то, что Н. пыталась продлить указанный договор аренды от 06.10.1998 г., обратившись в Комитет имущественных отношений Краснокамского муниципального района в 2003 г. И была уверена, что договор пролонгирован, продолжала до смерти пользоваться данным земельным участком. Наследодатель не была извещена о расторжении договора аренды, выражала волю на продление договора и свои обязательства по договору выполняла надлежащим образом. Таким образом, полагает, что администрация Краснокамского муниципального района незаконно расторгла договор аренды, не уведомив об этом арендатора. Полагает, что распоряжение главы Краснокамского муниципального района Пермского края N <...> от 10.09.2008 г. о прекращении права аренды Н. является незаконным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит достаточных оснований к его отмене.
Как установлено судом, 06.10.1998 г. между Усть-Сыновской территориальной администрацией и Н. был заключен договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Н. был передан в аренду сроком на пять лет с 23.03.1998 г. по 23.03.2003 г. земельный участок кадастровый номер <...> площадью 750 кв. м, находящийся по адресу: д. <...>, для использования - под посадку овощей (огородничество). Данный договор был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края N <...> от 10.09.2008 г. прекращено право аренды Н. на земельный участок для огородничества площадью 750 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный в д. <...>.
Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 06.10.1998 г. на момент смерти наследодателя Н. прекратил свое действие, а потому право аренды данного земельного участка не может перейти к наследнику.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влекут его отмену.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением главы Краснокамского муниципального района Пермского края N <...> от 10.09.2008 г. прекращено право аренды Н.
Доказательств того, что арендатору не направлялось уведомлений об отказе арендодателя от договора аренды, суду не представлено. Данное распоряжение Н. при жизни не оспаривала, до настоящего времени распоряжение N <...> от 10.09.2008 г. не отменено и незаконным не признано.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие еще при жизни наследодателя Н., в связи с чем прав и обязанностей по данному договору в отношении указанного участка в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ к истцу перейти не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)