Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Павлова М.А. (доверенность от 01.11.2012 г.)
от ответчика: 1 - Ганин А.Н. (доверенность от 20.03.2013 г.), 2 - не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2013) ООО "Медикана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-55606/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Медикана"
к Индивидуальному предпринимателю Козлову М.А., Индивидуальному предпринимателю Силкину Р.А.
3-е лицо: Тарасова И.В.
о государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медикана" (ОГРН 1037825050988, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская Улица, 2, 1 литер А, помещение 35Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 310470708200023), Индивидуальному предпринимателю Силкину Роману Александровичу (ОГРНИП 307784733000052) о государственной регистрации договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова И.В.
Решением от 28.11.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие со стороны суда правовой оценки представленным истцом доказательствам, в частности, договору аренды N 35-Н/А-11 от 03.10.2011 г., распискам из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2011 г. (N 34/158/2011 запись N 211), уведомлениям о приостановлении регистрации от 02.12.2011 г. N 34/158/2011-210, от 10.01.2012 г. N 34/158/2011-210, от 11.03.2012 г. N 34/179/2012-108, претензиям Общества с требованиями о регистрации договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011 г.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства изменения договора аренды сторонами после передачи имущества Обществу и не рассмотрены препятствия к регистрации договора субаренды.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы поддержала, а представитель Козлова М.А. возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Тарасова И.В. является собственником нежилого помещения N 35-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, ул. 2. корп. 1, литер А, общей площадью 119.7 кв. м кадастровый номер 78:14:7680:5:51:25.
03.11.2011 г. между Силкиным Р.А. (арендодатель, использующий помещение на основании договора безвозмездного пользования от 03.10.2011 г.) и Козловым М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 35-Н/А-11 указанного нежилого помещения на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2012 г.
10.10.2011 г. между Обществом и Козловым М.А. был заключен договор о намерениях, предметом которого являлось заключение договора субаренды на указанное нежилое помещение. 01.11.2011 г. сторонами подписан договор субаренды N 35-Н.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 03.11.2011 г. спорного нежилого помещения с пятилетним сроком действия зарегистрирован 04.05.2012 г., следовательно, с указанной даты он является заключенным и из него возникают гражданские права и обязанности для сторон.
Как правильно указал суд в решении, договор субаренды N 35-Н подписан 01.11.2011 г. неуполномоченным лицом со стороны арендодателя - Козловым М.И., поскольку в указанный период у последнего отсутствовал статус арендатора спорного помещения.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Поскольку договор субаренды N 35-Н от 01.11.2011 г. противоречит положениям указанной статьи Гражданского кодекса РФ, он является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
То обстоятельство, что в настоящее время договор аренды 03.11.2011 г. зарегистрирован в установленном порядке, не может явиться основанием для признания договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011 г. соответствующим положениям действующего законодательства в момент его совершения.
Исковые требования Общества не основаны на нормах материального права.
Доводы жалобы не имеют правового значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-55606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55606/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-55606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: Павлова М.А. (доверенность от 01.11.2012 г.)
от ответчика: 1 - Ганин А.Н. (доверенность от 20.03.2013 г.), 2 - не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2013) ООО "Медикана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-55606/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Медикана"
к Индивидуальному предпринимателю Козлову М.А., Индивидуальному предпринимателю Силкину Р.А.
3-е лицо: Тарасова И.В.
о государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медикана" (ОГРН 1037825050988, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская Улица, 2, 1 литер А, помещение 35Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Козлову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 310470708200023), Индивидуальному предпринимателю Силкину Роману Александровичу (ОГРНИП 307784733000052) о государственной регистрации договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова И.В.
Решением от 28.11.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие со стороны суда правовой оценки представленным истцом доказательствам, в частности, договору аренды N 35-Н/А-11 от 03.10.2011 г., распискам из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2011 г. (N 34/158/2011 запись N 211), уведомлениям о приостановлении регистрации от 02.12.2011 г. N 34/158/2011-210, от 10.01.2012 г. N 34/158/2011-210, от 11.03.2012 г. N 34/179/2012-108, претензиям Общества с требованиями о регистрации договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011 г.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства изменения договора аренды сторонами после передачи имущества Обществу и не рассмотрены препятствия к регистрации договора субаренды.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы поддержала, а представитель Козлова М.А. возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Тарасова И.В. является собственником нежилого помещения N 35-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, ул. 2. корп. 1, литер А, общей площадью 119.7 кв. м кадастровый номер 78:14:7680:5:51:25.
03.11.2011 г. между Силкиным Р.А. (арендодатель, использующий помещение на основании договора безвозмездного пользования от 03.10.2011 г.) и Козловым М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 35-Н/А-11 указанного нежилого помещения на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2012 г.
10.10.2011 г. между Обществом и Козловым М.А. был заключен договор о намерениях, предметом которого являлось заключение договора субаренды на указанное нежилое помещение. 01.11.2011 г. сторонами подписан договор субаренды N 35-Н.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 03.11.2011 г. спорного нежилого помещения с пятилетним сроком действия зарегистрирован 04.05.2012 г., следовательно, с указанной даты он является заключенным и из него возникают гражданские права и обязанности для сторон.
Как правильно указал суд в решении, договор субаренды N 35-Н подписан 01.11.2011 г. неуполномоченным лицом со стороны арендодателя - Козловым М.И., поскольку в указанный период у последнего отсутствовал статус арендатора спорного помещения.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Поскольку договор субаренды N 35-Н от 01.11.2011 г. противоречит положениям указанной статьи Гражданского кодекса РФ, он является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
То обстоятельство, что в настоящее время договор аренды 03.11.2011 г. зарегистрирован в установленном порядке, не может явиться основанием для признания договора субаренды N 35-Н от 01.11.2011 г. соответствующим положениям действующего законодательства в момент его совершения.
Исковые требования Общества не основаны на нормах материального права.
Доводы жалобы не имеют правового значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-55606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)