Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.Р., А.А., поступившую в Московский городской суд 06.10.2010 г., на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Р., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, признании права на жилое помещение,
О.Р. и А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры N (...) по адресу: (...), признании права на данную жилую площадь.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что вышеуказанная жилая площадь была предоставлена А.В. на период его обучения в Военно-воздушной Академии им. Н.Е. Жуковского. Истцы являлись членами семьи А.В. на момент предоставления названной жилой площади. А.В., не завершив обучение в Академии, освободил спорную жилую площадь в 1996 году, однако О.Р., бывшая супруга А.В., и их сын А.А. до настоящего времени проживают на указанной жилой площади, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем приобрели право пользования спорной квартирой.
О.Р. и А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель 3-го лица Военно-воздушной Академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований О.Р. и А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.Р. и А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Военно-воздушная Академия им. Н.Е. Жуковского владеет однокомнатной квартирой N (...) по адресу: (...), на основании единого ордера, выданного 21.01.1986 г., и решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.01.1986 г.
В 1994 году Военно-Воздушная академия им. Н.Е. Жуковского предоставила спорную жилую площадь военнослужащему А.В. и членам его семьи - супруге О.Р. и сыну А.А., на период обучения А.В. в названной Академии.
В 1996 году А.В., не закончив обучение в академии, выехал из спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал О.Р. и А.А. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что характер правоотношений, возникших между сторонами, носил временный характер, и основания, предусмотренные действующим законодательством, для заключения с истцами договора социального найма отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы О.Р., А.А. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Р., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, признании права на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/1-9016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/1-9016
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.Р., А.А., поступившую в Московский городской суд 06.10.2010 г., на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Р., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, признании права на жилое помещение,
установил:
О.Р. и А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры N (...) по адресу: (...), признании права на данную жилую площадь.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что вышеуказанная жилая площадь была предоставлена А.В. на период его обучения в Военно-воздушной Академии им. Н.Е. Жуковского. Истцы являлись членами семьи А.В. на момент предоставления названной жилой площади. А.В., не завершив обучение в Академии, освободил спорную жилую площадь в 1996 году, однако О.Р., бывшая супруга А.В., и их сын А.А. до настоящего времени проживают на указанной жилой площади, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем приобрели право пользования спорной квартирой.
О.Р. и А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Представитель 3-го лица Военно-воздушной Академии им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований О.Р. и А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.Р. и А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Военно-воздушная Академия им. Н.Е. Жуковского владеет однокомнатной квартирой N (...) по адресу: (...), на основании единого ордера, выданного 21.01.1986 г., и решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15.01.1986 г.
В 1994 году Военно-Воздушная академия им. Н.Е. Жуковского предоставила спорную жилую площадь военнослужащему А.В. и членам его семьи - супруге О.Р. и сыну А.А., на период обучения А.В. в названной Академии.
В 1996 году А.В., не закончив обучение в академии, выехал из спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал О.Р. и А.А. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что характер правоотношений, возникших между сторонами, носил временный характер, и основания, предусмотренные действующим законодательством, для заключения с истцами договора социального найма отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы О.Р., А.А. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Р., А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, признании права на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)