Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу N А78-319/2008 С1-26/41 по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о государственной регистрации перехода права собственности (судья Якимов А.А.)
при участии
от истца- З., представителя по доверенности от 1.01.2008 года
от ответчика- М., представителя по доверенности N 29 от 3.03.2008 года
В судебном заседании суд
установил:
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 21.03.2002 года в эксплуатацию был принят законченный строительством объект - общежитие для рабочих рудника в селе Верх-Усугли на 20 мест, площадью 239 кв. м, заказчиком которого выступил ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли".
В соответствии с постановлением главы Верх-Усуглинского сельского округа N 26 от 15.11.2004 года зданию общежития для рабочих ОАО "Плавшпат" по ул. Советская в с.Верх-Усугли присвоен номер 1а.
2.11.2005 года ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" и администрацией муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить на условиях договора нежилое здание, находящееся по адресу: Читинская область, Тунгокоченский район, с.Верх-Усугли, ул.Советская, д.1а. Цена договора составила 35 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Платежным поручением N 29 от 17.02.2006 года истец перечислил на расчетный счет ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2006 года в отношении ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" завершено конкурсное производство. Должник ликвидирован.
В связи с тем, что право собственности покупателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, село Верх-Усугли, ул.Советская, д.1а, на основании договора купли-продажи от 2.11.2005 года.
Определением суда от 14.04.2008 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что право собственности продавца по сделке не было зарегистрировано. Ссылался на имеющиеся противоречия между представленными в материалы дела документами, не позволяющие однозначно установить факт принадлежности продавцу проданного по сделке нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, здание общежития введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 21.03.2002 года, после введения в действие Закона о регистрации. Вследствие чего, право собственности ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" должно было быть зарегистрировано в обязательном порядке. Не став собственником имущества, общество не могло им распорядится путем отчуждения истцу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как отмечено выше, из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли", как продавцом, и администрацией муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области, как покупателем, 2.11.2005 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сумме 35 000 руб. нежилое здание, находящееся по адресу: Читинская область, Тунгокоченский район, с.Верх-Усугли, ул.Советская, д.1а. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. В соответствии с платежным поручением N 29 от 17.02.2006 года (л.д. 13) истец уплатил продавцу обусловленную договором цену.
В настоящее время продавец по сделке - ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" - ликвидирован, и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Правовая позиция по данному вопросу сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ N 1069/03 от 27.05.2003 года. Согласно разъяснениям ВАС РФ требования истца связаны с реализацией законным правообладателем механизма юридического признания со стороны государства его права собственности на спорное недвижимое имущество, а поскольку УФРС выполняет государственные функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то правомерно привлечено ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности продавца на спорное имущество, суд не принимает. Согласно акту государственной приемочной комиссии от 21.03.2002 года в эксплуатацию был принят законченный строительством объект - общежитие на 20 мест площадью 239 кв. м, заказчиком строительства которого выступил ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли". В соответствии с постановлением главы Верх-Усуглинского сельского округа N 26 от 15.11.2004 года зданию общежития для рабочих по ул. Советская в с.Верх-Усугли присвоен номер 1а. По данным инвентаризационной описи ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" в составе основных средств общества числилось здание общежития на 20 мест. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии N 3 от 26.10.2004 года был разрешен перевод общежития по ул. Советская, 1а в разряд нежилых помещений. Протокол утвержден постановлением главы Тунгокоченского района N 130 от 19.11.2004 года. Полномочия и порядок перевода помещения в нежилое соответствует действовавшему в тот период Постановлению Главы Администрации Читинской области от 17 июня 2003 года N 190-А/П "О переводе жилых домов и помещений в нежилые на территории Читинской области".
Из анализа данных технического описания объекта недвижимости по ул. Советская, 1а в с. Верх-Усугли, содержащегося в выписке из техпаспорта от 21.12.2006 года, и данных отчета о рыночной оценке стоимости здания общежития ОАО "Плавшпат" 2001 года (л.д. 59-69), а также данных адресного учета, акта ввода здания в эксплуатацию от 21.03.2002 года и документов о переводе помещения в разряд нежилых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от 2.11.2005 года и общежитие на 20 мест ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" является одним и тем же объектом недвижимости. То есть, принадлежность продавцу на праве собственности проданного истцу помещения подтверждается материалами дела.
Договор купли-продажи от 2.11.2005 года не признавался недействительным в установленном законом порядке. Доказательства государственной регистрации права собственности на данное помещение за другим лицом в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу N А78-319/2008 С1-26/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 04АП-2082/2008 ПО ДЕЛУ N А78-319/2008
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 04АП-2082/2008
Дело N А78-319/2008
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу N А78-319/2008 С1-26/41 по иску администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о государственной регистрации перехода права собственности (судья Якимов А.А.)
при участии
от истца- З., представителя по доверенности от 1.01.2008 года
от ответчика- М., представителя по доверенности N 29 от 3.03.2008 года
В судебном заседании суд
установил:
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 21.03.2002 года в эксплуатацию был принят законченный строительством объект - общежитие для рабочих рудника в селе Верх-Усугли на 20 мест, площадью 239 кв. м, заказчиком которого выступил ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли".
В соответствии с постановлением главы Верх-Усуглинского сельского округа N 26 от 15.11.2004 года зданию общежития для рабочих ОАО "Плавшпат" по ул. Советская в с.Верх-Усугли присвоен номер 1а.
2.11.2005 года ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" и администрацией муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить на условиях договора нежилое здание, находящееся по адресу: Читинская область, Тунгокоченский район, с.Верх-Усугли, ул.Советская, д.1а. Цена договора составила 35 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Платежным поручением N 29 от 17.02.2006 года истец перечислил на расчетный счет ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2006 года в отношении ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" завершено конкурсное производство. Должник ликвидирован.
В связи с тем, что право собственности покупателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, село Верх-Усугли, ул.Советская, д.1а, на основании договора купли-продажи от 2.11.2005 года.
Определением суда от 14.04.2008 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что право собственности продавца по сделке не было зарегистрировано. Ссылался на имеющиеся противоречия между представленными в материалы дела документами, не позволяющие однозначно установить факт принадлежности продавцу проданного по сделке нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, здание общежития введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 21.03.2002 года, после введения в действие Закона о регистрации. Вследствие чего, право собственности ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" должно было быть зарегистрировано в обязательном порядке. Не став собственником имущества, общество не могло им распорядится путем отчуждения истцу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как отмечено выше, из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли", как продавцом, и администрацией муниципального района "Тунгокоченский район" Читинской области, как покупателем, 2.11.2005 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сумме 35 000 руб. нежилое здание, находящееся по адресу: Читинская область, Тунгокоченский район, с.Верх-Усугли, ул.Советская, д.1а. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. В соответствии с платежным поручением N 29 от 17.02.2006 года (л.д. 13) истец уплатил продавцу обусловленную договором цену.
В настоящее время продавец по сделке - ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" - ликвидирован, и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Правовая позиция по данному вопросу сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ N 1069/03 от 27.05.2003 года. Согласно разъяснениям ВАС РФ требования истца связаны с реализацией законным правообладателем механизма юридического признания со стороны государства его права собственности на спорное недвижимое имущество, а поскольку УФРС выполняет государственные функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то правомерно привлечено ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности продавца на спорное имущество, суд не принимает. Согласно акту государственной приемочной комиссии от 21.03.2002 года в эксплуатацию был принят законченный строительством объект - общежитие на 20 мест площадью 239 кв. м, заказчиком строительства которого выступил ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли". В соответствии с постановлением главы Верх-Усуглинского сельского округа N 26 от 15.11.2004 года зданию общежития для рабочих по ул. Советская в с.Верх-Усугли присвоен номер 1а. По данным инвентаризационной описи ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" в составе основных средств общества числилось здание общежития на 20 мест. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии N 3 от 26.10.2004 года был разрешен перевод общежития по ул. Советская, 1а в разряд нежилых помещений. Протокол утвержден постановлением главы Тунгокоченского района N 130 от 19.11.2004 года. Полномочия и порядок перевода помещения в нежилое соответствует действовавшему в тот период Постановлению Главы Администрации Читинской области от 17 июня 2003 года N 190-А/П "О переводе жилых домов и помещений в нежилые на территории Читинской области".
Из анализа данных технического описания объекта недвижимости по ул. Советская, 1а в с. Верх-Усугли, содержащегося в выписке из техпаспорта от 21.12.2006 года, и данных отчета о рыночной оценке стоимости здания общежития ОАО "Плавшпат" 2001 года (л.д. 59-69), а также данных адресного учета, акта ввода здания в эксплуатацию от 21.03.2002 года и документов о переводе помещения в разряд нежилых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от 2.11.2005 года и общежитие на 20 мест ОАО "Плавикошпатовый рудник Усугли" является одним и тем же объектом недвижимости. То есть, принадлежность продавцу на праве собственности проданного истцу помещения подтверждается материалами дела.
Договор купли-продажи от 2.11.2005 года не признавался недействительным в установленном законом порядке. Доказательства государственной регистрации права собственности на данное помещение за другим лицом в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу N А78-319/2008 С1-26/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)