Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3262

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-3262


Судья: Малков К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 2
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года,
которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Признан ФИО 2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО 2 к ФИО 1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО 1, ФИО 8, ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован его сын ФИО 2, который не проживает в данной квартире с 1997 года, оплату за наем жилья и коммунальные услуги не производит, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения он не предпринимал. Истец считает, что ФИО 2 утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания ФИО 2 предъявил встречный иск к ФИО 1 о вселении и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Требования встречного иска мотивированы тем, что не проживание ФИО 2 в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с ФИО 1, который не пускает его в квартиру и не выдает ключи от входных дверей. Иного жилого помещения для проживания ФИО 2 не имеет, вынужден снимать жилье, оплачивая при этом расходы по ЖКУ за спорную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО 1 требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что его сын ФИО 2 женился и добровольно выехал из квартиры в 1997 году и все это время проживал у своей жены, а после развода уехал в г. Нефтеюганск.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его ФИО 3 ФИО 7.
ФИО 3 ФИО 2 - ФИО 7 требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что выезд его доверителя из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом.
Третье лицо ФИО 8 полагала, что иск ФИО 1 подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения. Пояснила, что ее сын ФИО 2 не проживает в квартире около 16 лет, в конце 90-х годов женился и выехал из спорного жилья в связи с созданием семьи, его вещей в квартире нет, после расторжения брака и по настоящее время проживает в г. Нефтеюганске. Вселиться в спорное жилое помещение не пытался.
УФМС России по Удмуртской Республике и Администрация г. Ижевска в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО 2 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым требования первоначального иска оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, приводит доводы о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с родителями и наличием препятствий со стороны истца в пользовании данным жилым помещением. Считает, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, не учел тот факт, что в собственности и в пользовании ФИО 2 иного жилого помещения не имеется. Также судом не учтено, что он нес расходы по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Указывает, что включение его в договор социального найма от 21 января 2000 года свидетельствует, что он является членом семьи нанимателя и его отсутствие в спорном жилом помещении является временным.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ФИО 2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
ФИО 3 по УР просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат, предоставлена по ордеру N от 10 августа 1979 года ФИО 1 и членам его семьи: ФИО 8 (жена), ФИО 2 (сын), ФИО 9 (сын) на условиях договора социального найма.
Согласно поквартирной карточке в квартире также значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО 1 (наниматель) ФИО 8 (жена) и ФИО 2 (сын).
Брак между ФИО 2 и ФИО 10, прекращен 3 декабря 2010 года.
ФИО 2 в спорной квартире не проживает с 1997 года.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что ФИО 2 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку после вступления в брак с ФИО 10 и созданием семьи в 1997 году он выехал в другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, и с этого времени обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО 2 в спорном жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ФИО 2 из спорного жилого помещения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Суд установил, что ФИО 2 в 1997 году в связи с созданием семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, проживал в квартире своей жены, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представил. Частичная оплата расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не является доказательством, свидетельствующим о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела, суммы платежей установлены ФИО 2 произвольно, в нарушение установленного законом, а именно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности члена семьи нанимателя по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". В материалах дела отсутствует соглашение, определяющее порядок и размер участия ФИО 2 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенное с нанимателем жилого помещения ФИО 1 и с наймодателем.
В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате периодически коммунальных платежей в размере от 200 до 500 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО 2 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в период с 2007 года до момента обращения истца ФИО 11 в суд, ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. В деле имеется квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей 19 марта 2013 года, то есть после предъявления иска в суд.
Приведенные обстоятельства, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание ответчика в указанной квартире на протяжении 16 лет, неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствуют о добровольном отказе ФИО 2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО 1 в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 16 лет, при установлении факта утраты ФИО 2 прав в отношении спорного жилья, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Как правильно указал суд первой инстанции факт обращения ответчика в 2010 году к родителям с просьбой о его проживании в спорной квартире, не может быть расценен как попытку вселения и наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что он не приобрел права пользования иным жилым помещением, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка в жалобе о том, что ФИО 2 указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма, что свидетельствует о том, что он не утратил права пользования жилым помещением, является необоснованной.
Включение ответчика в договор социального найма не исключают возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его постоянного отсутствия в нем, обусловленного выездом в другое место жительства и отказа от своих прав в отношении спорного жилья.
Судом по делу установлен факт добровольного и постоянного выезда ФИО 2 из спорного жилья на другое место жительства, следовательно, указание его в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, само по себе не свидетельствует о сохранении за ним прав на спорное жилое помещение, в котором он не проживает с 1997 года, не пытался вселиться и проживать, имел другое место жительства. Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, иной оценке представленных доказательств, выводов суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 2 оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)