Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу N А17-6640/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации г. Иваново (ОГРН: 1023700543624)
к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Кранэкс" (ОГРН: 1033700069765)
о взыскании 5 400 244 руб. 07 коп.,
установил:
Администрация г. Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Кранэкс" (далее - ответчик, ОАО МК "Кранэкс") о взыскании 2 604 230 руб. 16 коп., в том числе: 2 326 424 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N 02-5815 от 16.01.2012 земельного участка за период с 16.01.2012 по 01.07.2012, 277 805 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 17.09.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 889 670 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N 02-5815 от 16.01.2012 за период с 16.01.2012 до 01.01.2013, 510 573 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 446 241 руб. 70 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент заключения договора аренды N 025815 от 16.01.2012 истцом был составлен, передан ответчику и согласован сторонами один вариант расчета стоимости арендной платы на 2012 год в сумме 1 044 933 руб. 08 коп. Данный расчет приложен к договору, представленному на государственную регистрацию как неотъемлемая часть (пришит), зарегистрирован и хранится в материалах регистрационного дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Ответчик считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды, основанный, в том числе на отсутствии подписи ответчика на расчете и отсутствии на указанном документе сведений о том, что он является приложением к договору, не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 28-ра от 16.01.2012 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО МК "Кранэкс" земельным участком, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, местечко Минеево.
На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 29-ра от 16.01.2012 Администрацией (арендодатель) и ОАО МК "Кранэкс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 02-5815 от 16.01.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020501:143, находящийся по адресу: <...> площадью 23 459 кв. м для размещения общественного здания административного, торгового, культурно - досугового развлекательного центра
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен с 16.01.2012 на 4 года 11 месяцев.
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы на текущий год определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В результате проверки использования земельного участка, проведенной 27.01.2012 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, составлен акт N 19 проверки использования земельных участков от 31.01.2012, в котором указано, что на части земельного участка (площадью 5 600 кв. м) расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику (используется для производственной деятельности), организована парковка. Часть земельного участка (площадью 17 859 кв. м) используется для сада.
26.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о перерасчете арендной платы за земельный участок, произведенном на основании данных проверки использования земельного участка от 27.01.2012
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Учитывая, что договор аренды N 02-5815 от 16.01.2012 не содержит сведений о размере арендной платы, в пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы на 2012 год определен в приложении к договору, в материалы дела данного приложения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 16.01.2012.
Однако признание договора аренды земельного участка незаключенным не препятствует взысканию с ответчика платы за использование земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции установил, что из фактического использования земельного участка и содержания положений постановления Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008 следует, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен с применением корректирующего коэффициента, установленного для использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в размере 0,011 и с учетом разрешенного использования земельного участка или его кадастровой стоимости.
Ответчиком данный расчет по существу не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 446 241 руб. 70 коп.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленный в материалы дела расчет арендной платы на 2012 по договору аренды N 02-5815 от 16.01.2012, на который ссылается ответчик как на согласование сторонами размера арендной платы на 2012, не подписан арендатором, то есть не акцептован. Кроме того, из содержания данного документа не следует, что он является приложением к договору, указанным в пункте 3.1 договора аренды от 16.01.2012.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу N А17-6640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6640/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А17-6640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу N А17-6640/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации г. Иваново (ОГРН: 1023700543624)
к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Кранэкс" (ОГРН: 1033700069765)
о взыскании 5 400 244 руб. 07 коп.,
установил:
Администрация г. Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "Кранэкс" (далее - ответчик, ОАО МК "Кранэкс") о взыскании 2 604 230 руб. 16 коп., в том числе: 2 326 424 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N 02-5815 от 16.01.2012 земельного участка за период с 16.01.2012 по 01.07.2012, 277 805 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 17.09.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 889 670 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N 02-5815 от 16.01.2012 за период с 16.01.2012 до 01.01.2013, 510 573 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 23.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 446 241 руб. 70 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент заключения договора аренды N 025815 от 16.01.2012 истцом был составлен, передан ответчику и согласован сторонами один вариант расчета стоимости арендной платы на 2012 год в сумме 1 044 933 руб. 08 коп. Данный расчет приложен к договору, представленному на государственную регистрацию как неотъемлемая часть (пришит), зарегистрирован и хранится в материалах регистрационного дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Ответчик считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды, основанный, в том числе на отсутствии подписи ответчика на расчете и отсутствии на указанном документе сведений о том, что он является приложением к договору, не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 28-ра от 16.01.2012 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО МК "Кранэкс" земельным участком, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, местечко Минеево.
На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом N 29-ра от 16.01.2012 Администрацией (арендодатель) и ОАО МК "Кранэкс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 02-5815 от 16.01.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020501:143, находящийся по адресу: <...> площадью 23 459 кв. м для размещения общественного здания административного, торгового, культурно - досугового развлекательного центра
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен с 16.01.2012 на 4 года 11 месяцев.
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы на текущий год определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В результате проверки использования земельного участка, проведенной 27.01.2012 Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, составлен акт N 19 проверки использования земельных участков от 31.01.2012, в котором указано, что на части земельного участка (площадью 5 600 кв. м) расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику (используется для производственной деятельности), организована парковка. Часть земельного участка (площадью 17 859 кв. м) используется для сада.
26.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о перерасчете арендной платы за земельный участок, произведенном на основании данных проверки использования земельного участка от 27.01.2012
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Учитывая, что договор аренды N 02-5815 от 16.01.2012 не содержит сведений о размере арендной платы, в пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы на 2012 год определен в приложении к договору, в материалы дела данного приложения не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 16.01.2012.
Однако признание договора аренды земельного участка незаключенным не препятствует взысканию с ответчика платы за использование земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции установил, что из фактического использования земельного участка и содержания положений постановления Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008 следует, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен с применением корректирующего коэффициента, установленного для использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в размере 0,011 и с учетом разрешенного использования земельного участка или его кадастровой стоимости.
Ответчиком данный расчет по существу не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 446 241 руб. 70 коп.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленный в материалы дела расчет арендной платы на 2012 по договору аренды N 02-5815 от 16.01.2012, на который ссылается ответчик как на согласование сторонами размера арендной платы на 2012, не подписан арендатором, то есть не акцептован. Кроме того, из содержания данного документа не следует, что он является приложением к договору, указанным в пункте 3.1 договора аренды от 16.01.2012.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу N А17-6640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "Кранэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)