Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску А.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Н., к Ж. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Ж. к А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ж., представителя А.Е. - Б.,
установила:
А.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Н., обратилась в суд с иском к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что с 2001 года после расторжения брака Ж., собрал все свои вещи, выехал из указанной квартиры и ушел жить в другую семью. Ж. никогда не оплачивал коммунальные платежи, общее хозяйство как член семьи не вел и не помогал содержать жилое помещение.
Ж. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака в 2001 году он был вынужден временно покинуть спорное жилое помещение из-за неприязненных отношений с ответчицей и ее матерью. Пояснил, что он оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. Ее нанимателем является А.Е..
Из представленной суду расширенной выписки из домовой книги по состоянию на 24.04.2012 г. следует, что в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: А.Е., Ж., А.Н.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из квартиры в 2002 г., после чего там не проживал.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь требованиями ст. ст. 83, 153 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик в 2001 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, в течение этого периода времени он участия в содержании квартиры не принимал, попыток вселения не предпринимал, то есть отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Ответчиком Ж. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов передаче истице денежных средств в счет оплаты за квартиру, а также о выезде из спорной квартиры как о вынужденной мере и чинении со стороны истицы ему препятствий в пользовании спорным жильем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19749
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-19749
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску А.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Н., к Ж. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Ж. к А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ж., представителя А.Е. - Б.,
установила:
А.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Н., обратилась в суд с иском к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что с 2001 года после расторжения брака Ж., собрал все свои вещи, выехал из указанной квартиры и ушел жить в другую семью. Ж. никогда не оплачивал коммунальные платежи, общее хозяйство как член семьи не вел и не помогал содержать жилое помещение.
Ж. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака в 2001 году он был вынужден временно покинуть спорное жилое помещение из-за неприязненных отношений с ответчицей и ее матерью. Пояснил, что он оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи.
Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. Ее нанимателем является А.Е..
Из представленной суду расширенной выписки из домовой книги по состоянию на 24.04.2012 г. следует, что в квартире по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: А.Е., Ж., А.Н.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из квартиры в 2002 г., после чего там не проживал.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь требованиями ст. ст. 83, 153 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик в 2001 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, в течение этого периода времени он участия в содержании квартиры не принимал, попыток вселения не предпринимал, то есть отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Ответчиком Ж. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов передаче истице денежных средств в счет оплаты за квартиру, а также о выезде из спорной квартиры как о вынужденной мере и чинении со стороны истицы ему препятствий в пользовании спорным жильем.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)