Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Олипс Л", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Олипс Л",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-50216/2012,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Закрытому акционерному обществу "Олипс Л" (ОГРН 1116674011409, ИНН 6674379562)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Олипс Л" (далее - ответчик) с иском о взыскании 461 561 руб. 87 коп. - задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.08.09 N 6-1048, 50459 руб. 76 коп. - пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Олипс Л" в пользу Администрации города Екатеринбурга 512 021 руб. 63 коп. (пятьсот двенадцать тысяч двадцать один рубль шестьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 461 561 руб. 87 коп. (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек) и неустойка, начисленная за период с 13.12.2011 г. по 19.02.2013 г. в сумме 50 459 руб. 76 коп. (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек).
Ответчик с решением суда от 05 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания долга в размере 461 561 руб. 87 коп. отменить, в иске в данной части отказать. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что поскольку размер арендной платы за спорный земельный участок базируется на его кадастровой стоимости, то размер арендной платы, начиная с 01.01.2010 года должен определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012. Считает, что в связи этим, задолженность у него отсутствует. Арендная плата в указанном размере, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вышеуказанным решением суда по делу N А60-38124/2012, внесена ответчиком платежными поручениями.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно правомерности взыскания задолженности по арендной плате в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Олипс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1126, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 5 лет за плату земельный участок площадью 4232 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601030:34, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с подземным паркингом (п.п. 2.1.1, 2.12, 2.1.4, 2.1.5 договора).
Договор аренды земельного участка N 6-1126 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 28.01.2011 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 26, на обороте).
Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 25).
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 6-1126 от 04.08.2011 в связи с реорганизацией ЗАО "Олипс" путем выделения из него ЗАО "Олипс Л" внесены соответствующие изменения, поскольку права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды возникли у ЗАО "Олипс Л".
Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 6-1126 от 04.08.2011 прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 25.11.2011 года, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012 признана кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0601030:34, общей площадью 4232 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 205, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г., в размере в размере 42 688 184 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 10 087 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности распространения на период именно с 01.01.2010 размера арендной платы, исчисленного исходя из нового размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012, поскольку данная кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в силу решения суда, то есть с 28.11.2012 года.
Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 461 561 руб. 87 коп.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-50216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4137/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50216/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4137/2013-ГК
Дело N А60-50216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Олипс Л", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Олипс Л",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-50216/2012,
вынесенное судьей В.В.Парамоновой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Закрытому акционерному обществу "Олипс Л" (ОГРН 1116674011409, ИНН 6674379562)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Олипс Л" (далее - ответчик) с иском о взыскании 461 561 руб. 87 коп. - задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.08.09 N 6-1048, 50459 руб. 76 коп. - пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Олипс Л" в пользу Администрации города Екатеринбурга 512 021 руб. 63 коп. (пятьсот двенадцать тысяч двадцать один рубль шестьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 461 561 руб. 87 коп. (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек) и неустойка, начисленная за период с 13.12.2011 г. по 19.02.2013 г. в сумме 50 459 руб. 76 коп. (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек).
Ответчик с решением суда от 05 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания долга в размере 461 561 руб. 87 коп. отменить, в иске в данной части отказать. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что поскольку размер арендной платы за спорный земельный участок базируется на его кадастровой стоимости, то размер арендной платы, начиная с 01.01.2010 года должен определяться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012. Считает, что в связи этим, задолженность у него отсутствует. Арендная плата в указанном размере, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вышеуказанным решением суда по делу N А60-38124/2012, внесена ответчиком платежными поручениями.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно правомерности взыскания задолженности по арендной плате в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 26.05.2010 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Олипс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1126, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 5 лет за плату земельный участок площадью 4232 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601030:34, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с подземным паркингом (п.п. 2.1.1, 2.12, 2.1.4, 2.1.5 договора).
Договор аренды земельного участка N 6-1126 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 28.01.2011 года, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 26, на обороте).
Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 25).
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка N 6-1126 от 04.08.2011 в связи с реорганизацией ЗАО "Олипс" путем выделения из него ЗАО "Олипс Л" внесены соответствующие изменения, поскольку права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды возникли у ЗАО "Олипс Л".
Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 6-1126 от 04.08.2011 прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 25.11.2011 года, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012 признана кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0601030:34, общей площадью 4232 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 205, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г., в размере в размере 42 688 184 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 10 087 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности распространения на период именно с 01.01.2010 размера арендной платы, исчисленного исходя из нового размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 года по делу N А60-38124/2012, поскольку данная кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в силу решения суда, то есть с 28.11.2012 года.
Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 461 561 руб. 87 коп.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу N А60-50216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)