Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Сиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 г. по делу N А45-28178/2012(07АП-4334/13)
(судья Л.В. Малимонова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН: 1115476107570), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" (ОГРН: 1035401911555), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в сумме 87 073 руб. 86 коп. и процентов в сумме 1363 руб. 13 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - ОАО НЗР "Оксид") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" (далее - ООО "Проект-Сиб") о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 328, 9 кв. м, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82 по договору аренды от 20.04.2012 N 34 и коммунальными услугами по договорам от 20.04.2012 - N 34/1 за пользование электроэнергией, N 34/2 за отопление и горячее водоснабжение, N 3/3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и по договору - за вывоз мусора и снега в общей сумме 87 073 руб. 86 коп. и процентов на сумму задолженности в размере 1363 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь спорным помещением и потребив указанные услуги, в нарушение требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчитался с истцом на предъявленную к взысканию сумму, проценты начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Проект-Сиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды является не заключенным, поскольку документы с предложением или с требованием о подписании актов приема-передачи помещений в адрес ответчика от истца не поступали. Указывает, что приложения о расчетах за потребляемые услуги, утверждены главным инженером до того, как истец приобрел право собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации.
ОАО НЗР "Оксид" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры: аренды N 34 нежилого помещения общей площадью 328, 9 кв. м под швейное производство, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82 с согласованным размером арендной платы в п. п. 3.1, 3.2 договора в сумме 43 056 руб. 04 коп.; на возмещение затрат за подачу и потребление электроэнергии N 34/1 с оплатой в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 по приборам учета и удостоверением количества потребленной электроэнергии под роспись представителя арендатора и приложению N 2 к договору; за отопление и горячее водоснабжение N 34/2 с оплатой, согласованной в разделах 4, 5 договора и приложениях NN 1, 2 к договору; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 34/3 с оплатой по п. п. 4, 5 договора и приложению N 1 к договору; с тем же номером 34/3 - за вывоз мусора и снега в согласованной в п. 2.1 договора сумме.
Поскольку долг по арендной плате за период с 01.09.2012 по 07.10.2012 в сумме 52 778 руб., за электроэнергию за период с 01.06.2012 по 07.12.2012 01.09.2012 по 01.10.2012 в сумме 12 194 руб. 57 коп., за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.10.2012 по 07.10.2012 в сумме 3 991 руб. 50 коп., за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2012 по 07.10.2012 в сумме 7 014 руб. 68 коп., за вывоз мусора и снега за период с 01.06.2012 по 07.10.2012, в сумме 11095 руб. 11 коп., ответчиком в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статьей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Оценив условия заключенного договора от 20.04.2012 N 34, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор содержит все необходимые условия договора аренды нежилого помещения: адрес местоположения объекта аренды, наименование объекта аренды, функциональное назначение, площадь, а также применительно к договорам аренды зданий в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ - размер арендной платы, поэтому не может считаться незаключенным.
Кроме того, арендатор фактически пользовался спорным помещением, начиная с 20.04.2012, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
На основании пункта 2 указанной нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически пользовался спорным помещением и коммунальными услугами, связанными с его использованием, возмещение которых в связи с арендным пользованием предусмотрено законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий заключенных договоров NN 34/1, 34/2, 34/3 следует, что ответчик принял на себя вышеуказанные обязательства.
Предъявленная к взысканию сумма за период фактического пользования спорным имуществом и коммунальными услугами соответствует условиям заключенных договоров, размер задолженности определен имеющимися в материалах дела, двухсторонними актами сверки по состоянию на 25.09.2012 и на 06.11.2012, подписанными руководителями сторон, чьи действия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия и которые в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несут ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Проект-Сиб" задолженности в сумме 87 073 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приложения о расчетах за потребляемые услуги, были утверждены главным инженером до того, как истец приобрел право собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Дата утверждения расчетов не имеет правового значения и не влияет на заключенность и действительность договоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 г. по делу N А45-28178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28178/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А45-28178/2012
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Сиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 г. по делу N А45-28178/2012(07АП-4334/13)
(судья Л.В. Малимонова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (ОГРН: 1115476107570), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" (ОГРН: 1035401911555), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в сумме 87 073 руб. 86 коп. и процентов в сумме 1363 руб. 13 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее - ОАО НЗР "Оксид") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" (далее - ООО "Проект-Сиб") о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 328, 9 кв. м, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82 по договору аренды от 20.04.2012 N 34 и коммунальными услугами по договорам от 20.04.2012 - N 34/1 за пользование электроэнергией, N 34/2 за отопление и горячее водоснабжение, N 3/3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и по договору - за вывоз мусора и снега в общей сумме 87 073 руб. 86 коп. и процентов на сумму задолженности в размере 1363 руб. 13 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь спорным помещением и потребив указанные услуги, в нарушение требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчитался с истцом на предъявленную к взысканию сумму, проценты начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Проект-Сиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды является не заключенным, поскольку документы с предложением или с требованием о подписании актов приема-передачи помещений в адрес ответчика от истца не поступали. Указывает, что приложения о расчетах за потребляемые услуги, утверждены главным инженером до того, как истец приобрел право собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации.
ОАО НЗР "Оксид" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры: аренды N 34 нежилого помещения общей площадью 328, 9 кв. м под швейное производство, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82 с согласованным размером арендной платы в п. п. 3.1, 3.2 договора в сумме 43 056 руб. 04 коп.; на возмещение затрат за подачу и потребление электроэнергии N 34/1 с оплатой в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 по приборам учета и удостоверением количества потребленной электроэнергии под роспись представителя арендатора и приложению N 2 к договору; за отопление и горячее водоснабжение N 34/2 с оплатой, согласованной в разделах 4, 5 договора и приложениях NN 1, 2 к договору; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 34/3 с оплатой по п. п. 4, 5 договора и приложению N 1 к договору; с тем же номером 34/3 - за вывоз мусора и снега в согласованной в п. 2.1 договора сумме.
Поскольку долг по арендной плате за период с 01.09.2012 по 07.10.2012 в сумме 52 778 руб., за электроэнергию за период с 01.06.2012 по 07.12.2012 01.09.2012 по 01.10.2012 в сумме 12 194 руб. 57 коп., за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.10.2012 по 07.10.2012 в сумме 3 991 руб. 50 коп., за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.07.2012 по 07.10.2012 в сумме 7 014 руб. 68 коп., за вывоз мусора и снега за период с 01.06.2012 по 07.10.2012, в сумме 11095 руб. 11 коп., ответчиком в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статьей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Оценив условия заключенного договора от 20.04.2012 N 34, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор содержит все необходимые условия договора аренды нежилого помещения: адрес местоположения объекта аренды, наименование объекта аренды, функциональное назначение, площадь, а также применительно к договорам аренды зданий в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ - размер арендной платы, поэтому не может считаться незаключенным.
Кроме того, арендатор фактически пользовался спорным помещением, начиная с 20.04.2012, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
На основании пункта 2 указанной нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически пользовался спорным помещением и коммунальными услугами, связанными с его использованием, возмещение которых в связи с арендным пользованием предусмотрено законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий заключенных договоров NN 34/1, 34/2, 34/3 следует, что ответчик принял на себя вышеуказанные обязательства.
Предъявленная к взысканию сумма за период фактического пользования спорным имуществом и коммунальными услугами соответствует условиям заключенных договоров, размер задолженности определен имеющимися в материалах дела, двухсторонними актами сверки по состоянию на 25.09.2012 и на 06.11.2012, подписанными руководителями сторон, чьи действия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия и которые в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несут ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Проект-Сиб" задолженности в сумме 87 073 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приложения о расчетах за потребляемые услуги, были утверждены главным инженером до того, как истец приобрел право собственности, что противоречит законодательству Российской Федерации как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Дата утверждения расчетов не имеет правового значения и не влияет на заключенность и действительность договоров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 г. по делу N А45-28178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сиб" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)