Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе У. в лице представителя З. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
- У. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отказать,
У. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П., Х.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.И., Л. о заключении договора социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года исковые требования У. удовлетворены, и на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с У., в качестве нанимателя жилого помещения типовой договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу с включением в договор социального найма П., Х.И., Л.
Решение суда вступило в законную силу.
От истца У. в лице представителя З. поступило заявление о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, в котором истец просила указать на статус и категорию членов семьи У. и подлежащих включению в договор социального найма, и правомочия У. на заключение договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель У. - З., указывая, что определение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление У. в лице ее представителя, суд первой инстанции руководствовался указанным положением закона и пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно является ясным и понятным, может быть исполнено, обстоятельств, препятствующих его исполнению нет.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд одновременно указал, что доводы, изложенные в обоснование заявления о разъяснении решения, ранее являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела, соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27966/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27966/13
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе У. в лице представителя З. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
- У. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отказать,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, П., Х.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.И., Л. о заключении договора социального найма.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года исковые требования У. удовлетворены, и на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с У., в качестве нанимателя жилого помещения типовой договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу с включением в договор социального найма П., Х.И., Л.
Решение суда вступило в законную силу.
От истца У. в лице представителя З. поступило заявление о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, в котором истец просила указать на статус и категорию членов семьи У. и подлежащих включению в договор социального найма, и правомочия У. на заключение договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель У. - З., указывая, что определение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление У. в лице ее представителя, суд первой инстанции руководствовался указанным положением закона и пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно является ясным и понятным, может быть исполнено, обстоятельств, препятствующих его исполнению нет.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд одновременно указал, что доводы, изложенные в обоснование заявления о разъяснении решения, ранее являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела, соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)