Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Мавлюкеевой А.М. (11.01.2013), Горецкой О.Ю. (17.01.2013),
с использованием средств аудиозаписи
при участии: 11.01.2013: от истца - Корчуганова М.А., от ответчика - без участия, 17.01.2013 - без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-15025/2012 (судья Плискина Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны (ИНН 420504055700, ОГРНИП 305420520600055), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Рагулиной Оксане Владимировне (ИНН 420508805827, ОГРНИП 308420516900050), г. Кемерово, о взыскании 147 210 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Лариса Витальевна (истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагулиной Оксане Владимировне (ответчик) о взыскании 147 210 руб., в том числе 42 000 руб. долга за май, июнь 2012 года, 105 210 руб. пени за период с 11.01.2012 по 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны взыскано 2 709,68 руб. долга, 2 646 руб. неустойки, всего - 5 355,68 руб., а также 3 969,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - несмотря на действия арендатора по фактическому освобождению помещения и передачи ключей от него третьей стороне, не имеющей никаких прав в отношении арендуемого помещения, передача помещения не была произведена в порядке, предусмотренном договором;
- - ответчиком было принято решение о расторжении договора, однако им не было выполнено свое обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи, которое предусмотрено как пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, так и пунктом 1.3 договора аренды от 08.04.2010, в связи с чем договор аренды продолжает действовать;
- - ООО "Сервисная компания" не обладает полномочиями по разрешению вопросов, связанных со сдачей и приемкой помещения в аренду, фактическое вручение работнику этой организации ключей от помещения не может считаться надлежащей передачей помещения арендатором арендодателю из-за несоблюдения предусмотренного законом и договором порядка.
Рагулина О.В. представила в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2013 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2013 был объявлен перерыв до 17.01.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
15.01.2013 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска - в части взыскания пени в сумме 75 210 руб.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Михайловой Л.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рагулиной О.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под размещение магазина непродовольственных товаров, по адресу: 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, первый этаж, кадастровый номер 42:24:000000:0000:26/5:1005,6/А, общей площадью помещения без внутренних перегородок 70 кв. м, в том числе площадь торгового зала 70 кв. м. Помещение указано на поэтажном плане, являющемся приложением N 2 к договору аренды (пункт 1.1).
Актом приема-передачи от 08.04.2010 имущество передано арендодателем арендатору.
В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2011) договор аренды вступает в силу с 01.07.2010 и заключен на неопределенный срок.
Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора и составляет 17 500 руб. в месяц.
По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2011 с 01.09.2011 размер арендной платы увеличен до 21 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца.
Ссылаясь на неоплату арендной платы за май, июнь 2012 года в размере 42 000 руб., а также пени за период с 11.01.2012 по 15.06.2012, индивидуальный предприниматель Михайлова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Михайловой Л.В. заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь 2012 года в размере 42 000 руб.
Между тем, как утверждает арендатор, помещение им было освобождено 04.05.2012.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения сторон прекращены с 05.05.2012 посредством совершения конклюдентных действий.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 655 ГК РФ, подлежащей применению и в отношении нежилых помещений как частей недвижимого имущества, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 договора аренды, заключенного сторонами, установлено, что возврат помещения арендодателю производится в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, причем помещение не должно быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.
Следовательно, из содержания данного пункта договора не усматривается, на какой из сторон лежит обязанность составить акт приема-передачи помещения.
Рагулина О.В. в подтверждение своей позиции ссылается на то обстоятельство, что по просьбе представителей истца полностью освободила арендуемое помещение 04.05.2012, в том числе от находящегося там мусора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ допросил в качестве свидетелей: руководителя транспортного отдела ответчика Жукова Д.В. и Разумова В.С., работавшего в спорный период охранником в здании по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, которые пояснили следующие обстоятельства:
- - Жуков Д.В. пояснил, что принимал участие в освобождении арендуемого помещения; ответчик освободил помещение ориентировочно 03.05.2012; при освобождении сдали помещения Мартынову А.Б., являвшемуся работником ООО "Сервисная компания"; ключ отдали охранникам 04.05.2012;
- - Разумов В.С. пояснил, что Рагулина О.В. выехала из арендуемого помещения ориентировочно 03 - 04 мая 2012 года; сразу после выезда проводились строительные работы в арендуемом помещении, выполняемые Мартыновым А.Б.
Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2012 представитель истца указал на освобождение ответчиком помещения с 01.05.2012. Также представитель истца в судебном заседании не отрицал, что интересы истца по сдаче помещений в аренду и приемке от арендаторов представляет ООО "Сервисная компания", работником которой является Мартынов А.Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2013 представитель истца Корчуганов М.А. также подтвердил, что фактически арендатор освободил спорное помещение в начале мая 2012 года.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, отсутствие отдельного соглашения о расторжении договора аренды, учитывая, что пункт 1.3 договора аренды не содержит указания на то, чьей обязанностью является составление акта возврата помещения, позволяют квалифицировать действия арендатора по освобождению арендуемого помещения и действия полномочного лица по принятию помещения как волю сторон на расторжение договора аренды, и прекращение арендных отношений с 05.05.2012 посредством совершения конклюдентных действий.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что передача помещения не была произведена в порядке, предусмотренном договором, учитывая наличие вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о том, что в данном случае соглашение о расторжении договора не было сторонами достигнуто.
Как следует из пояснений представителя истца Корчуганова М.А. в суде апелляционной инстанции, спорное помещение поступило в распоряжение истца, в августе сдано в аренду иному лицу, в то же время акт приема-передачи спорного помещения от арендатора арендодателю не составлен до настоящего времени.
В материалы дела представлена копия договора аренды встроенного нежилого помещения N 1 от 01.08.2012, по условиям которого индивидуальный предприниматель Михайлова Лариса Витальевна (арендодатель) сдала, а индивидуальный предприниматель Тимерзянова Ирина Александровна (арендатор) приняла во временное пользование объект недвижимого имущества - часть магазина, расположенного по адресу: 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, первый этаж, подвал, кадастровый номер 42:24:000000:0000:26/5:1005,6/А, общей площадью 1880,2 кв. м, а также акт приема-передачи данного помещения (л.д. 47 - 54).
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, принимая во внимание, что неподписание сторонами спорного договора до настоящего времени акта приема-передачи помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, первый этаж, не воспрепятствовало фактическому получению арендодателем спорного помещения от арендатора и в дальнейшем (01.08.2012) передаче (наряду с иными помещениями) в аренду другому арендатору, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 05.05.2012, задолженность по арендной плате подлежит начислению только за период с 01.05.2012 по 04.05.2012 и составляет 2 709,68 руб., во взыскании долга в остальной части при изложенных обстоятельствах правомерно отказано.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
Из материалов дела следует, что истцом начислена пеня в размере 105 210 руб. за период с 11.01.2012 по 15.06.2011, с учетом установленного договором срока оплаты и произведенных ответчиком платежей, в том числе на задолженность по арендной плате:
- за январь за период с 11.01.2012 по 22.02.2012 в размере 27 090 руб.,
- за февраль за период с 11.02.2012 по 02.04.2012 в размере 32 760 руб.,
- за март за период с 13.03.2012 по 29.03.2012 в размере 10 710 руб.,
- за апрель за период с 11.04.2012 по 23.04.2012 в размере 8 190 руб.,
- за май за период с 11.05.2012 по 15.06.2012 в размере 22 680 руб.,
- за июнь за период с 13.06.2012 по 15.06.2012 в размере 1 260 руб.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, установил, что неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2012 года, подлежит взысканию в размере 2 646 руб., во взыскании пени за май, июнь 2012 года судом отказано.
Между тем, 15.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Михайловой Л.В. об отказе от части исковых требований в размере 75 210 руб. пени, в указанной части предприниматель просит производство по делу прекратить.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права иных лиц и принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-15025/2012 в указанной выше части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
Рассматривая требования о взыскании суммы пени в размере 30 000 руб. (105 210 - 75 210) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку судом установлено, что фактически арендные отношения прекращены с 05.05.2012, пеня на задолженность за май, июнь 2012 года в общей сумме 23 940 руб. начислению не подлежит.
Между тем, материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендной платы за период с января по апрель 2012 года. Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании суммы пени за период с февраля по апрель 2012 года в размере 81 270 руб.
Учитывая, что заявлением от 15.01.2013 истец отказался от взыскания 75 210 руб. пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 060 руб. неустойки (81 270 - 75 210 = 6 060).
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 в указанной части подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны 75 210 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-15025/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны 2646 руб. неустойки и 3969,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны 6060 руб. неустойки, 350,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2536 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15025/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А27-15025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Мавлюкеевой А.М. (11.01.2013), Горецкой О.Ю. (17.01.2013),
с использованием средств аудиозаписи
при участии: 11.01.2013: от истца - Корчуганова М.А., от ответчика - без участия, 17.01.2013 - без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-15025/2012 (судья Плискина Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны (ИНН 420504055700, ОГРНИП 305420520600055), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Рагулиной Оксане Владимировне (ИНН 420508805827, ОГРНИП 308420516900050), г. Кемерово, о взыскании 147 210 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Лариса Витальевна (истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагулиной Оксане Владимировне (ответчик) о взыскании 147 210 руб., в том числе 42 000 руб. долга за май, июнь 2012 года, 105 210 руб. пени за период с 11.01.2012 по 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны взыскано 2 709,68 руб. долга, 2 646 руб. неустойки, всего - 5 355,68 руб., а также 3 969,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - несмотря на действия арендатора по фактическому освобождению помещения и передачи ключей от него третьей стороне, не имеющей никаких прав в отношении арендуемого помещения, передача помещения не была произведена в порядке, предусмотренном договором;
- - ответчиком было принято решение о расторжении договора, однако им не было выполнено свое обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи, которое предусмотрено как пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, так и пунктом 1.3 договора аренды от 08.04.2010, в связи с чем договор аренды продолжает действовать;
- - ООО "Сервисная компания" не обладает полномочиями по разрешению вопросов, связанных со сдачей и приемкой помещения в аренду, фактическое вручение работнику этой организации ключей от помещения не может считаться надлежащей передачей помещения арендатором арендодателю из-за несоблюдения предусмотренного законом и договором порядка.
Рагулина О.В. представила в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2013 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2013 был объявлен перерыв до 17.01.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
15.01.2013 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска - в части взыскания пени в сумме 75 210 руб.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Михайловой Л.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рагулиной О.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение под размещение магазина непродовольственных товаров, по адресу: 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, первый этаж, кадастровый номер 42:24:000000:0000:26/5:1005,6/А, общей площадью помещения без внутренних перегородок 70 кв. м, в том числе площадь торгового зала 70 кв. м. Помещение указано на поэтажном плане, являющемся приложением N 2 к договору аренды (пункт 1.1).
Актом приема-передачи от 08.04.2010 имущество передано арендодателем арендатору.
В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2011) договор аренды вступает в силу с 01.07.2010 и заключен на неопределенный срок.
Размер арендной платы установлен пунктом 2.2 договора и составляет 17 500 руб. в месяц.
По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2011 с 01.09.2011 размер арендной платы увеличен до 21 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца.
Ссылаясь на неоплату арендной платы за май, июнь 2012 года в размере 42 000 руб., а также пени за период с 11.01.2012 по 15.06.2012, индивидуальный предприниматель Михайлова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Михайловой Л.В. заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь 2012 года в размере 42 000 руб.
Между тем, как утверждает арендатор, помещение им было освобождено 04.05.2012.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения сторон прекращены с 05.05.2012 посредством совершения конклюдентных действий.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу статьи 655 ГК РФ, подлежащей применению и в отношении нежилых помещений как частей недвижимого имущества, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 договора аренды, заключенного сторонами, установлено, что возврат помещения арендодателю производится в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, причем помещение не должно быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.
Следовательно, из содержания данного пункта договора не усматривается, на какой из сторон лежит обязанность составить акт приема-передачи помещения.
Рагулина О.В. в подтверждение своей позиции ссылается на то обстоятельство, что по просьбе представителей истца полностью освободила арендуемое помещение 04.05.2012, в том числе от находящегося там мусора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ допросил в качестве свидетелей: руководителя транспортного отдела ответчика Жукова Д.В. и Разумова В.С., работавшего в спорный период охранником в здании по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, которые пояснили следующие обстоятельства:
- - Жуков Д.В. пояснил, что принимал участие в освобождении арендуемого помещения; ответчик освободил помещение ориентировочно 03.05.2012; при освобождении сдали помещения Мартынову А.Б., являвшемуся работником ООО "Сервисная компания"; ключ отдали охранникам 04.05.2012;
- - Разумов В.С. пояснил, что Рагулина О.В. выехала из арендуемого помещения ориентировочно 03 - 04 мая 2012 года; сразу после выезда проводились строительные работы в арендуемом помещении, выполняемые Мартыновым А.Б.
Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2012 представитель истца указал на освобождение ответчиком помещения с 01.05.2012. Также представитель истца в судебном заседании не отрицал, что интересы истца по сдаче помещений в аренду и приемке от арендаторов представляет ООО "Сервисная компания", работником которой является Мартынов А.Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2013 представитель истца Корчуганов М.А. также подтвердил, что фактически арендатор освободил спорное помещение в начале мая 2012 года.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, отсутствие отдельного соглашения о расторжении договора аренды, учитывая, что пункт 1.3 договора аренды не содержит указания на то, чьей обязанностью является составление акта возврата помещения, позволяют квалифицировать действия арендатора по освобождению арендуемого помещения и действия полномочного лица по принятию помещения как волю сторон на расторжение договора аренды, и прекращение арендных отношений с 05.05.2012 посредством совершения конклюдентных действий.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что передача помещения не была произведена в порядке, предусмотренном договором, учитывая наличие вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о том, что в данном случае соглашение о расторжении договора не было сторонами достигнуто.
Как следует из пояснений представителя истца Корчуганова М.А. в суде апелляционной инстанции, спорное помещение поступило в распоряжение истца, в августе сдано в аренду иному лицу, в то же время акт приема-передачи спорного помещения от арендатора арендодателю не составлен до настоящего времени.
В материалы дела представлена копия договора аренды встроенного нежилого помещения N 1 от 01.08.2012, по условиям которого индивидуальный предприниматель Михайлова Лариса Витальевна (арендодатель) сдала, а индивидуальный предприниматель Тимерзянова Ирина Александровна (арендатор) приняла во временное пользование объект недвижимого имущества - часть магазина, расположенного по адресу: 650066, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, первый этаж, подвал, кадастровый номер 42:24:000000:0000:26/5:1005,6/А, общей площадью 1880,2 кв. м, а также акт приема-передачи данного помещения (л.д. 47 - 54).
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, принимая во внимание, что неподписание сторонами спорного договора до настоящего времени акта приема-передачи помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 9, первый этаж, не воспрепятствовало фактическому получению арендодателем спорного помещения от арендатора и в дальнейшем (01.08.2012) передаче (наряду с иными помещениями) в аренду другому арендатору, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 05.05.2012, задолженность по арендной плате подлежит начислению только за период с 01.05.2012 по 04.05.2012 и составляет 2 709,68 руб., во взыскании долга в остальной части при изложенных обстоятельствах правомерно отказано.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.
Из материалов дела следует, что истцом начислена пеня в размере 105 210 руб. за период с 11.01.2012 по 15.06.2011, с учетом установленного договором срока оплаты и произведенных ответчиком платежей, в том числе на задолженность по арендной плате:
- за январь за период с 11.01.2012 по 22.02.2012 в размере 27 090 руб.,
- за февраль за период с 11.02.2012 по 02.04.2012 в размере 32 760 руб.,
- за март за период с 13.03.2012 по 29.03.2012 в размере 10 710 руб.,
- за апрель за период с 11.04.2012 по 23.04.2012 в размере 8 190 руб.,
- за май за период с 11.05.2012 по 15.06.2012 в размере 22 680 руб.,
- за июнь за период с 13.06.2012 по 15.06.2012 в размере 1 260 руб.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, установил, что неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2012 года, подлежит взысканию в размере 2 646 руб., во взыскании пени за май, июнь 2012 года судом отказано.
Между тем, 15.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Михайловой Л.В. об отказе от части исковых требований в размере 75 210 руб. пени, в указанной части предприниматель просит производство по делу прекратить.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права иных лиц и принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-15025/2012 в указанной выше части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
Рассматривая требования о взыскании суммы пени в размере 30 000 руб. (105 210 - 75 210) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку судом установлено, что фактически арендные отношения прекращены с 05.05.2012, пеня на задолженность за май, июнь 2012 года в общей сумме 23 940 руб. начислению не подлежит.
Между тем, материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендной платы за период с января по апрель 2012 года. Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании суммы пени за период с февраля по апрель 2012 года в размере 81 270 руб.
Учитывая, что заявлением от 15.01.2013 истец отказался от взыскания 75 210 руб. пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 060 руб. неустойки (81 270 - 75 210 = 6 060).
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 в указанной части подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны 75 210 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2012 по делу N А27-15025/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны 2646 руб. неустойки и 3969,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить: взыскать с индивидуального предпринимателя Рагулиной Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Витальевны 6060 руб. неустойки, 350,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2536 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)