Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3579/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску ООО1 к Б.М. о взыскании суммы по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ООО1 - С.О. и Я.И., представителя ответчика и ООО2 - адвоката Б.Н., судебная коллегия
установила:
ООО1 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. о взыскании с Б.М., как поручителя ООО2, в порядке солидарной ответственности задолженности по договорам аренды в сумме "сумма", из которых "сумма" составляют задолженность по арендной плате, а "сумма" - возмещение ущерба за не подлежащее дальнейшей эксплуатации оборудование, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО1 и ООО2 были заключены три договора аренды строительного оборудования. С целью обеспечения исполнения обязательств по данным договорам аренды с Б.М., как директором ООО2, были заключены три договора поручительства, согласно которым ответчик обязался солидарно с арендатором отвечать за уплату стоимости арендованного оборудования в случае его невозврата из аренды и за исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. По состоянию на <дата> ООО2 имеет не исполненные обязательства перед истцом по оплате арендных платежей и возмещению ущерба за оборудование, не подлежащее восстановлению и дальнейшей эксплуатации. <дата> ООО2 и ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 года с Б.М. в пользу ООО1 в счет солидарной ответственности поручителя за ООО2 по договорам аренды взыскано "сумма", в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "сумма", а всего "сумма".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО1 и ООО2 заключено три договора аренды оборудования (опалубки) N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, согласно которым истец передал ООО2 в аренду оборудование в комплектности согласно приложенным спецификациям для устройства опалубки перекрытий, а ООО2 обязалось уплачивать арендную плату и возвратить по окончании срока аренды оборудование арендодателю.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам аренды ООО1 заключило с Б.М. договоры поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, в соответствии с которыми ответчик является поручителем за исполнение ООО2 обязательств по названным договорам аренды оборудования, в том числе за уплату стоимости оборудования в случае его утраты, возмещение стоимости его восстановления в случае повреждения, внесение арендной платы. Сроки поручительства по каждому договору составляют три года с момента заключения договора.
Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом должнику.
Оборудование было передано истцом ООО2 в аренду, а впоследствии оборудование было возвращено арендодателю. При этом, часть оборудования была возвращена с повреждениями и в состоянии, непригодном к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ООО2 не исполнило обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере "сумма".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, резолютивная часть которого была объявлена <дата>, с ООО2 в пользу ООО1 взыскано "сумма" долга, "сумма" задолженности по возмещению ущерба за бракованное (не подлежащее дальнейшей эксплуатации) оборудование, "сумма" пени за просрочку оплаты арендной платы и "сумма" пени за просрочку возмещения ущерба, а также "сумма" расходов по госпошлине.
Судом первой инстанции из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что суммы задолженности должником кредитору до настоящего времени не выплачены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение арендатором обязательств по договорам аренды. Поскольку исполнение обязательств ООО2 по договорам аренды обеспечено поручительством ответчика, последний несет перед истцом солидарную ответственность наряду с должником.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно невозможности предъявления самостоятельного иска к поручителю в случае наличия судебного спора по взысканию суммы задолженности непосредственно с арендатора.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из пункта 2 договоров поручительства следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.
Судом установлено, что расчет задолженности по договорам аренды по арендной плате и по возмещению ущерба оборудованию произведен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен, доказательств перечисления ООО2 сумм задолженности в материалах дела не имеется. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с поручителя задолженности арендатора, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17050/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17050/2012
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3579/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску ООО1 к Б.М. о взыскании суммы по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ООО1 - С.О. и Я.И., представителя ответчика и ООО2 - адвоката Б.Н., судебная коллегия
установила:
ООО1 обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. о взыскании с Б.М., как поручителя ООО2, в порядке солидарной ответственности задолженности по договорам аренды в сумме "сумма", из которых "сумма" составляют задолженность по арендной плате, а "сумма" - возмещение ущерба за не подлежащее дальнейшей эксплуатации оборудование, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО1 и ООО2 были заключены три договора аренды строительного оборудования. С целью обеспечения исполнения обязательств по данным договорам аренды с Б.М., как директором ООО2, были заключены три договора поручительства, согласно которым ответчик обязался солидарно с арендатором отвечать за уплату стоимости арендованного оборудования в случае его невозврата из аренды и за исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. По состоянию на <дата> ООО2 имеет не исполненные обязательства перед истцом по оплате арендных платежей и возмещению ущерба за оборудование, не подлежащее восстановлению и дальнейшей эксплуатации. <дата> ООО2 и ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2012 года с Б.М. в пользу ООО1 в счет солидарной ответственности поручителя за ООО2 по договорам аренды взыскано "сумма", в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "сумма", а всего "сумма".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО1 и ООО2 заключено три договора аренды оборудования (опалубки) N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, согласно которым истец передал ООО2 в аренду оборудование в комплектности согласно приложенным спецификациям для устройства опалубки перекрытий, а ООО2 обязалось уплачивать арендную плату и возвратить по окончании срока аренды оборудование арендодателю.
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам аренды ООО1 заключило с Б.М. договоры поручительства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, в соответствии с которыми ответчик является поручителем за исполнение ООО2 обязательств по названным договорам аренды оборудования, в том числе за уплату стоимости оборудования в случае его утраты, возмещение стоимости его восстановления в случае повреждения, внесение арендной платы. Сроки поручительства по каждому договору составляют три года с момента заключения договора.
Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом должнику.
Оборудование было передано истцом ООО2 в аренду, а впоследствии оборудование было возвращено арендодателю. При этом, часть оборудования была возвращена с повреждениями и в состоянии, непригодном к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ООО2 не исполнило обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере "сумма".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, резолютивная часть которого была объявлена <дата>, с ООО2 в пользу ООО1 взыскано "сумма" долга, "сумма" задолженности по возмещению ущерба за бракованное (не подлежащее дальнейшей эксплуатации) оборудование, "сумма" пени за просрочку оплаты арендной платы и "сумма" пени за просрочку возмещения ущерба, а также "сумма" расходов по госпошлине.
Судом первой инстанции из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что суммы задолженности должником кредитору до настоящего времени не выплачены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение арендатором обязательств по договорам аренды. Поскольку исполнение обязательств ООО2 по договорам аренды обеспечено поручительством ответчика, последний несет перед истцом солидарную ответственность наряду с должником.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно невозможности предъявления самостоятельного иска к поручителю в случае наличия судебного спора по взысканию суммы задолженности непосредственно с арендатора.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Из пункта 2 договоров поручительства следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.
Судом установлено, что расчет задолженности по договорам аренды по арендной плате и по возмещению ущерба оборудованию произведен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен, доказательств перечисления ООО2 сумм задолженности в материалах дела не имеется. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с поручителя задолженности арендатора, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)