Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" - Морозова А.В. по доверенности от 18.10.2012 N 47,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс"
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"
к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс"
о взыскании 170 304 руб.
и по встречному иску о взыскании 256 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее ЗАО "Медрекс Инструментс", ответчик) о взыскании 171 000 руб. неосновательного обогащения, 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
ЗАО "Медрекс Инструментс" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Комплексные решения" 256 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Комплексные решения" 171 000 руб. неосновательного обогащения, 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 6 139 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, так как сторонами не был индивидуализирован объект аренды, арендодателем арендатору имущество не было передано, спорным имуществом истец не пользовался. У ЗАО "Медрекс Инструментс" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве страховой залоговой суммы по договору аренды, за неосновательное пользование которой также начислены проценты.
Полагая встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности ЗАО "Медрекс Инструментс" невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения", факт вины последнего и наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявляемыми ответчиком убытками.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Медрекс Инструментс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорный договор аренды, подписанный ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Комплексные решения", заключен в рамках долгосрочного (49 лет) договора аренды земельного участка N 1 от 07.07.1992 и дополнительного соглашения от 27.03.2008, подписанных муниципальным образованием г. Долгопрудный в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ЗАО "Медрекс Инструментс".
Считает, что наличие правоотношения третьего лица с одной из сторон процесса, которое связано с ним долгосрочным договором аренды земельного участка, должно быть привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный не был привлечен к участию в данном процессе.
ЗАО "Медрекс Инструментс" полагает, что уплаченная истцом страховая залоговая сумма, равная сумме арендной платы за месяц в размере 171 000 руб., не является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена во исполнение обязательств по договору, обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при досрочном расторжении договора по его инициативе, а именно: "в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, залоговая сумма возврату не подлежит и не идет в зачет последнего месяца аренды". Истец был свободен в заключении договора.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ЗАО "Медрекс Инструментс" предъявлен встречный иск по настоящему делу, также ответчик является заявителем кассационной жалобы,
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "Медрекс Инструментс" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель ООО "Комплексные решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 01 июня 2011 года ООО "Комплексные решения" (арендатор) и ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодатель) подписан договор N МТ-12-16, согласно которому последнее обязалось передать первому под склад открытую площадку с покрытием из асфальтовой крошки, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцово, Новое шоссе, д. 38, общей площадью 2 850 кв. м.
ООО "Комплексные решения" по платежному поручению N 587 от 02.05.2012 перечислило на расчетный счет ЗАО "Медрекс Инструментс" 171 000 руб. - страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2012 арендатор имеет право осуществить заезд на арендуемый объект с 23 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 названного Кодекса).
Суд установил, что предметом договора аренды N МТ-12-16 явился участок земли общей площадью 5 000 кв. м, покрытие - твердая асфальтовая крошка, общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 2 850 кв. м.
При осмотре объекта в согласованное сторонами время выяснилось, что объект согласованной сторонами в договоре площади не может быть передан арендатору.
04 июня 2012 года ООО "Комплексные решения" было получено письмо ответчика с уведомлением и актом приема-передачи объекта, при этом в акте приема-передачи указана площадь объекта меньшая по сравнению с указанной в договоре.
Объект аренды арендатору передан не был, в связи с чем последний обратился к арендодателю с письмом, в котором указал на расторжение договора аренды и потребовал возврата страховой залоговой суммы в размере 171 000 руб.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав положения договора аренды, пришел к выводу, что сторонами не был индивидуализирован предмет договора аренды, то есть предмет договора аренды (существенное условие) сторонами не согласован, что влечет его незаключенность.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец принадлежащим ответчику имуществом не пользовался, суд правомерно взыскал с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Комплексные решения" перечисленные последним 171 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 171 000 руб.) в период с 01.06.2012 по 08.06.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства другой стороной, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
ЗАО "Медрекс Инструментс" заявило во встречном иске о взыскании с ООО "Комплексные решения" убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате одностороннего неправомерного отказа арендатора от принятия объекта аренды арендодатель был лишен возможности передавать объект в аренду и соответственно получать арендную плату по договору. Убытки определены ответчиком в размере 256 000 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в размере 171 000 руб. и периода с 01.06.2012 по 15.07.2012.
Суд установил, что ЗАО "Медрекс Инструментс" не представлены доказательства невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения", факт вины последнего и наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявляемыми ответчиком убытками.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что перечисленные истцом 171 000 руб. возврату не подлежат в соответствии с условиями договора аренды, предусматривающими последствия расторжения договора по инициативе арендатора, неоснователен, поскольку договор аренды не является заключенным. Истцу имущество, указанное в договоре аренды, передано не было, последний им не пользовался.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В данном случае обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-44128/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44128/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А41-44128/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" - Морозова А.В. по доверенности от 18.10.2012 N 47,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Медрекс Инструментс"
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"
к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс"
о взыскании 170 304 руб.
и по встречному иску о взыскании 256 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее ЗАО "Медрекс Инструментс", ответчик) о взыскании 171 000 руб. неосновательного обогащения, 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
ЗАО "Медрекс Инструментс" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Комплексные решения" 256 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Комплексные решения" 171 000 руб. неосновательного обогащения, 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 6 139 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, так как сторонами не был индивидуализирован объект аренды, арендодателем арендатору имущество не было передано, спорным имуществом истец не пользовался. У ЗАО "Медрекс Инструментс" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве страховой залоговой суммы по договору аренды, за неосновательное пользование которой также начислены проценты.
Полагая встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности ЗАО "Медрекс Инструментс" невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения", факт вины последнего и наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявляемыми ответчиком убытками.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Медрекс Инструментс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорный договор аренды, подписанный ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Комплексные решения", заключен в рамках долгосрочного (49 лет) договора аренды земельного участка N 1 от 07.07.1992 и дополнительного соглашения от 27.03.2008, подписанных муниципальным образованием г. Долгопрудный в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ЗАО "Медрекс Инструментс".
Считает, что наличие правоотношения третьего лица с одной из сторон процесса, которое связано с ним долгосрочным договором аренды земельного участка, должно быть привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный не был привлечен к участию в данном процессе.
ЗАО "Медрекс Инструментс" полагает, что уплаченная истцом страховая залоговая сумма, равная сумме арендной платы за месяц в размере 171 000 руб., не является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена во исполнение обязательств по договору, обеспечительный взнос является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора.
Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при досрочном расторжении договора по его инициативе, а именно: "в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, залоговая сумма возврату не подлежит и не идет в зачет последнего месяца аренды". Истец был свободен в заключении договора.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ЗАО "Медрекс Инструментс" предъявлен встречный иск по настоящему делу, также ответчик является заявителем кассационной жалобы,
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ЗАО "Медрекс Инструментс" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель ООО "Комплексные решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 01 июня 2011 года ООО "Комплексные решения" (арендатор) и ЗАО "Медрекс Инструментс" (арендодатель) подписан договор N МТ-12-16, согласно которому последнее обязалось передать первому под склад открытую площадку с покрытием из асфальтовой крошки, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцово, Новое шоссе, д. 38, общей площадью 2 850 кв. м.
ООО "Комплексные решения" по платежному поручению N 587 от 02.05.2012 перечислило на расчетный счет ЗАО "Медрекс Инструментс" 171 000 руб. - страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2012 арендатор имеет право осуществить заезд на арендуемый объект с 23 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 названного Кодекса).
Суд установил, что предметом договора аренды N МТ-12-16 явился участок земли общей площадью 5 000 кв. м, покрытие - твердая асфальтовая крошка, общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 2 850 кв. м.
При осмотре объекта в согласованное сторонами время выяснилось, что объект согласованной сторонами в договоре площади не может быть передан арендатору.
04 июня 2012 года ООО "Комплексные решения" было получено письмо ответчика с уведомлением и актом приема-передачи объекта, при этом в акте приема-передачи указана площадь объекта меньшая по сравнению с указанной в договоре.
Объект аренды арендатору передан не был, в связи с чем последний обратился к арендодателю с письмом, в котором указал на расторжение договора аренды и потребовал возврата страховой залоговой суммы в размере 171 000 руб.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав положения договора аренды, пришел к выводу, что сторонами не был индивидуализирован предмет договора аренды, то есть предмет договора аренды (существенное условие) сторонами не согласован, что влечет его незаключенность.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец принадлежащим ответчику имуществом не пользовался, суд правомерно взыскал с ЗАО "Медрекс Инструментс" в пользу ООО "Комплексные решения" перечисленные последним 171 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 171 000 руб.) в период с 01.06.2012 по 08.06.2012.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства другой стороной, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
ЗАО "Медрекс Инструментс" заявило во встречном иске о взыскании с ООО "Комплексные решения" убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате одностороннего неправомерного отказа арендатора от принятия объекта аренды арендодатель был лишен возможности передавать объект в аренду и соответственно получать арендную плату по договору. Убытки определены ответчиком в размере 256 000 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в размере 171 000 руб. и периода с 01.06.2012 по 15.07.2012.
Суд установил, что ЗАО "Медрекс Инструментс" не представлены доказательства невозможности использования объекта аренды вследствие неправомерных действий ООО "Комплексные решения", факт вины последнего и наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявляемыми ответчиком убытками.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что перечисленные истцом 171 000 руб. возврату не подлежат в соответствии с условиями договора аренды, предусматривающими последствия расторжения договора по инициативе арендатора, неоснователен, поскольку договор аренды не является заключенным. Истцу имущество, указанное в договоре аренды, передано не было, последний им не пользовался.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В данном случае обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-44128/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)