Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца Б.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Б.И. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Б.И. к Я., Д., Ш. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.И. к Я., Д., Ш. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 57 - 59).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 105 - 108).
Истец Б.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 117), указывая, что имеются несколько свидетелей, которые могут подтвердить выплату пая за спорную квартиру отцом Б.А., имеется новая информация о сумме выплачиваемого пая, а также о факте ее проживания в спорной квартире до лета ******** года, сделанном на ее деньги ремонте, оплате ею коммунальных услуг.
Истец Б.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Ш., представитель ответчика Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.И.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Б.И. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, основания, заявленные Б.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23406
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23406
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца Б.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Б.И. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Б.И. к Я., Д., Ш. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.И. к Я., Д., Ш. о включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 57 - 59).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 105 - 108).
Истец Б.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 117), указывая, что имеются несколько свидетелей, которые могут подтвердить выплату пая за спорную квартиру отцом Б.А., имеется новая информация о сумме выплачиваемого пая, а также о факте ее проживания в спорной квартире до лета ******** года, сделанном на ее деньги ремонте, оплате ею коммунальных услуг.
Истец Б.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Ш., представитель ответчика Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.И.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Б.И. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, основания, заявленные Б.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)