Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.10.2012 г. кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г.,
К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения Б. незаконным, об обязании выплатить страховое возмещение в пользу Б., об установлении перехода права требования по договору страхования к нему в пределах выплаченного страхового возмещения, о признании исполненным установленного решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. порядка исполнения решения суда и о взыскании государственной пошлины, указав, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.10.2010 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве от 17.01.2008 г., заключенный между К. и Б. и зарегистрированный в Управлении ФРС по г. Москве 18.02.2008 г., стороны возвращены в первоначальное положение - квартира N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве передана в собственность К., и прекращено обременение ипотекой в силу закона, с К. в пользу Б. взыскано *** руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** долларов США, Б. выселен из квартиры N *** дома *** по улице *** в г. Москве, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и на него возложена обязанность передать квартиру К. Кроме того указано, что настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременений ипотекой в силу закона.
Также судом в порядке ст. 104 ГПК РФ был определен порядок исполнения решения суда следующим образом:
Решение в части выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства Б. и передачи вышеуказанной квартиры К. подлежит исполнению после уплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств.
30.11.2010 г. К. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
17.01.2008 г. Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, согласно которому был застрахован риск утраты права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере *** долларов США, что на момент заключения договора составляло *** руб., то есть стоимость указанной квартиры.
В декабре 2010 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало Б. в выплате страхового возмещения, так как судом за ним сохранено право пользования указанной квартирой до исполнения К. денежного обязательства.
Истец полагал, что невыплатой ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения Б. существенным образом нарушаются его (истца) права, так как при удовлетворении требований Б. правоотношения сложились бы следующим образом: Б. получил бы выплату страховой суммы, и у него прекратилось бы право пользования указанной квартирой, и, соответственно, возникла бы обязанность по передаче этой квартиры во владение и пользование К., так как за последнего денежное обязательство было бы исполнено ОСАО "Ингосстрах", которое не может требовать сохранения определенного судом порядка исполнения решения за собой, так как данный порядок установлен в отношении Б., и ОСАО "Ингосстрах" как юридическое лицо правом пользования жилым помещением в виде проживания не наделено. В связи с чем к ОСАО "Ингосстрах" перешло бы право требования в порядке суброгации с истца денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований К. отказано в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 19.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.11.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.10.2010 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между К. и Б., зарегистрированный в Управлении ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.; стороны возвращены в первоначальное положение - квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве передана в собственность К., и прекращено обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу. С К. в пользу Б. взыскано *** руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** долларов США. Б. выселен из квартиры N *** дома *** по улице *** в г. Москве, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и на него возложена обязанность передать квартиру К. Указано, что настоящее решение в части выселения Б. из квартиры N *** дома *** по ул. Милашенкова в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств. Кроме того, настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременений ипотекой в силу закона.
17.01.2008 г. между Б. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, согласно которому был застрахован риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на страховую сумму в размере *** долларов США. Выгодоприобретателем по договору является Банк "ВТБ 24".
Б. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, страховой случай еще не наступил. Факт отказа в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривался.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 929 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказом ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Б. права К. нарушены не были.
При этом суд учел, что какие-либо договорные отношения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, между К. и ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют, равно как и отсутствуют между ними обязательства, возникающие из причинения вреда. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. возникли обязательства по исполнению решения суда между Б. и К., которые не вытекают из договора страхования квартиры, заключенного между Б. и ОСАО "Ингосстрах".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что действия ОСАО "Ингосстрах" носят недобросовестный характер, чем затрагиваются законные интересы истца.
Кроме того, К. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании от ответчика письменного отказа от 10.12.2010 г. в выплате Б. страхового возмещения, а также истребовании необходимых документов от ЗАО "Банк ВТБ 24".
К. полагает, что выплата страхового возмещения непосредственно влияет на правоотношения между ним и Б., поскольку истец как собственник квартиры не может реализовать свое право пользования ею в силу состоявшегося решения Останкинского районного суда г. Москвы, а в случае выплаты страхового возмещения Б., К. смог бы реализовать свои права, в чем и состоит его законный интерес.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют.
Судом обоснованно указано на то, что отказом ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Б. права К. нарушены не были, ранее возникший между К. и Б. спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, разрешен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., которое в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/6-9758
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/6-9758
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.10.2012 г. кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения Б. незаконным, об обязании выплатить страховое возмещение в пользу Б., об установлении перехода права требования по договору страхования к нему в пределах выплаченного страхового возмещения, о признании исполненным установленного решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. порядка исполнения решения суда и о взыскании государственной пошлины, указав, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.10.2010 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве от 17.01.2008 г., заключенный между К. и Б. и зарегистрированный в Управлении ФРС по г. Москве 18.02.2008 г., стороны возвращены в первоначальное положение - квартира N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве передана в собственность К., и прекращено обременение ипотекой в силу закона, с К. в пользу Б. взыскано *** руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** долларов США, Б. выселен из квартиры N *** дома *** по улице *** в г. Москве, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и на него возложена обязанность передать квартиру К. Кроме того указано, что настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременений ипотекой в силу закона.
Также судом в порядке ст. 104 ГПК РФ был определен порядок исполнения решения суда следующим образом:
Решение в части выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства Б. и передачи вышеуказанной квартиры К. подлежит исполнению после уплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств.
30.11.2010 г. К. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
17.01.2008 г. Б. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, согласно которому был застрахован риск утраты права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в размере *** долларов США, что на момент заключения договора составляло *** руб., то есть стоимость указанной квартиры.
В декабре 2010 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало Б. в выплате страхового возмещения, так как судом за ним сохранено право пользования указанной квартирой до исполнения К. денежного обязательства.
Истец полагал, что невыплатой ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения Б. существенным образом нарушаются его (истца) права, так как при удовлетворении требований Б. правоотношения сложились бы следующим образом: Б. получил бы выплату страховой суммы, и у него прекратилось бы право пользования указанной квартирой, и, соответственно, возникла бы обязанность по передаче этой квартиры во владение и пользование К., так как за последнего денежное обязательство было бы исполнено ОСАО "Ингосстрах", которое не может требовать сохранения определенного судом порядка исполнения решения за собой, так как данный порядок установлен в отношении Б., и ОСАО "Ингосстрах" как юридическое лицо правом пользования жилым помещением в виде проживания не наделено. В связи с чем к ОСАО "Ингосстрах" перешло бы право требования в порядке суброгации с истца денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований К. отказано в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 19.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.11.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.10.2010 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между К. и Б., зарегистрированный в Управлении ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.; стороны возвращены в первоначальное положение - квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве передана в собственность К., и прекращено обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу. С К. в пользу Б. взыскано *** руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа *** долларов США. Б. выселен из квартиры N *** дома *** по улице *** в г. Москве, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и на него возложена обязанность передать квартиру К. Указано, что настоящее решение в части выселения Б. из квартиры N *** дома *** по ул. Милашенкова в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения К. подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств. Кроме того, настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременений ипотекой в силу закона.
17.01.2008 г. между Б. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***, согласно которому был застрахован риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, на страховую сумму в размере *** долларов США. Выгодоприобретателем по договору является Банк "ВТБ 24".
Б. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, страховой случай еще не наступил. Факт отказа в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривался.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 929 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказом ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Б. права К. нарушены не были.
При этом суд учел, что какие-либо договорные отношения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, между К. и ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют, равно как и отсутствуют между ними обязательства, возникающие из причинения вреда. В соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. возникли обязательства по исполнению решения суда между Б. и К., которые не вытекают из договора страхования квартиры, заключенного между Б. и ОСАО "Ингосстрах".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что действия ОСАО "Ингосстрах" носят недобросовестный характер, чем затрагиваются законные интересы истца.
Кроме того, К. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании от ответчика письменного отказа от 10.12.2010 г. в выплате Б. страхового возмещения, а также истребовании необходимых документов от ЗАО "Банк ВТБ 24".
К. полагает, что выплата страхового возмещения непосредственно влияет на правоотношения между ним и Б., поскольку истец как собственник квартиры не может реализовать свое право пользования ею в силу состоявшегося решения Останкинского районного суда г. Москвы, а в случае выплаты страхового возмещения Б., К. смог бы реализовать свои права, в чем и состоит его законный интерес.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют.
Судом обоснованно указано на то, что отказом ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Б. права К. нарушены не были, ранее возникший между К. и Б. спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, разрешен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., которое в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)