Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица К.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года,
К.В. обратилась в суд с иском к П.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. Свои требования К.В. мотивирует тем, что 27 апреля 2011 года между ней и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 6 указанного договора, ответчик обязался снять себя и своего несовершеннолетнего сына, не являющегося собственником спорного помещения, с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней после регистрации договора купли-продажи. Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 06 мая 2011 года (запись регистрации N ***). Однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора и не снялся с регистрационного учета. При этом ответчики с момента совершения сделки не проживают в указанной квартире.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года производство по делу в части требований К.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено.
Истец К.В. и ее представитель по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, возражений на иск суду не представил.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо К.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.
Третье лицо К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. В возражениях К.Н. указала, что 09.08.2008 года вступила в брак с П.С., от данного брака имеется ребенок П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, который был зарегистрирован в квартире П.С. Считает, что права ребенка нарушены и просит оставить ребенка зарегистрированным в квартире и сохранить за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу ***.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, где указал, что по факту продажи спорной квартиры проводилась проверка, заявлений о предварительном разрешении на отчуждение жилого помещения в адрес Муниципалитета не поступало, разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось, так как ребенок находится под опекой родителей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены. Право пользования П.С. и несовершеннолетнего П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
В апелляционной жалобе третье лицо К.Н. ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года.
Истец К.В., ответчик П.С., третье лицо К.Н., представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая повторную неявку указанных лиц по вызову суда без уважительных причин, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. по доверенности Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 460 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В. является собственником жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с П.С. 27 апреля 2011 года, в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН 261663 (л.д. 8 - 9).
В соответствии с условиями договора, П.С. продал К.В., а К.В. купила принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В пункте 6 договора указано, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Р., 19.03.2003 года рождения, П.Н., 26.05.1962 г. рождения, П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, которые снимутся с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <...>, ответчик П.С. и его несовершеннолетний сын П.Л. ***. до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу не снялись (л.д. 37).
Также судом установлено, что между собственником жилого помещения и ответчиком не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, указанная квартира не предоставлялась ответчику по договору безвозмездного пользования, договору найма, аренды либо по другим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н., обоснованно исходил из того, что состоялся переход права собственности на спорную квартиру к истцу, поэтому в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования П.С. и несовершеннолетнего П.Л. ***. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Суд правильно исходил, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). В спорной квартире родители несовершеннолетнего П.Л. ***. не проживают. Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением. Он членом семьи истца К.В. не является. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.06.2010 г. N 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ) при применении положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права несовершеннолетнего П.Л. ***. не нарушены, поскольку на момент оформления договора купли-продажи квартиры малолетний находился под опекой своих родителей, не был лишен родительского попечения, фактически в квартире не проживал и в настоящее время не проживает. При вынесении решения судом правомерно учтен тот факт, что родители П.Л. ***. обеспечены жилыми помещениями. Так, мать несовершеннолетнего П.Л. ***. - К.Н. (третье лицо), зарегистрирована в жилом помещении по адресу по адресу ***, а ответчик П.С. (отец П.Л. ***.) является правообладателем жилого помещения по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенного по делу свидетеля, несостоятельны, приведены без учета положений гражданского процессуального законодательства. В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний П.Л. ***. вместе со своими родителями проживал в спорной квартире, пока не был вынужден ее покинуть в связи с конфликтными отношениями с П.Н.; вырученными от продажи квартиры денежными средствами распорядилась П.Н.; ранее П.С. обращался в ОУФМС России с заявлением о снятии несовершеннолетнего учета по адресу спорной квартиры, в чем ему было отказано ввиду отсутствия согласия матери ребенка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5366
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-5366
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица К.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к П.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. Свои требования К.В. мотивирует тем, что 27 апреля 2011 года между ней и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 6 указанного договора, ответчик обязался снять себя и своего несовершеннолетнего сына, не являющегося собственником спорного помещения, с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней после регистрации договора купли-продажи. Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 06 мая 2011 года (запись регистрации N ***). Однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора и не снялся с регистрационного учета. При этом ответчики с момента совершения сделки не проживают в указанной квартире.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года производство по делу в части требований К.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено.
Истец К.В. и ее представитель по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, возражений на иск суду не представил.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо К.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.
Третье лицо К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. В возражениях К.Н. указала, что 09.08.2008 года вступила в брак с П.С., от данного брака имеется ребенок П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, который был зарегистрирован в квартире П.С. Считает, что права ребенка нарушены и просит оставить ребенка зарегистрированным в квартире и сохранить за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу ***.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, где указал, что по факту продажи спорной квартиры проводилась проверка, заявлений о предварительном разрешении на отчуждение жилого помещения в адрес Муниципалитета не поступало, разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось, так как ребенок находится под опекой родителей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены. Право пользования П.С. и несовершеннолетнего П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, прекращено и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.
В апелляционной жалобе третье лицо К.Н. ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года.
Истец К.В., ответчик П.С., третье лицо К.Н., представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Учитывая повторную неявку указанных лиц по вызову суда без уважительных причин, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. по доверенности Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 460 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В. является собственником жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с П.С. 27 апреля 2011 года, в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН 261663 (л.д. 8 - 9).
В соответствии с условиями договора, П.С. продал К.В., а К.В. купила принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В пункте 6 договора указано, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Р., 19.03.2003 года рождения, П.Н., 26.05.1962 г. рождения, П.Л. ***, 20.11.2008 года рождения, которые снимутся с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Как следует из выписки из домовой книги по адресу: <...>, ответчик П.С. и его несовершеннолетний сын П.Л. ***. до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу не снялись (л.д. 37).
Также судом установлено, что между собственником жилого помещения и ответчиком не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, указанная квартира не предоставлялась ответчику по договору безвозмездного пользования, договору найма, аренды либо по другим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н., обоснованно исходил из того, что состоялся переход права собственности на спорную квартиру к истцу, поэтому в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования П.С. и несовершеннолетнего П.Л. ***. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Суд правильно исходил, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). В спорной квартире родители несовершеннолетнего П.Л. ***. не проживают. Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением. Он членом семьи истца К.В. не является. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.06.2010 г. N 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ) при применении положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права несовершеннолетнего П.Л. ***. не нарушены, поскольку на момент оформления договора купли-продажи квартиры малолетний находился под опекой своих родителей, не был лишен родительского попечения, фактически в квартире не проживал и в настоящее время не проживает. При вынесении решения судом правомерно учтен тот факт, что родители П.Л. ***. обеспечены жилыми помещениями. Так, мать несовершеннолетнего П.Л. ***. - К.Н. (третье лицо), зарегистрирована в жилом помещении по адресу по адресу ***, а ответчик П.С. (отец П.Л. ***.) является правообладателем жилого помещения по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенного по делу свидетеля, несостоятельны, приведены без учета положений гражданского процессуального законодательства. В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний П.Л. ***. вместе со своими родителями проживал в спорной квартире, пока не был вынужден ее покинуть в связи с конфликтными отношениями с П.Н.; вырученными от продажи квартиры денежными средствами распорядилась П.Н.; ранее П.С. обращался в ОУФМС России с заявлением о снятии несовершеннолетнего учета по адресу спорной квартиры, в чем ему было отказано ввиду отсутствия согласия матери ребенка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)