Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть оглашена 15 мая 2008 года
в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - нет, (в материалах дела имеется уведомление о вручении адресату 29 апреля 2008 года почтового отправления N 91428 в порядке статьи 123 АПК РФ),
от ответчика - Вафиной Венеры Растямовны, действующей на основании доверенности от 23 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 10.04.2008 г. без номера индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года по делу N А06-7315/2007-7, судья Серикова Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны, г. Астрахань,
к комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным изменения N 05-1370 от 14.05.2005 г. к договору аренды N 7685 от 08.11.2000 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Моршенникова Любовь Викторовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным изменения N 05-1370 от 14.05.2005 г. к договору аренды N 7685 от 08.11.2000 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды N 7685 от 8 ноября 2000 года в виде уведомления от 14 мая 2005 года за N 05-1370 об изменении арендной платы к договору аренды N 7685 от 8 ноября 2000 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Моршенникова Любовь Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не дал надлежащей правовой оценки уведомлению от 14 мая 2005 года N 05-1370 как изменению договора, подписанному неуполномоченным лицом.
Комитет имущественных отношений г. Астрахани полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, и Индивидуальным предпринимателем Моршенниковой Любовью Викторовной (арендатором) был заключен договор N 7685 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений).
По условиям договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 95,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в кирпичном доме N 62 по улице Ветошникова города Астрахани (л.д. 8-10).
Срок действия договора определен пунктом 2: с 16 ноября 2000 года по 12 ноября 2002 года.
Изменениями N 1- N 4 к указанному договору стороны продлевали срок действия договора с 13 ноября 2002 года по 15 октября 2005 года (л.д. 11-13).
Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости, в отсутствии возражений со стороны арендатора, договор является возобновленным на неопределенный срок (ст. ст. 621, 610 ГК РФ).
В соответствии с разделом 3 договора аренды N 7685 и приложением к нему - расчетом арендной платы (л.д. 10), величина месячной арендной платы за арендуемый объект в момент заключения договора (без учета льгот и НДС) составляла 8178 рублей 45 коп.
По смыслу пункта 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.
Пунктом 8 договора стороны предоставили Арендодателю право на внесение изменений в договор аренды, в части увеличения арендной платы, в связи с решениями органа местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества.
Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2005 года N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" и Приложениям к нему установлен новый порядок расчета арендной платы и указано на необходимость приведения в соответствии с указанным решением заключенных КУИ г. Астрахани договоров аренды.
Во исполнение вышеназванного решения Комитет имущественных отношений г. Астрахани "уведомлением об изменении арендной платы" от 14 мая 2005 года N 05-1370 (л.д. 7) довел до сведения Арендатора новый размер арендной платы, предложив привести договор аренды N 7685 в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2005 года N 106, указав в противном случае на расчет арендной платы без понижающего коэффициента.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды N 7685 (пункт 8).
Вышеуказанное уведомление имеет печать Арендатора и подпись предпринимателя о получении указанного уведомления 10 июня 2005 года и по сути своей носит уведомительный характер.
Кроме того, из самого текста уведомления следует, что арендатору предложено привести договор в соответствии с решением местных органов, что предполагает заключение между сторонами либо нового договора аренды, либо его изменения в виде дополнительного соглашения, как стороны согласовывали неоднократно продление срока договора.
Таким образом, поскольку уведомление не является изменением условий договора, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Даже если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, то и этом случае отсутствуют основания для признания уведомления недействительным, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, что подпись в уведомлении выполнена неуполномоченным лицом.
Своим процессуальным правом на проведение экспертизы истец не воспользовался, а показания свидетеля носят противоречивый характер.
Апелляционный суд находит, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года по делу N А06-7315/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-7315/2007-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А06-7315/2007-7
резолютивная часть оглашена 15 мая 2008 года
в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - нет, (в материалах дела имеется уведомление о вручении адресату 29 апреля 2008 года почтового отправления N 91428 в порядке статьи 123 АПК РФ),
от ответчика - Вафиной Венеры Растямовны, действующей на основании доверенности от 23 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 10.04.2008 г. без номера индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года по делу N А06-7315/2007-7, судья Серикова Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя Моршенниковой Любови Викторовны, г. Астрахань,
к комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным изменения N 05-1370 от 14.05.2005 г. к договору аренды N 7685 от 08.11.2000 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Моршенникова Любовь Викторовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным изменения N 05-1370 от 14.05.2005 г. к договору аренды N 7685 от 08.11.2000 года.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды N 7685 от 8 ноября 2000 года в виде уведомления от 14 мая 2005 года за N 05-1370 об изменении арендной платы к договору аренды N 7685 от 8 ноября 2000 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Моршенникова Любовь Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не дал надлежащей правовой оценки уведомлению от 14 мая 2005 года N 05-1370 как изменению договора, подписанному неуполномоченным лицом.
Комитет имущественных отношений г. Астрахани полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, и Индивидуальным предпринимателем Моршенниковой Любовью Викторовной (арендатором) был заключен договор N 7685 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений).
По условиям договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 95,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в кирпичном доме N 62 по улице Ветошникова города Астрахани (л.д. 8-10).
Срок действия договора определен пунктом 2: с 16 ноября 2000 года по 12 ноября 2002 года.
Изменениями N 1- N 4 к указанному договору стороны продлевали срок действия договора с 13 ноября 2002 года по 15 октября 2005 года (л.д. 11-13).
Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости, в отсутствии возражений со стороны арендатора, договор является возобновленным на неопределенный срок (ст. ст. 621, 610 ГК РФ).
В соответствии с разделом 3 договора аренды N 7685 и приложением к нему - расчетом арендной платы (л.д. 10), величина месячной арендной платы за арендуемый объект в момент заключения договора (без учета льгот и НДС) составляла 8178 рублей 45 коп.
По смыслу пункта 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.
Пунктом 8 договора стороны предоставили Арендодателю право на внесение изменений в договор аренды, в части увеличения арендной платы, в связи с решениями органа местного самоуправления.
Таким образом, арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества.
Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2005 года N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" и Приложениям к нему установлен новый порядок расчета арендной платы и указано на необходимость приведения в соответствии с указанным решением заключенных КУИ г. Астрахани договоров аренды.
Во исполнение вышеназванного решения Комитет имущественных отношений г. Астрахани "уведомлением об изменении арендной платы" от 14 мая 2005 года N 05-1370 (л.д. 7) довел до сведения Арендатора новый размер арендной платы, предложив привести договор аренды N 7685 в соответствии с Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2005 года N 106, указав в противном случае на расчет арендной платы без понижающего коэффициента.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды N 7685 (пункт 8).
Вышеуказанное уведомление имеет печать Арендатора и подпись предпринимателя о получении указанного уведомления 10 июня 2005 года и по сути своей носит уведомительный характер.
Кроме того, из самого текста уведомления следует, что арендатору предложено привести договор в соответствии с решением местных органов, что предполагает заключение между сторонами либо нового договора аренды, либо его изменения в виде дополнительного соглашения, как стороны согласовывали неоднократно продление срока договора.
Таким образом, поскольку уведомление не является изменением условий договора, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Даже если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, то и этом случае отсутствуют основания для признания уведомления недействительным, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, что подпись в уведомлении выполнена неуполномоченным лицом.
Своим процессуальным правом на проведение экспертизы истец не воспользовался, а показания свидетеля носят противоречивый характер.
Апелляционный суд находит, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года по делу N А06-7315/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)