Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
При секретаре: Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С.И. удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу З.С.И. убытки в сумме 532789 (пятьсот тридцать две тысячи рублей семьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с Н. в доход государства 8 527, 89 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение З.С.И. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия
установила:
З.С.И. обратилась в суд с иском к Нагорному В.Ф. о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты жилого помещения, приобретенного в результате ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи комнату <...>
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу, вышеуказанная комната истребована из чужого незаконного владения З.С.И., и признано право собственности на нее за Департаментом управления имуществом г. Самара.
Основанием для данного судебного решения стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 г., которым помещения в общежитии были признаны жилыми помещениями, в связи с чем, арбитражный суд признал сделку по приватизации данного общежития недействительной.
Указав в иске, что является добросовестным приобретателем, З.С.И. просила суд взыскать с Н. понесенные ею убытки в связи с истребованием комнаты в сумме 600000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и З.С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...> состоящее из комнаты N, площадью 12,60 кв. м.
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года включение в состав приватизируемого имущества объекта жилищного фонда-общежития, расположенного по адресу: <...>, признано противоречащим закону.
Указанным решением признаны недействительными: план приватизации строительно-монтажного управления ТПО <...>, решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении плана приватизации", договор передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АООТ <...>, в части включения в уставной капитал АООТ <...> и передачи в собственность объекта жилищного фонда, поименного под инвентарным номером N Приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения З.С.И. истребовано нежилое помещение - комната <...>, площадью 12,60 кв. м и передано в муниципальную собственность г.о. Самара, право собственности истицы на указанную комнату прекращено, погашена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения.
Учитывая требования закона, а также выводы суда по ранее рассмотренному делу, суд обоснованно указал, что З.С.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право требовать возмещения причиненных убытков.
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 600000 рублей.
В соответствии с заключением экспертизы ГУ СЛСЭ, назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 532 789 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно принято судом, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования З.С.И., взыскав в ее пользу с Н. 532789 рублей.
Оспаривая законность решения суда, Н. в кассационной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, указывая при этом, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Спорное помещение было истребовано из чужого незаконного владения истицы решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента истица узнала о нарушенном праве, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с указанного времени. З.С.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-10642
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-10642
Судья: Орлова Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Сорокиной Л.А., Набок Л.А.,
При секретаре: Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С.И. удовлетворить. Взыскать с Н. в пользу З.С.И. убытки в сумме 532789 (пятьсот тридцать две тысячи рублей семьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с Н. в доход государства 8 527, 89 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение З.С.И. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия
установила:
З.С.И. обратилась в суд с иском к Нагорному В.Ф. о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты жилого помещения, приобретенного в результате ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи комнату <...>
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу, вышеуказанная комната истребована из чужого незаконного владения З.С.И., и признано право собственности на нее за Департаментом управления имуществом г. Самара.
Основанием для данного судебного решения стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 г., которым помещения в общежитии были признаны жилыми помещениями, в связи с чем, арбитражный суд признал сделку по приватизации данного общежития недействительной.
Указав в иске, что является добросовестным приобретателем, З.С.И. просила суд взыскать с Н. понесенные ею убытки в связи с истребованием комнаты в сумме 600000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и З.С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения <...> состоящее из комнаты N, площадью 12,60 кв. м.
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года включение в состав приватизируемого имущества объекта жилищного фонда-общежития, расположенного по адресу: <...>, признано противоречащим закону.
Указанным решением признаны недействительными: план приватизации строительно-монтажного управления ТПО <...>, решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении плана приватизации", договор передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АООТ <...>, в части включения в уставной капитал АООТ <...> и передачи в собственность объекта жилищного фонда, поименного под инвентарным номером N Приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения З.С.И. истребовано нежилое помещение - комната <...>, площадью 12,60 кв. м и передано в муниципальную собственность г.о. Самара, право собственности истицы на указанную комнату прекращено, погашена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения.
Учитывая требования закона, а также выводы суда по ранее рассмотренному делу, суд обоснованно указал, что З.С.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право требовать возмещения причиненных убытков.
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 600000 рублей.
В соответствии с заключением экспертизы ГУ СЛСЭ, назначенной судом по ходатайству ответчика, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 532 789 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно принято судом, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования З.С.И., взыскав в ее пользу с Н. 532789 рублей.
Оспаривая законность решения суда, Н. в кассационной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, указывая при этом, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Спорное помещение было истребовано из чужого незаконного владения истицы решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента истица узнала о нарушенном праве, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с указанного времени. З.С.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)