Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о взыскании задолженности, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - не явился, извещено;
- от государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" - не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто") о взыскании задолженности в размере 3 585 123 руб. 05 коп., в том числе:
- - по договору аренды N АК280/12 от 17.06.2012 задолженности в размере 954 654 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 87 750 руб., неустойки в размере 11 154 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 855 750 руб. (делу присвоен N А70-2615/2013);
- - по договору аренды N АК278/12 от 17.06.2012 задолженности в размере 954 654 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 87 750 руб., неустойки в размере 11 154 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 855 750 руб. (делу присвоен N А70-2616/2013);
- - по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 задолженности в размере 772 958 руб. 05 коп., в том числе: основной суммы долга в размере 74 000 руб., неустойки в размере 8 898 руб. 05 коп. за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 690 060 руб. (делу присвоен N А70-2614/2013);
- - по договору аренды N АК323/12 от 06.08.2012 задолженности в размере 902 857 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 83 250 руб., неустойки в размере 10 582 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 809 025 руб. (делу присвоен N А70-2905/2013).
Кроме того, истец просит истребовать у ООО "ЗапСибАвто" следующие транспортные средства:
- по договору аренды N АК280/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008365, стоимостью 1 630 000 руб. (делу присвоен N А70-2615/2013);
- по договору аренды N АК278/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008782, стоимостью 1 630 000 руб. (делу присвоен N А70-2616/2013);
- по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 - МАЗ104-021, VIN-YЗМ10402110000578, стоимостью 1 643 000 руб. (делу присвоен N А70-2614/2013);
- по договору аренды N АК323/12 от 06.08.2012 - МАЗ104-021, УЗМ10402110000579, стоимостью 1 541 000 руб. (делу присвоен N А70-2905/2013).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 дела А70-2614/2013, А70-2615/2013, А70-2616/2013, А70-2905/2013 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-2614/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗапСибАвто" в пользу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" взыскано 291 640 руб., в том числе:
задолженность по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойка по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года,
задолженность по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойка по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года,
задолженность по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 83 250 руб., неустойка по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 10 582 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года.
С ООО "ЗапСибАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 843 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 74 000 руб., неустойки по договору аренды N АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 898 руб. 05 коп. за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойки за отказ в передаче имущества в размере 690 060 руб. по договору аренды N АК262/12 от 17 июня 2012 года, истребовании автотранспортного средства по договору аренды N АК262/12 от 17 июня 2012 года оставлены без рассмотрения.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЗапСибАвто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.
От ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЗапСибАвто" указывает, что транспортные средства по договорам аренды от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 переданы ему в неисправном состоянии, не соответствовали назначению по договору и требовали ремонта, в связи с чем передачу ТС в аренду нельзя признать состоявшейся. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, обязанность платить арендную плату нельзя считать возникшей с даты подписания актов передачи имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнением).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2012 между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель) и ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) заключены договоры аренды N АК280/12, N АК278/12, N АК262/12, в соответствии с которыми, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем имущество, состав, характеристика и стоимость которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров (том 1 л.д. 13-18; том 2 л.д. 13-18; том 3 л.д. 13-18).
В соответствии с разделом 7 договоры вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договоров сторонами определен по 16.06.2017.
По актам приема-передачи от 19.06.2012 имущество передано арендодателем арендатору для использования по назначению (том 1, л.д. 19, том 2 л.д. 19, том 3 л.д. 19).
06.08.2012 между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель) и ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) заключен договор аренды N АК323/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта - МАЗ104-021, характеристика и стоимость которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 4 л.д. 13-18).
В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора сторонами определен по 16.06.2017.
По акту приема-передачи от 06.08.2012 имущество передано арендодателем арендатору для использования по назначению (том 4 л.д. 19).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров аренды от 17.06.2012 N АК280/12, N АК278/12 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 117 000 руб., а ежемесячная арендная плата - в размере 9 750 руб.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров аренды N АК262/12 от 17.06.2012, N АК323/12 от 06.08.2012 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 руб., а ежемесячная арендная плата - в размере 9 250 руб.
Согласно пункту 4.3 договоров аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 332 750 руб., в том числе:
- по договору аренды N АК280/12 от 17.06.2012 в размере 87 750 руб.,
- по договору аренды N АК278/12 от 17.06.2012 в размере 87 750 руб.,
- по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 в размере 74 000 руб.,
- по договору аренды N АК323/12 от 06.08.2012 в размере 83 250 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 аренды в полном объеме и наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" к ООО "ЗапСибАвто" о взыскании задолженности по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойки по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года; задолженности по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойки по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года; задолженности по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 83 250 руб., неустойки по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 10 582 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от передачи имущества и об обязании ответчика передать истцу автотранспортные средства, полученные по договорам от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются действующими.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды АК262/12 от 17.06.2012 в размере 74 000 руб., неустойки по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 в размере 8 898 руб. 05 коп. за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, взыскании неустойки за отказ в передаче имущества в размере 690 060 руб. по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012, истребования автотранспортного средства по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 оставлены без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в деле N А70-2625/2013 спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возражений относительно отказа в удовлетворении требования и в части оставления иска без рассмотрения истцом не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ответчика о незаключенности договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 со ссылкой на пункт 5.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.
Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.
По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Поэтому пункт 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.
Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.
В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12.
Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительное условие договора не влечет юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. В связи с чем истец не вправе ссылаться на пункт 5.2 договора в качестве основания для освобождения его от гражданско-правового обязательства.
Довод ответчика о том, что имущество ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" передало ООО "ЗапСибАвто" в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем имущество не считается переданным и обязанность по внесению арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи имущества в аренду от 19.06.2012, от 06.08.2012.
Указанные акты подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций.
В актах указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.
Вместе с тем, удовлетворительное состояние предмета аренды, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает, что обязанность арендодателя по передаче имущества не исполнена.
По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.
В рассматриваемом случае подписанием актов приема-передачи стороны подтвердили, что имущество пригодно для использования по назначению.
Указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором данный вывод не опровергает.
Проведение таких работ фактически охватывается обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора (содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно за свой счет производить текущий ремонт).
Принимая имущество в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, ответчик принял на себя риск связанных с этим последствий и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание освобождения его от внесения арендных платежей.
Ответчик не доказал, что неиспользование им имущества для осуществления перевозок явилось следствием наличия в таком имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые не могут быть устранены в порядке проведения текущего ремонта и обслуживания ТС.
Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно состояния переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.
Поскольку факт передачи имущества в аренду установлен, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12, и удовлетворил иск в этой части.
Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "ЗапСибАвто" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2614/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А70-2614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о взыскании задолженности, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - не явился, извещено;
- от государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" - не явился, извещено,
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто") о взыскании задолженности в размере 3 585 123 руб. 05 коп., в том числе:
- - по договору аренды N АК280/12 от 17.06.2012 задолженности в размере 954 654 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 87 750 руб., неустойки в размере 11 154 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 855 750 руб. (делу присвоен N А70-2615/2013);
- - по договору аренды N АК278/12 от 17.06.2012 задолженности в размере 954 654 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 87 750 руб., неустойки в размере 11 154 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 855 750 руб. (делу присвоен N А70-2616/2013);
- - по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 задолженности в размере 772 958 руб. 05 коп., в том числе: основной суммы долга в размере 74 000 руб., неустойки в размере 8 898 руб. 05 коп. за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 690 060 руб. (делу присвоен N А70-2614/2013);
- - по договору аренды N АК323/12 от 06.08.2012 задолженности в размере 902 857 руб., в том числе: основной суммы долга в размере 83 250 руб., неустойки в размере 10 582 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013, неустойки за отказ от передачи имущества в размере 809 025 руб. (делу присвоен N А70-2905/2013).
Кроме того, истец просит истребовать у ООО "ЗапСибАвто" следующие транспортные средства:
- по договору аренды N АК280/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008365, стоимостью 1 630 000 руб. (делу присвоен N А70-2615/2013);
- по договору аренды N АК278/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008782, стоимостью 1 630 000 руб. (делу присвоен N А70-2616/2013);
- по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 - МАЗ104-021, VIN-YЗМ10402110000578, стоимостью 1 643 000 руб. (делу присвоен N А70-2614/2013);
- по договору аренды N АК323/12 от 06.08.2012 - МАЗ104-021, УЗМ10402110000579, стоимостью 1 541 000 руб. (делу присвоен N А70-2905/2013).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 дела А70-2614/2013, А70-2615/2013, А70-2616/2013, А70-2905/2013 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-2614/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗапСибАвто" в пользу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" взыскано 291 640 руб., в том числе:
задолженность по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойка по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года,
задолженность по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойка по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года,
задолженность по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 83 250 руб., неустойка по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 10 582 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года.
С ООО "ЗапСибАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 843 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 74 000 руб., неустойки по договору аренды N АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 898 руб. 05 коп. за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойки за отказ в передаче имущества в размере 690 060 руб. по договору аренды N АК262/12 от 17 июня 2012 года, истребовании автотранспортного средства по договору аренды N АК262/12 от 17 июня 2012 года оставлены без рассмотрения.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЗапСибАвто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.
От ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЗапСибАвто" указывает, что транспортные средства по договорам аренды от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 переданы ему в неисправном состоянии, не соответствовали назначению по договору и требовали ремонта, в связи с чем передачу ТС в аренду нельзя признать состоявшейся. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, обязанность платить арендную плату нельзя считать возникшей с даты подписания актов передачи имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнением).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2012 между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель) и ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) заключены договоры аренды N АК280/12, N АК278/12, N АК262/12, в соответствии с которыми, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем имущество, состав, характеристика и стоимость которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров (том 1 л.д. 13-18; том 2 л.д. 13-18; том 3 л.д. 13-18).
В соответствии с разделом 7 договоры вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договоров сторонами определен по 16.06.2017.
По актам приема-передачи от 19.06.2012 имущество передано арендодателем арендатору для использования по назначению (том 1, л.д. 19, том 2 л.д. 19, том 3 л.д. 19).
06.08.2012 между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель) и ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) заключен договор аренды N АК323/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта - МАЗ104-021, характеристика и стоимость которого указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 4 л.д. 13-18).
В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора сторонами определен по 16.06.2017.
По акту приема-передачи от 06.08.2012 имущество передано арендодателем арендатору для использования по назначению (том 4 л.д. 19).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров аренды от 17.06.2012 N АК280/12, N АК278/12 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 117 000 руб., а ежемесячная арендная плата - в размере 9 750 руб.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров аренды N АК262/12 от 17.06.2012, N АК323/12 от 06.08.2012 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 руб., а ежемесячная арендная плата - в размере 9 250 руб.
Согласно пункту 4.3 договоров аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 332 750 руб., в том числе:
- по договору аренды N АК280/12 от 17.06.2012 в размере 87 750 руб.,
- по договору аренды N АК278/12 от 17.06.2012 в размере 87 750 руб.,
- по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 в размере 74 000 руб.,
- по договору аренды N АК323/12 от 06.08.2012 в размере 83 250 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 аренды в полном объеме и наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" к ООО "ЗапСибАвто" о взыскании задолженности по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойки по договору аренды N АК280/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года; задолженности по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 руб., неустойки по договору аренды N АК278/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года; задолженности по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 83 250 руб., неустойки по договору аренды N АК323/12 от 06 августа 2012 года в размере 10 582 руб. за период с 11 июля 2012 года по 18 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от передачи имущества и об обязании ответчика передать истцу автотранспортные средства, полученные по договорам от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются действующими.
Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды АК262/12 от 17.06.2012 в размере 74 000 руб., неустойки по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 в размере 8 898 руб. 05 коп. за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, взыскании неустойки за отказ в передаче имущества в размере 690 060 руб. по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012, истребования автотранспортного средства по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 оставлены без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в деле N А70-2625/2013 спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возражений относительно отказа в удовлетворении требования и в части оставления иска без рассмотрения истцом не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ответчика о незаключенности договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 со ссылкой на пункт 5.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.
Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.
По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
Поэтому пункт 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.
Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12 ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.
В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договоров от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12.
Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительное условие договора не влечет юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. В связи с чем истец не вправе ссылаться на пункт 5.2 договора в качестве основания для освобождения его от гражданско-правового обязательства.
Довод ответчика о том, что имущество ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" передало ООО "ЗапСибАвто" в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем имущество не считается переданным и обязанность по внесению арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи имущества в аренду от 19.06.2012, от 06.08.2012.
Указанные акты подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей организаций.
В актах указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.
Вместе с тем, удовлетворительное состояние предмета аренды, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает, что обязанность арендодателя по передаче имущества не исполнена.
По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.
В рассматриваемом случае подписанием актов приема-передачи стороны подтвердили, что имущество пригодно для использования по назначению.
Указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором данный вывод не опровергает.
Проведение таких работ фактически охватывается обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора (содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно за свой счет производить текущий ремонт).
Принимая имущество в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, ответчик принял на себя риск связанных с этим последствий и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание освобождения его от внесения арендных платежей.
Ответчик не доказал, что неиспользование им имущества для осуществления перевозок явилось следствием наличия в таком имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые не могут быть устранены в порядке проведения текущего ремонта и обслуживания ТС.
Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно состояния переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.
Поскольку факт передачи имущества в аренду установлен, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам от 17.06.2012 N АК278/12, от 17.06.2012 N АК280/12, от 06.08.2012 N АК323/12, и удовлетворил иск в этой части.
Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "ЗапСибАвто" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу N А70-2614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)