Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30287/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску предпринимателя Тюрина Александра Игоревича (ОГРНИП 312526024400017, ИНН 526019337051, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" (ОГРН 1115262012250, ИНН 5262267191, г. Ижевск Удмуртской Республики) о взыскании задолженности и пеней.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - предпринимателя Тюрина А.И. - Кондратьева Т.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия по 19.11.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" - Цирульников Е.Л. - директор, на основании протокола от 31.07.2012.
Предприниматель Тюрин Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" о взыскании 297 000 руб. задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и 13 068 руб. пеней за период с 06.10.2012 по 19.11.2012 по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2012 N 38/12-НД.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 297 000 руб. долга, 13 068 руб. пеней, а также 9201 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что ответчиком заявлен отказ от договора аренды до начала срока его действия (письмо от 13.09.2012 N 271/1), истец уклонялся от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения. Письмом от 13.09.2012 N 271/2 ответчик направил в адрес истца акт возврата помещения. Впоследствии письмом от 19.10.2012 N 332 ответчик повторно просил подписать акт возврата помещения. При этом пояснил, что ответчик не осуществлял фактическое пользование арендованным помещением. Кроме того, ответчик не имел возможности пользоваться спорным помещением, так как не имел доступа к нему в связи с отсутствием ключей от него. Вместе с тем заявитель отметил, что истец не включил в состав исковых требований переменную часть арендной платы за октябрь 2012 года, поскольку ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг отсутствовало.
Предприниматель Тюрин Александр Игоревич указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 612,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Максима Горького, дом 195, помещение 26, находится в общей долевой собственности Тюрина П.И. (1/2 доли в праве) и Тюрина А.И. (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 52-АД номер 324160, от 29.10.2012 серии 52-АД номер 544549.
07.09.2012 Тюрин П.И. передал предпринимателю Тюрину А.И. в аренду на 11 месяцев 1/2 доли в упомянутом нежилом встроенном помещении для размещения офиса. Письмом от 07.09.2012 Тюрин П.И. дал свое согласие на передачу в субаренду части недвижимого имущества ООО "ГЭС ЭП".
07.09.2012 предприниматель Тюрин Александр Игоревич (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условия которого истец передал ответчику в субаренду на 11 месяцев нежилое встроенное помещение N 26 общей площадью 612,7 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Максима Горького, дом 195, для размещения офиса.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 5.1 договора).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.3.1 договора истец обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать, а последний - принять по акту приема-передачи арендуемый объект в том качественном состоянии, в котором оно находится в момент подписания сторонами договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер постоянной части арендной платы составил 297 000 рублей в месяц, который вносится на расчетный счет истца ответчиком ежемесячно на основании выставленного до 5-го числа текущего месяца счета в течение в течение 5 календарных дней после его предоставления.
В силу пунктов 3.13, 3.14 договора ответчик освобождается от уплаты арендной платы до 01.10.2012, освобождение предоставляется для проведения ответчиком ремонта в арендуемом помещении. Арендная плата за пользование арендуемым объектом начисляется истцом и уплачивается ответчиком начиная с 01.10.2012.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения условий пункта 3.1 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период времени, исчисляя с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты долга.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В данном случае ответчик обязан уплатить истцу все предусмотренные договором обязательные платежи и возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней, исчисляя с даты прекращения действия договора. При наступлении условий, предусмотренных данным пунктом, договор считается прекратившим свое действие на следующий день после истечения девяностодневного срока уведомления, полученного одной из сторон от стороны-инициатора прекращения договора.
По акту приема-передачи от 07.09.2012 истец передал ответчику в пользование объект аренды без недостатков в состоянии, не требующем ремонта.
Претензией от 30.10.2012, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 297 000 руб. и пени. Также письмом от 30.10.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора днем расторжения договора считается следующий день после получения данного уведомления. Данные письма ответчиком не получены в связи с возвращением их в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Указывая на то, что плата за пользование арендуемым имуществом за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 297 000 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в размере 13 068 руб. за период с 06.10.2012 по 19.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора.
Размер начисленных арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.
Довод заявителя жалобы об одностороннем отказе от договора письмом от 13.09.2012 N 271/1 не опровергает законности принятого судебного акта.
Расчет арендной платы произведен истцом за один месяц (с 01.10.2012 по 31.10.2012), то есть в пределах 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не имел доступа к арендуемому помещению ввиду отсутствия у него ключей и фактически не использовал его по назначению в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей, не принимается во внимание.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По акту приема-передачи от 13.09.2012, подписанному сторонами, ответчик принял спорное помещение в аренду без каких-либо претензий.
Доказательств возврата недвижимого имущества и принятии его истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества по акту возврата от 13.09.2012 не нашло своего документального подтверждения.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-30287/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А43-30287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30287/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску предпринимателя Тюрина Александра Игоревича (ОГРНИП 312526024400017, ИНН 526019337051, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" (ОГРН 1115262012250, ИНН 5262267191, г. Ижевск Удмуртской Республики) о взыскании задолженности и пеней.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - предпринимателя Тюрина А.И. - Кондратьева Т.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия по 19.11.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" - Цирульников Е.Л. - директор, на основании протокола от 31.07.2012.
Предприниматель Тюрин Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" о взыскании 297 000 руб. задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и 13 068 руб. пеней за период с 06.10.2012 по 19.11.2012 по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2012 N 38/12-НД.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 297 000 руб. долга, 13 068 руб. пеней, а также 9201 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что ответчиком заявлен отказ от договора аренды до начала срока его действия (письмо от 13.09.2012 N 271/1), истец уклонялся от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения. Письмом от 13.09.2012 N 271/2 ответчик направил в адрес истца акт возврата помещения. Впоследствии письмом от 19.10.2012 N 332 ответчик повторно просил подписать акт возврата помещения. При этом пояснил, что ответчик не осуществлял фактическое пользование арендованным помещением. Кроме того, ответчик не имел возможности пользоваться спорным помещением, так как не имел доступа к нему в связи с отсутствием ключей от него. Вместе с тем заявитель отметил, что истец не включил в состав исковых требований переменную часть арендной платы за октябрь 2012 года, поскольку ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг отсутствовало.
Предприниматель Тюрин Александр Игоревич указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 612,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Максима Горького, дом 195, помещение 26, находится в общей долевой собственности Тюрина П.И. (1/2 доли в праве) и Тюрина А.И. (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2012 серии 52-АД номер 324160, от 29.10.2012 серии 52-АД номер 544549.
07.09.2012 Тюрин П.И. передал предпринимателю Тюрину А.И. в аренду на 11 месяцев 1/2 доли в упомянутом нежилом встроенном помещении для размещения офиса. Письмом от 07.09.2012 Тюрин П.И. дал свое согласие на передачу в субаренду части недвижимого имущества ООО "ГЭС ЭП".
07.09.2012 предприниматель Тюрин Александр Игоревич (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условия которого истец передал ответчику в субаренду на 11 месяцев нежилое встроенное помещение N 26 общей площадью 612,7 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Максима Горького, дом 195, для размещения офиса.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункт 5.1 договора).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.3.1 договора истец обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать, а последний - принять по акту приема-передачи арендуемый объект в том качественном состоянии, в котором оно находится в момент подписания сторонами договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер постоянной части арендной платы составил 297 000 рублей в месяц, который вносится на расчетный счет истца ответчиком ежемесячно на основании выставленного до 5-го числа текущего месяца счета в течение в течение 5 календарных дней после его предоставления.
В силу пунктов 3.13, 3.14 договора ответчик освобождается от уплаты арендной платы до 01.10.2012, освобождение предоставляется для проведения ответчиком ремонта в арендуемом помещении. Арендная плата за пользование арендуемым объектом начисляется истцом и уплачивается ответчиком начиная с 01.10.2012.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения условий пункта 3.1 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период времени, исчисляя с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты долга.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В данном случае ответчик обязан уплатить истцу все предусмотренные договором обязательные платежи и возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней, исчисляя с даты прекращения действия договора. При наступлении условий, предусмотренных данным пунктом, договор считается прекратившим свое действие на следующий день после истечения девяностодневного срока уведомления, полученного одной из сторон от стороны-инициатора прекращения договора.
По акту приема-передачи от 07.09.2012 истец передал ответчику в пользование объект аренды без недостатков в состоянии, не требующем ремонта.
Претензией от 30.10.2012, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 297 000 руб. и пени. Также письмом от 30.10.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора днем расторжения договора считается следующий день после получения данного уведомления. Данные письма ответчиком не получены в связи с возвращением их в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Указывая на то, что плата за пользование арендуемым имуществом за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 3 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 297 000 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в размере 13 068 руб. за период с 06.10.2012 по 19.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора.
Размер начисленных арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.
Довод заявителя жалобы об одностороннем отказе от договора письмом от 13.09.2012 N 271/1 не опровергает законности принятого судебного акта.
Расчет арендной платы произведен истцом за один месяц (с 01.10.2012 по 31.10.2012), то есть в пределах 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не имел доступа к арендуемому помещению ввиду отсутствия у него ключей и фактически не использовал его по назначению в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей, не принимается во внимание.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По акту приема-передачи от 13.09.2012, подписанному сторонами, ответчик принял спорное помещение в аренду без каких-либо претензий.
Доказательств возврата недвижимого имущества и принятии его истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества по акту возврата от 13.09.2012 не нашло своего документального подтверждения.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-30287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС Энергопроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)