Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Б.О., ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, Р., ее представителя по доверенности Д., Б.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <...> года рожден, Б.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске. В обоснование требований указала, что с (дата) по (дата) состояла в браке с Б.П. В 1995 году они приобрели спорную квартиру, которую планировали подарить дочери ФИО2 на ее свадьбу. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производили, порядок пользования собственностью оговорили устно. Зимой 2005 года она обратилась к бывшему супругу Б.П. с просьбой оформить квартиру на дочь. Б.П. попросил отсрочить дарение квартиры, поскольку в это время проживал в этой квартире со своей женой Б.О. и ребенком ФИО1, для определения с новым местом жительства. Учитывая сложившуюся ситуацию, а также тот факт, что Б.П. в то время занимался строительством своего дома, она согласилась отсрочить передачу квартиры их дочери. В 2009 году она вновь обратилась к Б.П. с напоминанием о необходимости оформить дарение квартиры дочери. Б.П. сказал, что по-прежнему не может подарить квартиру, так как на тот момент не обладал достаточными средствами для строительства дома, и у его семьи не было другого места для проживания. Они вновь отложили на некоторое время вопрос о передаче квартиры дочери. Осенью 2011 года ей стало известно, что Б.П. и Б.О. расторгли брак, а спорную квартиру Б.П. подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, нарушив ее, истицы, права как собственника имущества, нажитого в браке (л.д. 2 - 3, 19 - 20).
В судебном заседании истица Р. поддержала исковые требования, указала, что интимные отношения с Б.П. прекращены в 1997 году или в 1998 году. Она знала, что Б.П. встречается с женщиной, однако у них было трое детей и общий бизнес и они поддерживали дружеские и деловые отношения. До 2001 года она работала с Б.П., хорошие отношения продолжаются до настоящего времени. Б.П. хорошо относится к детям, подарил старшему сыну построенный ими в период брака и оформленный на Б.П. дом. В связи с болезнью внука и нуждаемостью в деньгах на лечение ребенка, Б.П. оформил на нее свою долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Смоленска, полученную ими в собственность в порядке приватизации. Однако все это имущество приобретено ими в браке. В период брака с Б.О. Б.П. строил другой дом N по пер. ... г. Смоленска. Б.П. бывает безвольным при общении с женщинами и он объяснял ей, что подарить спорную квартиру его уговорили, опоили.
Поддержала требования Р. и ее представитель Д.
Ответчик Б.П. признал иск Р., подтвердив обстоятельства, изложенные ею, а также пояснил, что состоя в браке с Р., вел с ней общий бизнес до 2001 года или до 2004 года, все деньги от бизнеса находились у Р., при этом он брал у нее денег столько, сколько ему было нужно, в том числе и для строительства дома. В спорной квартире сразу после ее покупки они шили меховые изделия, так как дочь была несовершеннолетней и в тот период времени в отдельной квартире не нуждалась. В 1998 - 1999 году он вселил в спорную квартиру Б.О., там родился их с Б.О. сын ФИО1, брак с Б.О. зарегистрирован в апреле 2004 года. Полгода Б.О. и ее мать уговаривали подарить сыну ФИО1 спорную квартиру и в итоге - уговорили, но он даже не помнит, когда он это сделал, документы по имуществу забрала Б.О. Когда спорной квартирой у него интересовались старшая дочь и Р., знавшие, что он с семьей живет в этой квартире, он от них скрывал, что он подарил квартиру сыну, так как ему было неудобно в этом сознаться, он надеялся что заработает денег и купит для старшей дочери другую квартиру, что к настоящему времени стало невозможным. После расторжения брака с Б.О. ему пришлось сказать Р., что спорную квартиру подарил сыну.
Б.О. исковые требования не признала, указывая, что спорная квартира действительно приобретена была Б.П. и Р. в период их брака на их общие средства. Вместе с тем, с апреля 1995 года Б.П. стал жить с ней, Б.О., в конце мая 1998 года они переехали в спорную квартиру, где ранее Б.П. занимался бизнесом. Тогда в 1998 году Б.П. начал строить дом N по пер. ... в г. Смоленске, этот дом Б.П. оформил на сына от первого брака. Хотя между Б.П. и Р. не было официального раздела имущества, между ними состоялась договоренность о разделе имущества, по которой Р. с детьми досталась четырехкомнатная квартира N в доме N по ул. ... г. Смоленска и дом N по пер. ... г. Смоленска; Б.П. досталась двухкомнатная квартира N в доме N по ... в г. Смоленске, которую он и подарил сыну ФИО1, то есть распорядился ею по своему усмотрению. В 2008 году Б.П. говорил Р., что подарил сыну ФИО1 спорную квартиру.
Поддержала доводы Б.О. ее представитель по доверенности Н., указавшая на пропуск истицей общего и специального сроков исковой давности. Со времени расторжения брака Р. и Б.П. прошло более десяти лет. Истек и специальный срок исковой давности - 1 год для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске. Настоящий иск вызван спором Б.П. и Б.О. о разделе имущества.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.05.2012 признан недействительным договор дарения, заключенный 08.08.2008 между Б.П., от имени которого действовала Б.О., и ФИО1, от имени которого действовала его законный представитель Б.О., в части передачи 1/2 доли праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске ФИО1 Признано за Р. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в Смоленске. Взыскана с Б.П. государственная пошлина в пользу Р. в размере ... руб. ... коп.
Б.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в связи с пропуском сроков исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.П. и Р. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (л.д. 5 - 6, 79).
Б.П. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (л.д. 80, 81).
17.05.1995 между Б.П. и ФИО3 заключен договор мены квартир, согласно которому в собственность Б.П. перешла двухкомнатная квартира N в доме N по ул. ... (ныне ул. ...) в г. Смоленске (л.д. 40).
08.08.2007 Б.П., за которого по доверенности действовала Б.О., подарил своему сыну ФИО1, <...> года рождения, за которого действовала мать Б.О., двухкомнатную квартиру N, общей площадью 47,9 кв. м, в доме N по ул. ... в г. Смоленске (л.д. 45).
Ранее по договору дарения от 25.12.2005 Б.П. подарена Р. 1/2 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N, общей площадью 86,24 кв. м, в доме N по ул. ... в г. Смоленске (квартира принадлежала Р. и Б.П. на основании договора приватизации жилья от 12.01.1993) (л.д. 111 - 112).
23.11.1998 Б.П. купил недостроенный жилой дом по адресу: г. Смоленск, пер. ..., д. N (л.д. 122).
30.03.2001 Б.П. подарил Б.Г. (сыну от первого брака) указанный жилой дом, общей площадью 70,4 кв. м (л.д. 123, 152).
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение на имя Б.П. в период брака с Р. имущества: ... (л.д. 153 - 179).
Представителем Б.О. по доверенности Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Р.
Суд, рассматривая дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 253, п. 2 ст. 576 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки согласие Р. получено не было, последняя узнала о дарении спорной квартиры сыну Б.П. от второго брака лишь осенью 2011 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Поскольку квартира была приобретена Р. и Б.П. в браке, суд признал за Р. право собственности на половину квартиры.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 1998 года постоянно проживал Б.П. с Б.О., где в 1999 году родился их сын ФИО1, после расторжения брака в 2001 году Р. не проживала в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и допрошенных судом свидетелей.
Из материалов дела видно, что в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился, однако Р. и Б.П. в своих объяснениях указали, что фактически разделили общее имущество: Б.П. остался бизнес, недостроенный дом N по пер. ... г. Смоленска, в то же время Б.П. подарен сыну от первого брака дом N-в по пер. ... г. Смоленска и Р. - 1/2 доля на приватизированную квартиру N в доме N по ул. ... г. Смоленска. В собственности Б.П. осталась спорная квартира N в доме N по ул. ... г. Смоленска, которую договорились подарить дочери.
Таким образом, после расторжения брака истица была лишена владения этой квартирой и не осуществляла иных правомочий, являющихся элементами права собственности.
Указывая, что о нарушении своего права узнала в 2011 году, Р., исходя из нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была указать конкретные обстоятельства, которые давали ей основания считать, что ее право собственности признается бывшим супругом, и представить соответствующие доказательства.
Существование между бывшими супругами устной договоренности о том, что спорная квартира должна отойти их дочери, свидетельствует о том, что длительное непредъявление Р. требований о защите своего права собственности на квартиру было обусловлено не признанием этого права со стороны Б.П., а его намерением в качестве собственника квартиры распорядиться ею в пользу дочери, что устраивало истицу.
При таком положении имеются основания для исчисления исковой давности с момента, когда началось исполнение соглашения о разделе имущества супругов - 25.12.2005 года, поскольку из пояснений Б.П. видно, что общий бизнес бывшие супруги вели до 2004 года, дарение доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Смоленска состоялось 25.12.2005.
На те или иные уважительные причины, препятствовавшие предъявлению иска и позволяющие восстановить исковую давность, истица не ссылалась, признавая срок исковой давности пропущенным.
Принятие признания ответчиком Б.П. заявленного Р. иска влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (п. 2 ст. 39 ГПК РФ), противоречит требованиям ч. 3 ст. 35, ч. 7 ст. 38 ГК РФ.
Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.
Необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При этом отсутствие письменного соглашения о разделе имущества в силу положений ст. 162 ГК РФ не означает его недействительности и не исключает признания такого соглашения состоявшимся, в частности, в случае, когда нажитое в период брака имущество зарегистрировано на имя одного из супругов, в связи с чем отсутствует необходимость в каком-либо переоформлении прав на это имущество.
Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Б.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.05.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Б.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2294
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2294
Судья Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Б.О., ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы жалобы, Р., ее представителя по доверенности Д., Б.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <...> года рожден, Б.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске. В обоснование требований указала, что с (дата) по (дата) состояла в браке с Б.П. В 1995 году они приобрели спорную квартиру, которую планировали подарить дочери ФИО2 на ее свадьбу. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производили, порядок пользования собственностью оговорили устно. Зимой 2005 года она обратилась к бывшему супругу Б.П. с просьбой оформить квартиру на дочь. Б.П. попросил отсрочить дарение квартиры, поскольку в это время проживал в этой квартире со своей женой Б.О. и ребенком ФИО1, для определения с новым местом жительства. Учитывая сложившуюся ситуацию, а также тот факт, что Б.П. в то время занимался строительством своего дома, она согласилась отсрочить передачу квартиры их дочери. В 2009 году она вновь обратилась к Б.П. с напоминанием о необходимости оформить дарение квартиры дочери. Б.П. сказал, что по-прежнему не может подарить квартиру, так как на тот момент не обладал достаточными средствами для строительства дома, и у его семьи не было другого места для проживания. Они вновь отложили на некоторое время вопрос о передаче квартиры дочери. Осенью 2011 года ей стало известно, что Б.П. и Б.О. расторгли брак, а спорную квартиру Б.П. подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, нарушив ее, истицы, права как собственника имущества, нажитого в браке (л.д. 2 - 3, 19 - 20).
В судебном заседании истица Р. поддержала исковые требования, указала, что интимные отношения с Б.П. прекращены в 1997 году или в 1998 году. Она знала, что Б.П. встречается с женщиной, однако у них было трое детей и общий бизнес и они поддерживали дружеские и деловые отношения. До 2001 года она работала с Б.П., хорошие отношения продолжаются до настоящего времени. Б.П. хорошо относится к детям, подарил старшему сыну построенный ими в период брака и оформленный на Б.П. дом. В связи с болезнью внука и нуждаемостью в деньгах на лечение ребенка, Б.П. оформил на нее свою долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Смоленска, полученную ими в собственность в порядке приватизации. Однако все это имущество приобретено ими в браке. В период брака с Б.О. Б.П. строил другой дом N по пер. ... г. Смоленска. Б.П. бывает безвольным при общении с женщинами и он объяснял ей, что подарить спорную квартиру его уговорили, опоили.
Поддержала требования Р. и ее представитель Д.
Ответчик Б.П. признал иск Р., подтвердив обстоятельства, изложенные ею, а также пояснил, что состоя в браке с Р., вел с ней общий бизнес до 2001 года или до 2004 года, все деньги от бизнеса находились у Р., при этом он брал у нее денег столько, сколько ему было нужно, в том числе и для строительства дома. В спорной квартире сразу после ее покупки они шили меховые изделия, так как дочь была несовершеннолетней и в тот период времени в отдельной квартире не нуждалась. В 1998 - 1999 году он вселил в спорную квартиру Б.О., там родился их с Б.О. сын ФИО1, брак с Б.О. зарегистрирован в апреле 2004 года. Полгода Б.О. и ее мать уговаривали подарить сыну ФИО1 спорную квартиру и в итоге - уговорили, но он даже не помнит, когда он это сделал, документы по имуществу забрала Б.О. Когда спорной квартирой у него интересовались старшая дочь и Р., знавшие, что он с семьей живет в этой квартире, он от них скрывал, что он подарил квартиру сыну, так как ему было неудобно в этом сознаться, он надеялся что заработает денег и купит для старшей дочери другую квартиру, что к настоящему времени стало невозможным. После расторжения брака с Б.О. ему пришлось сказать Р., что спорную квартиру подарил сыну.
Б.О. исковые требования не признала, указывая, что спорная квартира действительно приобретена была Б.П. и Р. в период их брака на их общие средства. Вместе с тем, с апреля 1995 года Б.П. стал жить с ней, Б.О., в конце мая 1998 года они переехали в спорную квартиру, где ранее Б.П. занимался бизнесом. Тогда в 1998 году Б.П. начал строить дом N по пер. ... в г. Смоленске, этот дом Б.П. оформил на сына от первого брака. Хотя между Б.П. и Р. не было официального раздела имущества, между ними состоялась договоренность о разделе имущества, по которой Р. с детьми досталась четырехкомнатная квартира N в доме N по ул. ... г. Смоленска и дом N по пер. ... г. Смоленска; Б.П. досталась двухкомнатная квартира N в доме N по ... в г. Смоленске, которую он и подарил сыну ФИО1, то есть распорядился ею по своему усмотрению. В 2008 году Б.П. говорил Р., что подарил сыну ФИО1 спорную квартиру.
Поддержала доводы Б.О. ее представитель по доверенности Н., указавшая на пропуск истицей общего и специального сроков исковой давности. Со времени расторжения брака Р. и Б.П. прошло более десяти лет. Истек и специальный срок исковой давности - 1 год для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске. Настоящий иск вызван спором Б.П. и Б.О. о разделе имущества.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.05.2012 признан недействительным договор дарения, заключенный 08.08.2008 между Б.П., от имени которого действовала Б.О., и ФИО1, от имени которого действовала его законный представитель Б.О., в части передачи 1/2 доли праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в г. Смоленске ФИО1 Признано за Р. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... в Смоленске. Взыскана с Б.П. государственная пошлина в пользу Р. в размере ... руб. ... коп.
Б.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в связи с пропуском сроков исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.П. и Р. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (л.д. 5 - 6, 79).
Б.П. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) (л.д. 80, 81).
17.05.1995 между Б.П. и ФИО3 заключен договор мены квартир, согласно которому в собственность Б.П. перешла двухкомнатная квартира N в доме N по ул. ... (ныне ул. ...) в г. Смоленске (л.д. 40).
08.08.2007 Б.П., за которого по доверенности действовала Б.О., подарил своему сыну ФИО1, <...> года рождения, за которого действовала мать Б.О., двухкомнатную квартиру N, общей площадью 47,9 кв. м, в доме N по ул. ... в г. Смоленске (л.д. 45).
Ранее по договору дарения от 25.12.2005 Б.П. подарена Р. 1/2 доля в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N, общей площадью 86,24 кв. м, в доме N по ул. ... в г. Смоленске (квартира принадлежала Р. и Б.П. на основании договора приватизации жилья от 12.01.1993) (л.д. 111 - 112).
23.11.1998 Б.П. купил недостроенный жилой дом по адресу: г. Смоленск, пер. ..., д. N (л.д. 122).
30.03.2001 Б.П. подарил Б.Г. (сыну от первого брака) указанный жилой дом, общей площадью 70,4 кв. м (л.д. 123, 152).
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение на имя Б.П. в период брака с Р. имущества: ... (л.д. 153 - 179).
Представителем Б.О. по доверенности Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Р.
Суд, рассматривая дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 253, п. 2 ст. 576 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки согласие Р. получено не было, последняя узнала о дарении спорной квартиры сыну Б.П. от второго брака лишь осенью 2011 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Поскольку квартира была приобретена Р. и Б.П. в браке, суд признал за Р. право собственности на половину квартиры.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 1998 года постоянно проживал Б.П. с Б.О., где в 1999 году родился их сын ФИО1, после расторжения брака в 2001 году Р. не проживала в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и допрошенных судом свидетелей.
Из материалов дела видно, что в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился, однако Р. и Б.П. в своих объяснениях указали, что фактически разделили общее имущество: Б.П. остался бизнес, недостроенный дом N по пер. ... г. Смоленска, в то же время Б.П. подарен сыну от первого брака дом N-в по пер. ... г. Смоленска и Р. - 1/2 доля на приватизированную квартиру N в доме N по ул. ... г. Смоленска. В собственности Б.П. осталась спорная квартира N в доме N по ул. ... г. Смоленска, которую договорились подарить дочери.
Таким образом, после расторжения брака истица была лишена владения этой квартирой и не осуществляла иных правомочий, являющихся элементами права собственности.
Указывая, что о нарушении своего права узнала в 2011 году, Р., исходя из нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была указать конкретные обстоятельства, которые давали ей основания считать, что ее право собственности признается бывшим супругом, и представить соответствующие доказательства.
Существование между бывшими супругами устной договоренности о том, что спорная квартира должна отойти их дочери, свидетельствует о том, что длительное непредъявление Р. требований о защите своего права собственности на квартиру было обусловлено не признанием этого права со стороны Б.П., а его намерением в качестве собственника квартиры распорядиться ею в пользу дочери, что устраивало истицу.
При таком положении имеются основания для исчисления исковой давности с момента, когда началось исполнение соглашения о разделе имущества супругов - 25.12.2005 года, поскольку из пояснений Б.П. видно, что общий бизнес бывшие супруги вели до 2004 года, дарение доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. ... г. Смоленска состоялось 25.12.2005.
На те или иные уважительные причины, препятствовавшие предъявлению иска и позволяющие восстановить исковую давность, истица не ссылалась, признавая срок исковой давности пропущенным.
Принятие признания ответчиком Б.П. заявленного Р. иска влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (п. 2 ст. 39 ГПК РФ), противоречит требованиям ч. 3 ст. 35, ч. 7 ст. 38 ГК РФ.
Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.
Необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При этом отсутствие письменного соглашения о разделе имущества в силу положений ст. 162 ГК РФ не означает его недействительности и не исключает признания такого соглашения состоявшимся, в частности, в случае, когда нажитое в период брака имущество зарегистрировано на имя одного из супругов, в связи с чем отсутствует необходимость в каком-либо переоформлении прав на это имущество.
Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Б.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.05.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Б.П. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)