Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-3431/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Геннадьевны, г. Рязань, к ООО "Мясная лавка", г. Рязань, о взыскании 220 204 руб.,
при участии:
- от истца: Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 12.12.2007;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Костина Людмила Геннадьевна обратилась (далее - ИП Костина Л.Г.) в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (далее - ООО "Мясная лавка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 639 руб. и неоплаченным коммунальным платежам в сумме 12 565 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года исковые требования ИП Костиной Л.Г. удовлетворены частично: с ООО "Мясная лавка" в пользу ИП Костина Л.Г. взыскана задолженность в сумме 21 793 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Костина Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, считает, что судом неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты приема-передачи арендованного имущества не являются доказательствами того, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, а сам факт передачи помещений по акту приема-передачи не прекращает действия договора аренды.
Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы. Считает, что ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в течение всего срока действия договора.
Заявитель утверждает, что вопрос о фактическом пользовании арендованными помещениями не имеет правового значения, так как пользование помещениями - это право арендатора и каких-либо препятствий в пользовании арендованными помещениями заявитель не чинил.
Кроме этого, заявитель считает, что судом первой инстанции не применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Указывает, что такого соглашения не было.
Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ИП Костиной Л.Г. (Сторона 1) и ООО "Мясная лавка" (Сторона 2) заключен договор аренды N 18/08 от 15.05.2008 (л.д. 7-9).
По данному договору Сторона 1 предоставляет Стороне 2 во временное пользование (аренду) помещение - офис 121, склад площадью 121,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, 196 км, Окружная дорога, 12.
В соответствии с разделом 4 договора (в редакции приложения N 5 от 15.05.2008 (л.д. 9) арендная плата в месяц составляет 71520 руб., в арендную плату не включается стоимость потребленной электрической энергии, которая подлежит оплате в течение трех дней с момента получения счета, выставленного Стороной 1. Арендная плата уплачивается путем внесения предварительной оплаты не позднее 5 числа текущего месяца, в безналичном порядке.
Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Данным разделом договора N 18/08 от 15.05.2008 предусмотрено, что договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона должна предупредить об этом другую сторону за три месяца.
20.05.2008 во исполнение условий договора аренды N 18/08 от 15.05.2008 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 8).
28.07.2008 г. истцом от ответчика было получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 18/08 от 15.05.2008 (л.д. 12,13).
04.08.2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества (л.д. 9).
Ссылаясь на то, что ООО "Мясная лавка" не внесены арендные платежи за период с 01.08.2008 по 28.10.2008, а также не оплачены коммунальные платежи за июль 2008, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был прекращен в момент подписания акта приема-передачи арендованного имущества, поскольку его фактическая передача является достижением соглашения сторон о расторжении договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик освободил переданные ему нежилые помещения 04 августа 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела (л.д. 9). Из пунктов 2 и 3 указанного акта следует, что ответчик обязался в срок до 5 августа 2008 года погасить задолженность по услугам связи, а у арендодателя имелись претензии к состоянию передаваемого имущества. Однако из содержания данного акта не следует, что на момент его подписания у арендодателя имелись какие-либо возражения относительно досрочного возврата указанного выше недвижимого имущества.
Исходя из этого довод заявителя, согласно которому акт приема-передачи арендованного имущества не является доказательством достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что сам факт передачи помещений по акту приема-передачи не прекращает действия договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, несостоятельна. Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 указанного Информационного письма, относятся к другой ситуации.
В данном случае имело место прекращение действия договора аренды по соглашению сторон, то есть в установленном законом порядке. Достижение сторонами соглашения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, телеграммой ответчика от 28.07.2008 (л.д. 12), письмом ответчика от 22.07.2008 (л.д. 46) и актом приема-передачи помещения от 04.98.2008 (л.д. 9).
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Как видно соглашение о расторжении договора было достигнуто сторонами в письменной форме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами (телеграммой от 28.07.2008, письмом от 22.07.2008, актом приема-передачи от 04.08.2008).
Довод заявителя о том, что вопрос о фактическом пользовании арендованными помещениями не имеет правового значения, так как пользование помещениями - это право арендатора и каких-либо препятствий в пользовании арендованными помещениями заявитель не чинил, подлежит отклонению. Так как договор аренды был расторгнут, а арендованное имущество фактически было возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи от 04.08.2008, у арендатора не было правовых оснований для использования данного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном возврате нежилых помещений, явившихся предметом договора аренды, и по праву удовлетворил исковые требования ИП Костиной Л.Г. частично, взыскав с ООО "Мясная лавка" задолженность по арендной плате лишь за период фактического пользования помещением.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-3431/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Геннадьевны, г. Рязань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3431/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А54-3431/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-3431/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Геннадьевны, г. Рязань, к ООО "Мясная лавка", г. Рязань, о взыскании 220 204 руб.,
при участии:
- от истца: Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 12.12.2007;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Костина Людмила Геннадьевна обратилась (далее - ИП Костина Л.Г.) в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная лавка" (далее - ООО "Мясная лавка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 639 руб. и неоплаченным коммунальным платежам в сумме 12 565 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года исковые требования ИП Костиной Л.Г. удовлетворены частично: с ООО "Мясная лавка" в пользу ИП Костина Л.Г. взыскана задолженность в сумме 21 793 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Костина Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, считает, что судом неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты приема-передачи арендованного имущества не являются доказательствами того, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, а сам факт передачи помещений по акту приема-передачи не прекращает действия договора аренды.
Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы. Считает, что ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в течение всего срока действия договора.
Заявитель утверждает, что вопрос о фактическом пользовании арендованными помещениями не имеет правового значения, так как пользование помещениями - это право арендатора и каких-либо препятствий в пользовании арендованными помещениями заявитель не чинил.
Кроме этого, заявитель считает, что судом первой инстанции не применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Указывает, что такого соглашения не было.
Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ИП Костиной Л.Г. (Сторона 1) и ООО "Мясная лавка" (Сторона 2) заключен договор аренды N 18/08 от 15.05.2008 (л.д. 7-9).
По данному договору Сторона 1 предоставляет Стороне 2 во временное пользование (аренду) помещение - офис 121, склад площадью 121,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, 196 км, Окружная дорога, 12.
В соответствии с разделом 4 договора (в редакции приложения N 5 от 15.05.2008 (л.д. 9) арендная плата в месяц составляет 71520 руб., в арендную плату не включается стоимость потребленной электрической энергии, которая подлежит оплате в течение трех дней с момента получения счета, выставленного Стороной 1. Арендная плата уплачивается путем внесения предварительной оплаты не позднее 5 числа текущего месяца, в безналичном порядке.
Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что он заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Данным разделом договора N 18/08 от 15.05.2008 предусмотрено, что договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона должна предупредить об этом другую сторону за три месяца.
20.05.2008 во исполнение условий договора аренды N 18/08 от 15.05.2008 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 8).
28.07.2008 г. истцом от ответчика было получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 18/08 от 15.05.2008 (л.д. 12,13).
04.08.2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества (л.д. 9).
Ссылаясь на то, что ООО "Мясная лавка" не внесены арендные платежи за период с 01.08.2008 по 28.10.2008, а также не оплачены коммунальные платежи за июль 2008, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был прекращен в момент подписания акта приема-передачи арендованного имущества, поскольку его фактическая передача является достижением соглашения сторон о расторжении договора аренды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик освободил переданные ему нежилые помещения 04 августа 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела (л.д. 9). Из пунктов 2 и 3 указанного акта следует, что ответчик обязался в срок до 5 августа 2008 года погасить задолженность по услугам связи, а у арендодателя имелись претензии к состоянию передаваемого имущества. Однако из содержания данного акта не следует, что на момент его подписания у арендодателя имелись какие-либо возражения относительно досрочного возврата указанного выше недвижимого имущества.
Исходя из этого довод заявителя, согласно которому акт приема-передачи арендованного имущества не является доказательством достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что сам факт передачи помещений по акту приема-передачи не прекращает действия договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, несостоятельна. Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 указанного Информационного письма, относятся к другой ситуации.
В данном случае имело место прекращение действия договора аренды по соглашению сторон, то есть в установленном законом порядке. Достижение сторонами соглашения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, телеграммой ответчика от 28.07.2008 (л.д. 12), письмом ответчика от 22.07.2008 (л.д. 46) и актом приема-передачи помещения от 04.98.2008 (л.д. 9).
В связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Как видно соглашение о расторжении договора было достигнуто сторонами в письменной форме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами (телеграммой от 28.07.2008, письмом от 22.07.2008, актом приема-передачи от 04.08.2008).
Довод заявителя о том, что вопрос о фактическом пользовании арендованными помещениями не имеет правового значения, так как пользование помещениями - это право арендатора и каких-либо препятствий в пользовании арендованными помещениями заявитель не чинил, подлежит отклонению. Так как договор аренды был расторгнут, а арендованное имущество фактически было возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи от 04.08.2008, у арендатора не было правовых оснований для использования данного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном возврате нежилых помещений, явившихся предметом договора аренды, и по праву удовлетворил исковые требования ИП Костиной Л.Г. частично, взыскав с ООО "Мясная лавка" задолженность по арендной плате лишь за период фактического пользования помещением.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2008 года по делу N А54-3431/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Людмилы Геннадьевны, г. Рязань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)