Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО13, ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований по делу по ее иску к ФИО2 о выселении и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из дома, расположенного по адресу: РИ, ссылаясь на то, что с 1999 г. она является собственником дома, расположенного по адресу:. Ранее дом принадлежал отцу ее мужа - ФИО3. С 1994 г. в указанном доме проживали родственники по мужу - ФИО2 вместе с семьей, всего в данном доме в годы антитеррористической операции на территории Чеченской Республики проживали пять семей. После восстановления своих жилищ они добровольно покидали дом и с многими у них до сих пор нормальные отношения. Все семьи проживали в доме бесплатно, договора найма не составлялись. Ответчик со своей семьей проживает в доме с 1994 г., а она семьей выехала в, где ныне и проживает. Ее муж в конце 2009 г. обратился к ответчику с просьбой освободить дом, так как они намеревались возвратиться домой для постоянного проживания, поскольку проживание в Москве носит временный характер. Однако ответчик добровольно отказывается покидать принадлежащий ей дом, более того ответчик не оплачивает потребляемые им коммунальные услуги (свет, газ, вода), в последний раз потребление услуг оплатила я. Просит выселить ФИО2 и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: РИ,.
В судебном заседании представители истицы ФИО8 и ФИО2 К-С.Я. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и признании за ним право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: РИ,.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования, изложенные во встречном иске и просили отказать в удовлетворении требований ФИО1.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО2 К-С.Я., представителя ФИО2 - ФИО9 и прокурора ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: РИ, ссылаясь на то, что она является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного договора купли-продажи усматривается, что ФИО2 К-С.Я. на основании доверенности, выданной его отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи спорного домовладения со своей женой ФИО1.
Между тем, согласно ответу Ингушской республиканской больницы от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО3, <...> года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, действие доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2 К-С.Я., на основании которой заключен договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома и свидетельства о регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для проверки факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворив в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, суд дважды, 29.07 и ДД.ММ.ГГГГ запрашивал у нотариуса Назрановской нотариальной конторы ФИО12 наследственное дело на спорное домовладение, однако последнее представлено в суд не было.
Между тем, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно разрешил спор в части признания за ФИО2 права собственности на половину дома и земельного участка.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на пять комнат в жилом доме, общей площадью и земельный участок, площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: РИ, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО13, ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований по делу по ее иску к ФИО2 о выселении и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из дома, расположенного по адресу: РИ, ссылаясь на то, что с 1999 г. она является собственником дома, расположенного по адресу:. Ранее дом принадлежал отцу ее мужа - ФИО3. С 1994 г. в указанном доме проживали родственники по мужу - ФИО2 вместе с семьей, всего в данном доме в годы антитеррористической операции на территории Чеченской Республики проживали пять семей. После восстановления своих жилищ они добровольно покидали дом и с многими у них до сих пор нормальные отношения. Все семьи проживали в доме бесплатно, договора найма не составлялись. Ответчик со своей семьей проживает в доме с 1994 г., а она семьей выехала в, где ныне и проживает. Ее муж в конце 2009 г. обратился к ответчику с просьбой освободить дом, так как они намеревались возвратиться домой для постоянного проживания, поскольку проживание в Москве носит временный характер. Однако ответчик добровольно отказывается покидать принадлежащий ей дом, более того ответчик не оплачивает потребляемые им коммунальные услуги (свет, газ, вода), в последний раз потребление услуг оплатила я. Просит выселить ФИО2 и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: РИ,.
В судебном заседании представители истицы ФИО8 и ФИО2 К-С.Я. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и признании за ним право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: РИ,.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали требования, изложенные во встречном иске и просили отказать в удовлетворении требований ФИО1.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО2 К-С.Я., представителя ФИО2 - ФИО9 и прокурора ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: РИ, ссылаясь на то, что она является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного договора купли-продажи усматривается, что ФИО2 К-С.Я. на основании доверенности, выданной его отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи спорного домовладения со своей женой ФИО1.
Между тем, согласно ответу Ингушской республиканской больницы от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО3, <...> года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, действие доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2 К-С.Я., на основании которой заключен договор купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи дома и свидетельства о регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для проверки факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворив в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, суд дважды, 29.07 и ДД.ММ.ГГГГ запрашивал у нотариуса Назрановской нотариальной конторы ФИО12 наследственное дело на спорное домовладение, однако последнее представлено в суд не было.
Между тем, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно разрешил спор в части признания за ФИО2 права собственности на половину дома и земельного участка.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ним права собственности на пять комнат в жилом доме, общей площадью и земельный участок, площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: РИ, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)