Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по иску Р.С., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В., к открытому акционерному обществу "Т" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
03 апреля 2012 года Р.С. и Б.Е., действующая в интересах несовершеннолетней В., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Т" о признании за Р.С. и Б.С. в равных долях (каждой по 1/2 доли в праве) в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, д. "1", корп. 2, ком. "1". В обоснование своих требований истцы указали, что 15.12.1987 г. Р.С. было предоставлено указанное жилое помещение, в котором она проживала до 06.02.1996 г., с указанного времени по настоящее время она зарегистрирована и проживает в комнате "1" в этом же доме. 30.10.2007 г. между Р.С. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии, совместно с ней в данной комнате проживают ее дочь Б.Е. и внучка В. Полагают, что общежитие в 1994 году было приватизировано ответчиком в нарушение действующего законодательства, так как запрет на приватизацию находящегося на балансе предприятий жилого фонда установлен Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г., в связи с чем считают, что на отношения, связанные с владением и пользованием жилой комнатой площадью <...> кв. м, распространяется режим договора социального найма и они имеют право на приватизацию данного жилья.
В судебном заседании истица Р.С. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования.
Законный представитель В. Б.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания за истцами указанного права на спорное жилое помещение, предоставлявшееся им на условиях общежития, и переданное в собственность предприятия-ответчика после его акционирования, не имеется.
Третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Городская Управа городского округа "Город Калуга", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года постановлено: исковые требования Р.С., Б.С. удовлетворить; признать за Р.С., Б.С. по 1/2 доли в праве собственности за каждой на жилое помещение - комнату N "1" общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенное в доме N "1", корп. 2 по ул. <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Р.С. и ее представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 18 октября 1993 года Постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги N 394 было разрешено заводу "Т" зарегистрировать жилые дома N N "1/1", "1/2", "1/3" и "2" по ул. <...> в качестве семейных общежитий завода "Т" (л.д. 80).
Согласно справке государственного предприятия БОТИ N 740 от 05.02.1998 г. домовладения NN "1" корп. 1, "1" корп. 2, "3" корп. 3 по ул. <...> зарегистрированы за заводом "Т". Домовладения выстроены по типовому проекту на общежития: общие коридоры, общие кухни, умывальные, заселение поквартирное, без кухонь, кухня общая (л.д. 81).
Из справок ЖРЭУ ОАО "Т" от 13.02.2012 г. следует, что Р.С. проживала по адресу: <...>, дом N "1", корп. 2, ком. N "2" с 15.12.1987 г. по 06.02.1996 г., снята с регистрационного учета в связи с перепропиской по этому же адресу в ком. N "1", в которой проживает с 06.02.1996 г. по настоящее время, совместно с ней проживают дочь Б.Е. и внучка В., <...> г. рождения (л.д. 12-13).
Установлено, что при приватизации в 1994 году государственного предприятия "Т" общежитие по улице <...>, д. "1", корп. 2 было передано в собственность созданного на его основе путем преобразования акционерного общества открытого типа "Т", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.05.1998 г. (л.д. 75, 76, 77).
Из дела также видно, что на основании совместного решения администрации акционерного общества "Т" и профкома Р.С. был выдан ордер N 1469 от 25.10.1995 г. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, дом N "1"/2, ком. N "1" площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием на состав семьи: на нее и дочь Р.Е.Н. (л.д. 11).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, не предусматривающий нахождение жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда (в том числе в общежитиях) в частной собственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Т" не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в спорном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право его бесплатной передачи в их собственность на основании ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поэтому доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела допущены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2185/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2185/2012
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по иску Р.С., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В., к открытому акционерному обществу "Т" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
03 апреля 2012 года Р.С. и Б.Е., действующая в интересах несовершеннолетней В., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Т" о признании за Р.С. и Б.С. в равных долях (каждой по 1/2 доли в праве) в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, д. "1", корп. 2, ком. "1". В обоснование своих требований истцы указали, что 15.12.1987 г. Р.С. было предоставлено указанное жилое помещение, в котором она проживала до 06.02.1996 г., с указанного времени по настоящее время она зарегистрирована и проживает в комнате "1" в этом же доме. 30.10.2007 г. между Р.С. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии, совместно с ней в данной комнате проживают ее дочь Б.Е. и внучка В. Полагают, что общежитие в 1994 году было приватизировано ответчиком в нарушение действующего законодательства, так как запрет на приватизацию находящегося на балансе предприятий жилого фонда установлен Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г., в связи с чем считают, что на отношения, связанные с владением и пользованием жилой комнатой площадью <...> кв. м, распространяется режим договора социального найма и они имеют право на приватизацию данного жилья.
В судебном заседании истица Р.С. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования.
Законный представитель В. Б.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания за истцами указанного права на спорное жилое помещение, предоставлявшееся им на условиях общежития, и переданное в собственность предприятия-ответчика после его акционирования, не имеется.
Третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Городская Управа городского округа "Город Калуга", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года постановлено: исковые требования Р.С., Б.С. удовлетворить; признать за Р.С., Б.С. по 1/2 доли в праве собственности за каждой на жилое помещение - комнату N "1" общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенное в доме N "1", корп. 2 по ул. <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Р.С. и ее представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 18 октября 1993 года Постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги N 394 было разрешено заводу "Т" зарегистрировать жилые дома N N "1/1", "1/2", "1/3" и "2" по ул. <...> в качестве семейных общежитий завода "Т" (л.д. 80).
Согласно справке государственного предприятия БОТИ N 740 от 05.02.1998 г. домовладения NN "1" корп. 1, "1" корп. 2, "3" корп. 3 по ул. <...> зарегистрированы за заводом "Т". Домовладения выстроены по типовому проекту на общежития: общие коридоры, общие кухни, умывальные, заселение поквартирное, без кухонь, кухня общая (л.д. 81).
Из справок ЖРЭУ ОАО "Т" от 13.02.2012 г. следует, что Р.С. проживала по адресу: <...>, дом N "1", корп. 2, ком. N "2" с 15.12.1987 г. по 06.02.1996 г., снята с регистрационного учета в связи с перепропиской по этому же адресу в ком. N "1", в которой проживает с 06.02.1996 г. по настоящее время, совместно с ней проживают дочь Б.Е. и внучка В., <...> г. рождения (л.д. 12-13).
Установлено, что при приватизации в 1994 году государственного предприятия "Т" общежитие по улице <...>, д. "1", корп. 2 было передано в собственность созданного на его основе путем преобразования акционерного общества открытого типа "Т", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.05.1998 г. (л.д. 75, 76, 77).
Из дела также видно, что на основании совместного решения администрации акционерного общества "Т" и профкома Р.С. был выдан ордер N 1469 от 25.10.1995 г. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, дом N "1"/2, ком. N "1" площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием на состав семьи: на нее и дочь Р.Е.Н. (л.д. 11).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, не предусматривающий нахождение жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда (в том числе в общежитиях) в частной собственности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Т" не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в спорном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право его бесплатной передачи в их собственность на основании ст.ст. 2, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поэтому доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела допущены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)