Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Серовой М.В. по доверенности от 23.05.2013 г., Владимировой Н.А. по доверенности от 07.08.2013 г.,
от ответчика: Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 60-47,
от 3-го лица: Серовой М.В. по доверенности от 19.06.2013 г., Владимировой И.А. по доверенности от 19.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-33532/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Рубин"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Содружество-9"
о признании незаконным одностороннего отказа от договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 9 ОГРН 5067847274985, далее - ООО "РУБИН") обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 18.07.2007 г. N 10-А190866, оформленной уведомлением от 06.05.2013 г. N 4224.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Содружество".
Решением суда от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению КУГИ, отказ от договора соответствует п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора от 18.07.20907 г. N 10-А190866. Договор аренды от 01.06.2012 г. КУГИ считает незаключенным, поскольку ответчиком не проведена его государственная регистрация. Также КУГИ указывает на нарушение ответчиком п. 2.3.2 договора аренды, поскольку договоры субаренды от 01.06.2012 г. и от 25.12.2012 г. не предусматривают условие о том, что они заключаются в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора на счет, указанный в п. 3.7 договора.
ООО "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 18.07.2007 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "РУБИН" (арендатор) заключен договор N 10-А190866 аренды помещения 1Н, площадью 199,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, литера А.
Пунктом 2.2.18 договора установлена обязанность арендатора уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложить подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Согласно пункту 2.3.2 договора при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, арендатор вправе заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 г. N 3 к договору аренды от 18.07.2007 г. срок аренды продлен до 30.06.2015 г.
Уведомлением от 06.05.2013 г. N 4224 КУГИ отказался от договора на основании пункта 5.5, указав на нарушение арендатором пункта 2.2.18 договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что данный отказ КУГИ не соответствует закону.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пункт 5.5 договора аренды N 10-А190866 от 18.07.2007 г. предусматривает право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2.
В уведомлении от 06.05.2013 г. N 4224 КУГИ ссылается на несоблюдение арендатором пункта 2.2.18 договора, обстоятельства нарушения Обществом данного пункта договора Комитетом не конкретизированы.
В суде первой инстанции КУГИ пояснил, что в качестве нарушения Обществом пункта 2.2.18 КУГИ расценены действия Общества по предоставлению помещения в субаренду по договору от 01.06.2012 г., а также непредставление подлинника договора субаренды от 25.12.2012 г.
Из материалов дела следует, что ООО "РУБИН" сообщило КУГИ о расторжении договора субаренды от 01.06.2012 г. и заключении договора субаренды с 25.12.2012 г. письмом от 25.12.2012 г. N 366, предоставив копию подписанного договора субаренды с актом приема-передачи.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ КУГИ от договора через 5 месяцев после устранения Обществом нарушения порядка уведомления о заключении договора субаренды, не может быть признан правомерным.
Указание КУГИ на то, что Обществом представлен незаключенный договор субаренды от 25.12.2012 г., поскольку договор субаренды не зарегистрирован и не представлен его оригинал с отметкой о регистрации, также не принято судом в качестве обстоятельства нарушения Обществом п. 2.2.18 договора аренды.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, сроки государственной регистрации договора аренды законом не установлены, и стороны вправе в любое время зарегистрировать данный договор, который может действовать в срок, не превышающий срок договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-33532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33532/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-33532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Серовой М.В. по доверенности от 23.05.2013 г., Владимировой Н.А. по доверенности от 07.08.2013 г.,
от ответчика: Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 60-47,
от 3-го лица: Серовой М.В. по доверенности от 19.06.2013 г., Владимировой И.А. по доверенности от 19.06.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-33532/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Рубин"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "Содружество-9"
о признании незаконным одностороннего отказа от договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., д. 9 ОГРН 5067847274985, далее - ООО "РУБИН") обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 18.07.2007 г. N 10-А190866, оформленной уведомлением от 06.05.2013 г. N 4224.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Содружество".
Решением суда от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению КУГИ, отказ от договора соответствует п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора от 18.07.20907 г. N 10-А190866. Договор аренды от 01.06.2012 г. КУГИ считает незаключенным, поскольку ответчиком не проведена его государственная регистрация. Также КУГИ указывает на нарушение ответчиком п. 2.3.2 договора аренды, поскольку договоры субаренды от 01.06.2012 г. и от 25.12.2012 г. не предусматривают условие о том, что они заключаются в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора на счет, указанный в п. 3.7 договора.
ООО "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 18.07.2007 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "РУБИН" (арендатор) заключен договор N 10-А190866 аренды помещения 1Н, площадью 199,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, литера А.
Пунктом 2.2.18 договора установлена обязанность арендатора уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложить подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Согласно пункту 2.3.2 договора при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения договора, арендатор вправе заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 г. N 3 к договору аренды от 18.07.2007 г. срок аренды продлен до 30.06.2015 г.
Уведомлением от 06.05.2013 г. N 4224 КУГИ отказался от договора на основании пункта 5.5, указав на нарушение арендатором пункта 2.2.18 договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что данный отказ КУГИ не соответствует закону.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пункт 5.5 договора аренды N 10-А190866 от 18.07.2007 г. предусматривает право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2.
В уведомлении от 06.05.2013 г. N 4224 КУГИ ссылается на несоблюдение арендатором пункта 2.2.18 договора, обстоятельства нарушения Обществом данного пункта договора Комитетом не конкретизированы.
В суде первой инстанции КУГИ пояснил, что в качестве нарушения Обществом пункта 2.2.18 КУГИ расценены действия Общества по предоставлению помещения в субаренду по договору от 01.06.2012 г., а также непредставление подлинника договора субаренды от 25.12.2012 г.
Из материалов дела следует, что ООО "РУБИН" сообщило КУГИ о расторжении договора субаренды от 01.06.2012 г. и заключении договора субаренды с 25.12.2012 г. письмом от 25.12.2012 г. N 366, предоставив копию подписанного договора субаренды с актом приема-передачи.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ КУГИ от договора через 5 месяцев после устранения Обществом нарушения порядка уведомления о заключении договора субаренды, не может быть признан правомерным.
Указание КУГИ на то, что Обществом представлен незаключенный договор субаренды от 25.12.2012 г., поскольку договор субаренды не зарегистрирован и не представлен его оригинал с отметкой о регистрации, также не принято судом в качестве обстоятельства нарушения Обществом п. 2.2.18 договора аренды.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, сроки государственной регистрации договора аренды законом не установлены, и стороны вправе в любое время зарегистрировать данный договор, который может действовать в срок, не превышающий срок договора аренды.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-33532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)