Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по кассационной жалобе представителя А.П. - К. на решение Останкинского районного суда Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.П. к О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании О. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения - 2-комнатной квартиры по адресу: *** на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилья не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма.
Ответчик иск не признал, указывал на вынужденный характер выезда со спорной жилой площади.
Представитель ДЖП и ЖФ Москвы в суд не явился, извещен.
3-и лица в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель А.П. - К.
В заседание судебной коллегии дважды не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен распадом семьи, и сложившимися в связи с этим отношениями между сторонами. При этом, суд установил, что заключение договора найма и частичная оплата жилищных и коммунальных услуг опровергает утверждение истца о добровольности выезда ответчика.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ, Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии с п. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом не всесторонне и неполно исследованы все обстоятельства дела, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что родители истца - О. и А.А. расторгли брак в 1993 году, в момент ухода О. в 1993 году со спорной жилой площади истец, 1987 года рождения, был несовершеннолетним. А.А. в 1995 году улучшила свои жилищные условия в спорной квартире не зарегистрирована, но постоянно в ней проживает, что следует из искового заявления. При таких данных, вывод суда о том, что у сторон сложились неприязненные отношения нельзя признать обоснованным. Более того, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определено процессуальное положения А.А., допрошенной в качестве свидетеля, поскольку ответчик ссылался на то, что именно она, постоянно проживая в спорной квартире, чинит ему препятствия. Таким образом, суд не проверил доводы ответчика о чинении препятствий со стороны истца, не выяснил, ставил ли ответчик вопрос о вселении в спорную квартиру и выселении с данной жилой площади А.А.
Кроме того, исследуя период непроживания ответчика в спорной квартире, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Х., являющейся сестрой истца и падчерицей ответчика. Из протокола судебного заседания (л.д. 140) видно, что Х. также проживала в спорной квартире до 2008 года а это обстоятельство судом не устанавливалось. Между тем, для проверки вынужденности непроживания в квартире оно имеет существенное значение.
В кассационной жалобе указывается, что вывод суда о том, что стороны заключили договор социального найма не основан на материалах дела, так как О. договор не подписывал, договор подписан только истцом (л.д. 16 - 17). Этот довод подлежит проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Рассматривая дело, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем, ответчик, ссылаясь на вынужденность ухода и невозможность проживания в квартире, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не пояснил где конкретно проживает в течение 18,5 лет.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик нес расходы по квартплате и коммунальным платежам в период 2003 - 2005 год. Однако, как установлено судом не проживает ответчик в спорной квартире с 1993 года и по настоящее время. Таким образом, им не представлено доказательств несения расходов по квартплате и коммунальным платежам с 1993 по 2003 год и с 2006 по настоящее время и этому обстоятельству суд также не дал оценки.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле А.А. и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10359
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10359
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
Дело по кассационной жалобе представителя А.П. - К. на решение Останкинского районного суда Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.П. к О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
установила:
А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании О. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения - 2-комнатной квартиры по адресу: *** на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилья не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма.
Ответчик иск не признал, указывал на вынужденный характер выезда со спорной жилой площади.
Представитель ДЖП и ЖФ Москвы в суд не явился, извещен.
3-и лица в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель А.П. - К.
В заседание судебной коллегии дважды не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен распадом семьи, и сложившимися в связи с этим отношениями между сторонами. При этом, суд установил, что заключение договора найма и частичная оплата жилищных и коммунальных услуг опровергает утверждение истца о добровольности выезда ответчика.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ, Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии с п. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом не всесторонне и неполно исследованы все обстоятельства дела, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что родители истца - О. и А.А. расторгли брак в 1993 году, в момент ухода О. в 1993 году со спорной жилой площади истец, 1987 года рождения, был несовершеннолетним. А.А. в 1995 году улучшила свои жилищные условия в спорной квартире не зарегистрирована, но постоянно в ней проживает, что следует из искового заявления. При таких данных, вывод суда о том, что у сторон сложились неприязненные отношения нельзя признать обоснованным. Более того, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определено процессуальное положения А.А., допрошенной в качестве свидетеля, поскольку ответчик ссылался на то, что именно она, постоянно проживая в спорной квартире, чинит ему препятствия. Таким образом, суд не проверил доводы ответчика о чинении препятствий со стороны истца, не выяснил, ставил ли ответчик вопрос о вселении в спорную квартиру и выселении с данной жилой площади А.А.
Кроме того, исследуя период непроживания ответчика в спорной квартире, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Х., являющейся сестрой истца и падчерицей ответчика. Из протокола судебного заседания (л.д. 140) видно, что Х. также проживала в спорной квартире до 2008 года а это обстоятельство судом не устанавливалось. Между тем, для проверки вынужденности непроживания в квартире оно имеет существенное значение.
В кассационной жалобе указывается, что вывод суда о том, что стороны заключили договор социального найма не основан на материалах дела, так как О. договор не подписывал, договор подписан только истцом (л.д. 16 - 17). Этот довод подлежит проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
Рассматривая дело, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем, ответчик, ссылаясь на вынужденность ухода и невозможность проживания в квартире, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не пояснил где конкретно проживает в течение 18,5 лет.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик нес расходы по квартплате и коммунальным платежам в период 2003 - 2005 год. Однако, как установлено судом не проживает ответчик в спорной квартире с 1993 года и по настоящее время. Таким образом, им не представлено доказательств несения расходов по квартплате и коммунальным платежам с 1993 по 2003 год и с 2006 по настоящее время и этому обстоятельству суд также не дал оценки.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле А.А. и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)