Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., которым постановлено: исковые требования С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 января 2013 г. в бесплатной передаче жилого помещения в собственность С.Т.Л., С.Ю.Н. и С.М.Ю. - незаконным.
Признать за С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. право общей долевой собственности по 1/32 доле за каждым из указанных лиц на комнату N 3, площадью 13,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д. 20, кв. 248, в порядке приватизации.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения
С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в равных долях на комнату N 3 площадью 13,6 кв. м, расположенную в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в мае 1984 г. в связи с трудовыми отношениями С.Ю.Н. со специализированным управлением N 70 треста Горнопроходческих работ N 2 "Главмосинжстроя", он с семьей вселился в спорное жилое помещение, которое относилось к семейному общежитию, где они проживают по настоящее время, будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства. Согласно выписки из реестра объектов собственности г. Москвы спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы, следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилье, в силу ст. 7 Закона РФ от 19 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Истцы полагают отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения, на обращения от 25 августа 2010 г., от 04 октября 2012 г. и 26 ноября 2012 г. необоснованными.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями к С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. о выселении из комнаты N 3 площадью 13,6 кв. м, расположенной в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве и снятии с регистрационного учета, указывая, что С.Ю.Н. с семьей из трех человек состоял на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 г. N 01-01-с С.Ю.Н. с семьей в указанном составе был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения, с обязательством освобождения занимаемого жилого помещения. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 мая 2004 г. С.Т.Л. на семью из трех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена находящаяся в собственности города Москвы отдельная трехкомнатная квартира N 60, расположенная в д. 12 по ул. А. в городе Москве. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в равных долях по 1/3 доле за каждым. Таким образом, при предоставлении семье С-х вышеуказанной квартиры на каждого члена семьи приходилось по 28,2 кв. м площади жилого помещения, что превышает норму предоставления на семью данной численности, у истцов возникло обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения. В связи с этим законных оснований для занятия С-ми спорной комнаты в квартире семейного общежития не имеется, а потому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Истец С.Т.Л. за себя и за С.М.Ю. и С.Ю.Н. по доверенности в судебном заседании свои заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что истцы не принимали на себя обязательство по освобождению спорной комнаты. Одновременно просила применить срок исковой давности к требованиям ответчика.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебном заседании против удовлетворения требований С-х возражала, встречные требования поддержала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в суд представителя не направило, о дне суда было извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Из материалов дела видно, что на основании ордера N 218, выданного ЖКК-6 Главмосинжстрой от 27 июля 1988 г., С.Ю.Н. на семью из двух человек (он и супруга С.Т.Л.) в связи с работой в СУ-70, тр. ГПР-1 в семейном общежитии была предоставлена комната площадью 13, 6 кв. м в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве с правом регистрации по месту жительства (л.д. 23). С 23 августа 1988 г. С.Ю.Н. и С.Т.Л., а с 28 декабря 1990 г. С.М.Ю. зарегистрированы в кв. N 248 по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства (л.д. 38 - 39, 78 - 79). Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг С. по состоянию на 25 января 2013 г. не имеют (л.д. 41).
Согласно экспликации спорная комната N 3 расположена в трехкомнатной квартире общежития квартирной планировки и является изолированной (л.д. 30).
С.Ю.Н. с семьей из трех человек являлся очередником района Алтуфьевский по категории "общие основания" с 12 августа 1994 г. (л.д. 91, 93).
Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 г. N 01-01-с С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии (л.д. 90, 92).
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 г. (л.д. 89, 94, 95) семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь - С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60. Главе Управы Алтуфьевского района рекомендовано снять семью С.Т.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 74).
8 июня 2004 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и С-ми был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 299-Кр/04, в соответствии с которым продавец передал отдельную трехкомнатную квартиру, являющуюся собственностью г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, общей площадью 84,6 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, а покупатели приняли в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Обязательства по договору были исполнены С-ми и 30 июня 2009 г. за ними было зарегистрировано равнодолевое право собственности (по 1/3 доле за каждым) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60 (л.д. 54 - 59).
Обращения С.Ю.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы 4 октября 2012 г. и 24 января 2013 г. с заявлением о заключении с ним договора и членами его семьи договора социального найма на комнату N 3 в кв. 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве с последующей передачей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отклонены, С-м предписано освободить спорное жилое помещение (л.д. 96 - 100).
При вынесении решения суд исходил из того, что ни до, ни после издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж о предоставлении С-м квартиры по адресу: город Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, последние обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного со С-ми, также не имеется обязательств С-х освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа; письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у С-х не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось. Государственная регистрация права собственности С-х на квартиру по адресу: город Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, которая произведена после выплаты стоимости квартиры 30 июня 2009 г., не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, в связи с чем С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. правомерно занимают спорное жилое помещение и вправе его приватизировать.
Однако судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из распоряжения заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 г. N 01-01-с С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии.
Данное распоряжение принято на основании решения Общественной жилищной комиссии Районной Управы "Алтуфьевский" от 21.12.2000 г. (протокол N 21), согласно которому рассмотрен вопрос о принятии семьи С.Ю.Н. (он, жена, дочь) на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры с освобождением площади в общежитии (л.д. 92).
Таким образом, освобождение семьей С.Ю.Н. занимаемой площади являлось условием получения им субсидии для приобретения жилого помещения площадью не менее 54 кв. м.
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 г. (л.д. 89, 94, 95) семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь - С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, общей площадью 84, 6 кв. м. Данная квартира выделена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 298-ПП от 29.04.2003 г. "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2002 г. и городских жилищных программах на 2003 г.", в порядке улучшения жилищных условий семьи С.Т.Л. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
После выплаты предусмотренных платежей по выделенной квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60 С.Т.Л. и члены ее семьи получили право собственности на данную квартиру, в связи с чем отпали основания считать их нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жилой площадью не менее нормы предоставления жилья, которая на время издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж составляла 18 квадратных метров общей площади на одного человека (Закон г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы").
Оснований для сохранения в пользовании С.Т.Л. и членов ее семьи комнаты площадью 13, 6 кв. м в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве в дополнение к трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60 не усматривается.
Кроме того, на время предоставления С.Т.Л. права на получение с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, спорная комната имела статус общежития, в связи с чем не предполагалось и не могло предполагаться оставление этой комнаты в общежитии в постоянном пользовании семьи С.Т.Л. после улучшения жилищных условий.
Ссылка С-х на то, что спорная комната утратила статус общежития на время получения ими права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, не может свидетельствовать сама по себе о возникновении у них права на получение ими этой комнаты в дополнение к квартире, приобретенной в порядке улучшения жилищных условий, поскольку при решении вопроса об улучшении жилищных условий занимаемая С-ми комната в общежитии не подлежала оставлению в их пользовании после приобретения права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60.
Таким образом, выводы суда о том, что С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. правомерно занимают комнату N 3, площадью 13,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д. 20, кв. 248, и имеют право на получение ее в собственность в порядке приватизации, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Исходя из изложенного, норм Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется оснований для удовлетворения исковых требований С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н.
Встречный иск ДЖПиЖФ г. Москвы подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. не имеют законных оснований продолжать занимать спорную комнату после приобретения права собственности в порядке улучшения жилищных условий на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, выделенной для приобретения в связи с городской жилищной программой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. из комнаты N 3, площадью 13,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул. К., д. 20, кв. 248, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22784
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-22784
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., которым постановлено: исковые требования С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 января 2013 г. в бесплатной передаче жилого помещения в собственность С.Т.Л., С.Ю.Н. и С.М.Ю. - незаконным.
Признать за С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. право общей долевой собственности по 1/32 доле за каждым из указанных лиц на комнату N 3, площадью 13,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д. 20, кв. 248, в порядке приватизации.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения
установила:
С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. обратились в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в равных долях на комнату N 3 площадью 13,6 кв. м, расположенную в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в мае 1984 г. в связи с трудовыми отношениями С.Ю.Н. со специализированным управлением N 70 треста Горнопроходческих работ N 2 "Главмосинжстроя", он с семьей вселился в спорное жилое помещение, которое относилось к семейному общежитию, где они проживают по настоящее время, будучи зарегистрированными по постоянному месту жительства. Согласно выписки из реестра объектов собственности г. Москвы спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы, следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилье, в силу ст. 7 Закона РФ от 19 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Истцы полагают отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения, на обращения от 25 августа 2010 г., от 04 октября 2012 г. и 26 ноября 2012 г. необоснованными.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными требованиями к С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. о выселении из комнаты N 3 площадью 13,6 кв. м, расположенной в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве и снятии с регистрационного учета, указывая, что С.Ю.Н. с семьей из трех человек состоял на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 г. N 01-01-с С.Ю.Н. с семьей в указанном составе был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения, с обязательством освобождения занимаемого жилого помещения. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 мая 2004 г. С.Т.Л. на семью из трех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена находящаяся в собственности города Москвы отдельная трехкомнатная квартира N 60, расположенная в д. 12 по ул. А. в городе Москве. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в равных долях по 1/3 доле за каждым. Таким образом, при предоставлении семье С-х вышеуказанной квартиры на каждого члена семьи приходилось по 28,2 кв. м площади жилого помещения, что превышает норму предоставления на семью данной численности, у истцов возникло обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения. В связи с этим законных оснований для занятия С-ми спорной комнаты в квартире семейного общежития не имеется, а потому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Истец С.Т.Л. за себя и за С.М.Ю. и С.Ю.Н. по доверенности в судебном заседании свои заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что истцы не принимали на себя обязательство по освобождению спорной комнаты. Одновременно просила применить срок исковой давности к требованиям ответчика.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебном заседании против удовлетворения требований С-х возражала, встречные требования поддержала.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в суд представителя не направило, о дне суда было извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖПиЖФ г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Из материалов дела видно, что на основании ордера N 218, выданного ЖКК-6 Главмосинжстрой от 27 июля 1988 г., С.Ю.Н. на семью из двух человек (он и супруга С.Т.Л.) в связи с работой в СУ-70, тр. ГПР-1 в семейном общежитии была предоставлена комната площадью 13, 6 кв. м в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве с правом регистрации по месту жительства (л.д. 23). С 23 августа 1988 г. С.Ю.Н. и С.Т.Л., а с 28 декабря 1990 г. С.М.Ю. зарегистрированы в кв. N 248 по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства (л.д. 38 - 39, 78 - 79). Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг С. по состоянию на 25 января 2013 г. не имеют (л.д. 41).
Согласно экспликации спорная комната N 3 расположена в трехкомнатной квартире общежития квартирной планировки и является изолированной (л.д. 30).
С.Ю.Н. с семьей из трех человек являлся очередником района Алтуфьевский по категории "общие основания" с 12 августа 1994 г. (л.д. 91, 93).
Распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 г. N 01-01-с С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии (л.д. 90, 92).
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 г. (л.д. 89, 94, 95) семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь - С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60. Главе Управы Алтуфьевского района рекомендовано снять семью С.Т.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 74).
8 июня 2004 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и С-ми был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 299-Кр/04, в соответствии с которым продавец передал отдельную трехкомнатную квартиру, являющуюся собственностью г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, общей площадью 84,6 кв. м, жилой площадью 47,9 кв. м, а покупатели приняли в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
Обязательства по договору были исполнены С-ми и 30 июня 2009 г. за ними было зарегистрировано равнодолевое право собственности (по 1/3 доле за каждым) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60 (л.д. 54 - 59).
Обращения С.Ю.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы 4 октября 2012 г. и 24 января 2013 г. с заявлением о заключении с ним договора и членами его семьи договора социального найма на комнату N 3 в кв. 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве с последующей передачей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отклонены, С-м предписано освободить спорное жилое помещение (л.д. 96 - 100).
При вынесении решения суд исходил из того, что ни до, ни после издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж о предоставлении С-м квартиры по адресу: город Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, последние обязательств об освобождении занимаемой спорной комнаты, в связи с предоставлением им квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, не давали, какие-либо изменения в условия предоставления жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не вносились, в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного со С-ми, также не имеется обязательств С-х освободить спорную комнату, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа; письменных обязательств об освобождении спорной комнаты у С-х не отбиралось, соглашений об этом с ними не заключалось. Государственная регистрация права собственности С-х на квартиру по адресу: город Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, которая произведена после выплаты стоимости квартиры 30 июня 2009 г., не свидетельствует об обязанности ответчиков освободить спорное жилое помещение, в связи с чем С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. правомерно занимают спорное жилое помещение и вправе его приватизировать.
Однако судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из распоряжения заместителя префекта СВАО г. Москвы от 11 января 2001 г. N 01-01-с С.Ю.Н. с семьей из трех человек был поставлен на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилого помещения общей площадью не менее 54 кв. м, с обязательством освобождения занимаемой площади в общежитии в случае получения семьей С.Ю.Н. субсидии.
Данное распоряжение принято на основании решения Общественной жилищной комиссии Районной Управы "Алтуфьевский" от 21.12.2000 г. (протокол N 21), согласно которому рассмотрен вопрос о принятии семьи С.Ю.Н. (он, жена, дочь) на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры с освобождением площади в общежитии (л.д. 92).
Таким образом, освобождение семьей С.Ю.Н. занимаемой площади являлось условием получения им субсидии для приобретения жилого помещения площадью не менее 54 кв. м.
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте СВАО г. Москвы от 29 апреля 2004 г. (л.д. 89, 94, 95) семье С.Т.Л. из трех человек (она, супруг С.Ю.Н. и дочь - С.М.Ю.) была выделена для продажи с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, общей площадью 84, 6 кв. м. Данная квартира выделена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 298-ПП от 29.04.2003 г. "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2002 г. и городских жилищных программах на 2003 г.", в порядке улучшения жилищных условий семьи С.Т.Л. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
После выплаты предусмотренных платежей по выделенной квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60 С.Т.Л. и члены ее семьи получили право собственности на данную квартиру, в связи с чем отпали основания считать их нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены жилой площадью не менее нормы предоставления жилья, которая на время издания распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 20 мая 2004 г. N 2185-ж составляла 18 квадратных метров общей площади на одного человека (Закон г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы").
Оснований для сохранения в пользовании С.Т.Л. и членов ее семьи комнаты площадью 13, 6 кв. м в кв. N 248, д. 20 по ул. К. в г. Москве в дополнение к трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60 не усматривается.
Кроме того, на время предоставления С.Т.Л. права на получение с рассрочкой платежа трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, спорная комната имела статус общежития, в связи с чем не предполагалось и не могло предполагаться оставление этой комнаты в общежитии в постоянном пользовании семьи С.Т.Л. после улучшения жилищных условий.
Ссылка С-х на то, что спорная комната утратила статус общежития на время получения ими права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, не может свидетельствовать сама по себе о возникновении у них права на получение ими этой комнаты в дополнение к квартире, приобретенной в порядке улучшения жилищных условий, поскольку при решении вопроса об улучшении жилищных условий занимаемая С-ми комната в общежитии не подлежала оставлению в их пользовании после приобретения права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60.
Таким образом, выводы суда о том, что С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. правомерно занимают комнату N 3, площадью 13,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. К., д. 20, кв. 248, и имеют право на получение ее в собственность в порядке приватизации, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Исходя из изложенного, норм Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется оснований для удовлетворения исковых требований С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н.
Встречный иск ДЖПиЖФ г. Москвы подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. не имеют законных оснований продолжать занимать спорную комнату после приобретения права собственности в порядке улучшения жилищных условий на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 60, выделенной для приобретения в связи с городской жилищной программой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Т.Л., С.М.Ю., С.Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить С.Т.Л., С.М.Ю. и С.Ю.Н. из комнаты N 3, площадью 13,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул. К., д. 20, кв. 248, со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)