Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Боровкова Н.Н. доверенность от 11.10.2012 г., 2) не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2013) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 г. по делу N А21-793/2011 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к 1) ИП Канцеву Николаю Васильевичу, 2) Министерству финансов Калининградской области
3-и лица: 1) ООО "Профессиональная компания оценки собственности "Русбизнесоценка", 2) Правительство Калининградской области
о признании недействительным договора
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи и залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3 (объекта культурного наследия "Городские ворота "Дер-Дона"), заключенного 20.09.2010 г. между Агентством по имуществу Калининградской области и Индивидуальным предпринимателем Канцевым Николаем Васильевичем (далее - Предприниматель, ИП Канцев Н.В.); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Калининградской области названного объекта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Агентства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 г. постановление Тринадцатого Арбитражного Суда от 13.03.2012 г. отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 г. оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-793/2011 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.
ИП Канцев Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Агентства по имуществу Калининградской области судебных издержек (расходов) в размере 880 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора по настоящему делу, 18 352 руб. на оплату командировки представителя в г. Санкт-Петербург.
Определением суда от 28.06.2013 г. с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Канцева Николая Васильевича взыскано 880 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Агентство просит определение от 28.06.2013 г. отменить в части взыскания в пользу Предпринимателя 880 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 880 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель опровергает доводы апелляционной жалобы, просит изменить определение от 28.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату командировки представителя в сумме 18 352 руб., просит удовлетворить требование о взыскании с Агентства 18 352 руб. расходов на оплату командировки представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя отозвал свои возражения на определение суда и пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен договор от 21.02.2011 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Предпринимателем (доверитель, заказчик) и адвокатским кабинетом Боровковой Н.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать доверителю юридические консультационные и представительские услуги в связи с предъявлением иска к доверителю в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 договора целью договора является защита интересов доверителя при рассмотрении дела N А21-793/2011 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к доверителю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и залога нежилого помещения по пл. Маршала Василевского в городе Калининграде от 20.09.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность Калининградской области и возврата денежных средств, оплаченных по указанной сделке.
В апелляционной жалобе Агентство ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время как договор от 21.02.2011 г. возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку в нем не согласована стоимость работ.
Указанный довод апелляционной жалобы опровергается пунктом 4 договора, в котором указано, что сумма оплаты работы по договору установлена соглашением сторон и составляет ежемесячную оплату не менее 40 000 руб., по соглашению сторон размер ежемесячной оплаты может быть увеличен или уменьшен в зависимости от объема и сложности фактически выполненной работы и количества рабочего времени поверенного, затраченного на ее выполнение. Размер оплаты за фактически выполненную работу устанавливается по соглашению сторон в актах приема-передачи выполненных работ.
Факт выполнения исполнителем услуг по договору от 21.02.2011 г. и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела передаточными актами (л.д. 136-140 том 10), составленными по результатам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций.
Факт оплаты Предпринимателем услуг в сумме 880 000 руб. по договору от 21.02.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, которая потребовала значительных затрат времени, большой работы по подготовке материалов, составление отзывов, анализ судебной практики, а также то, что по делу в судах трех инстанций состоялось 11 судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Агентства 880 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 880 000 руб. Агентством в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В подтверждение чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Агентство ссылается на постановление совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" (протокол от 28.05.2009 г. N 5).
Вместе с тем в названном постановлении совета Адвокатской палаты Калининградской области указаны только минимальные расценки на оплату услуг представителя, которые не отражают стоимость услуг на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств и сложности настоящего дела.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2013 года по делу N А21-793/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-793/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А21-793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Боровкова Н.Н. доверенность от 11.10.2012 г., 2) не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2013) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 г. по делу N А21-793/2011 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к 1) ИП Канцеву Николаю Васильевичу, 2) Министерству финансов Калининградской области
3-и лица: 1) ООО "Профессиональная компания оценки собственности "Русбизнесоценка", 2) Правительство Калининградской области
о признании недействительным договора
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи и залога нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3 (объекта культурного наследия "Городские ворота "Дер-Дона"), заключенного 20.09.2010 г. между Агентством по имуществу Калининградской области и Индивидуальным предпринимателем Канцевым Николаем Васильевичем (далее - Предприниматель, ИП Канцев Н.В.); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Калининградской области названного объекта.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Агентства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 г. постановление Тринадцатого Арбитражного Суда от 13.03.2012 г. отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 г. оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-793/2011 для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.
ИП Канцев Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Агентства по имуществу Калининградской области судебных издержек (расходов) в размере 880 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора по настоящему делу, 18 352 руб. на оплату командировки представителя в г. Санкт-Петербург.
Определением суда от 28.06.2013 г. с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Канцева Николая Васильевича взыскано 880 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Агентство просит определение от 28.06.2013 г. отменить в части взыскания в пользу Предпринимателя 880 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 880 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель опровергает доводы апелляционной жалобы, просит изменить определение от 28.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату командировки представителя в сумме 18 352 руб., просит удовлетворить требование о взыскании с Агентства 18 352 руб. расходов на оплату командировки представителя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя отозвал свои возражения на определение суда и пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен договор от 21.02.2011 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Предпринимателем (доверитель, заказчик) и адвокатским кабинетом Боровковой Н.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать доверителю юридические консультационные и представительские услуги в связи с предъявлением иска к доверителю в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 договора целью договора является защита интересов доверителя при рассмотрении дела N А21-793/2011 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к доверителю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и залога нежилого помещения по пл. Маршала Василевского в городе Калининграде от 20.09.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность Калининградской области и возврата денежных средств, оплаченных по указанной сделке.
В апелляционной жалобе Агентство ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время как договор от 21.02.2011 г. возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку в нем не согласована стоимость работ.
Указанный довод апелляционной жалобы опровергается пунктом 4 договора, в котором указано, что сумма оплаты работы по договору установлена соглашением сторон и составляет ежемесячную оплату не менее 40 000 руб., по соглашению сторон размер ежемесячной оплаты может быть увеличен или уменьшен в зависимости от объема и сложности фактически выполненной работы и количества рабочего времени поверенного, затраченного на ее выполнение. Размер оплаты за фактически выполненную работу устанавливается по соглашению сторон в актах приема-передачи выполненных работ.
Факт выполнения исполнителем услуг по договору от 21.02.2011 г. и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела передаточными актами (л.д. 136-140 том 10), составленными по результатам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций.
Факт оплаты Предпринимателем услуг в сумме 880 000 руб. по договору от 21.02.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, которая потребовала значительных затрат времени, большой работы по подготовке материалов, составление отзывов, анализ судебной практики, а также то, что по делу в судах трех инстанций состоялось 11 судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Агентства 880 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 880 000 руб. Агентством в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В подтверждение чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Агентство ссылается на постановление совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" (протокол от 28.05.2009 г. N 5).
Вместе с тем в названном постановлении совета Адвокатской палаты Калининградской области указаны только минимальные расценки на оплату услуг представителя, которые не отражают стоимость услуг на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств и сложности настоящего дела.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2013 года по делу N А21-793/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)