Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-182/13 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску И.Р.А. к ООО "ХХХ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя И.Р.А. - О.Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ" и, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по акту приема-передачи, в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года исковые требования И.Р.А. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135 - 137, 139 - 141), приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (Принципал), которое участвовало в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на основании распоряжений Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р и от <дата> N <...>, распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, договора о продолжении комплексной застройки указанного жилого дома от <дата>, обеспечивало строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору о совместной деятельности по продолжению комплексной застройки дома, и ООО "ХХХ" (Агент) заключен агентский договор N <...>.
Согласно условиям названного договора ООО <...> поручило Агенту совершать по его поручению и в его интересах юридические и фактические действия по поиску инвесторов, заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, от своего имени, но за счет ООО <...>. При условии полной оплаты по договорам долевого участия Агент обеспечивает передачу квартир дольщикам по актам приемки-передачи (л.д. 67 - 69).
<дата> между И.Р.А. и ООО "ХХХ" действующим на основании указанного агентского договора от <дата>, заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно п. п. 1.3, 14 которого ответчик привлекает И.Р.А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию вышеуказанного объекта с целью приобретения Дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения - 2-комнатной квартиры <адрес>, стоимостью <адрес> руб. (п. 2.1)
Согласно п. 3.1.1 договора от <дата> ООО "ХХХ" обязалось предоставить жилой дом для сдачи Государственной приемочной комиссии в срок, указанный в п. 1.6 договора - <дата>.
В соответствии с п. 3.1.2 названного договора Агент обязан уведомить надлежащим образом И.Р.А. о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия, а в соответствии с п. 3.1.3 договора в течение 60 календарных дней с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.3.2 договора И.Р.А. обязан в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления принять по акту техническое состояние квартиры. Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае нарушения И.Р.А. сроков приемки квартиры без письменного объяснения причин, Агент считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по передаче квартиры (л.д. 7 - 10).
Как усматривается из разрешения <...> на ввод объекта в эксплуатацию N <...> жилой дом со строительным адресом: <адрес>, милицейским адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата> (л.д. 70 - 72).
Согласно Отчету о проделанной работе от <дата>, представленному ответчиком, <дата> истец телефонограммой был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту технического состояния и акту приема-передачи (л.д. 59).
<дата> между истцом и ООО <...> подписан акт осмотра квартиры, согласно которому истец обязался по первому требованию прибыть для приемки квартиры после устранения выявленных замечаний (л.д. 22).
<дата> между истцом и ООО <...> подписаны акт осмотра квартиры на предмет выявления замечаний (л.д. 19) и акт приема-передачи технического состояния квартиры, согласно которому дольщик принял квартиру без замечаний в пригодном для проживания техническом состоянии.
Согласно данному акту приема-передачи технического состояния квартиры настоящий акт является актом приемки технического состояния и не является основанием для регистрации права собственности; Дольщик подтвердил выполнение условия о сроке передачи квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия и отсутствие претензий (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд исходил из того, что заключенным между сторонами <дата> договором именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить истца о необходимости принять квартиру по техническому состоянию и передать квартиру по акту приема-передачи, что полностью соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО "ХХХ" и ООО <...>, что сторонами не оспаривается, ответчик по делу истцом определен верно.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что уведомления от ответчика о необходимости принять квартиру не получал, квартира была принята по техническому состоянию у иного лица - ООО <...>, по акту приема-передачи квартира не принята по настоящее время.
Суд, принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию <дата>, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что квартира ответчиком должна была быть передана до <дата>.
При этом суд указал в решении, что любая оценка достоверности информации, содержащейся в представленном ответчиком отчете о проделанной работе, согласно которому ответчик <дата> известил истца о необходимости принять квартиру по акту технического состояния и акту приема-передачи, свидетельствует о недобросовестности ответчика, нарушении им своих обязательств, так как с указанной даты у истца появляется обязанность по принятию квартиры в течение 7 дней, однако, даже, в случае принятии квартиры в течение последнего срока ответчик не будет являться надлежащим образом выполнившим свою обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованными доводы истца об уклонении ответчика от надлежащей передачи квартиры по акту приема-передачи.
При этом суд указал, что тот факт, что И.Р.А. <дата> подписал акт осмотра квартиры, в котором указано, что он обязуется по первому требованию прибыть для приемки квартиры, однако такое обязательство было взято истцом перед лицом, с которым он не состоит в каких-либо договорных отношениях, тогда как ответчик не представил доказательств, вследствие чего по настоящее время им не предпринято никаких мер по передаче квартиры, что является его обязанностью по договору, от которой он не освобожден, даже, если срок передачи квартиры им пропущен, при этом доказательств того, что после <дата> требование, указанное в акте от <дата> имело место, не представлено.
На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что нарушение срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи как и вина ответчика в нарушении данного срока установлено в ходе рассмотрения спора, и в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1005 ГК РФ - об удовлетворении по праву требований в части взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что расчет иска относительно неустойки является верным, однако, учитывая, что именно истец обладает правом выбора периода, в течение которого желает получить материальную компенсацию нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора от <дата>, согласно которому в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, ответчик обязуется в течение 60 календарных дней с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, следует, что, как верно указал в обжалуемом решении суд, именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры и именно по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек <дата>.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в указанный срок, как и в настоящее время не представлено.
В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, тогда как срок такой передачи истек <дата>, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И.Р.А. требований в части взыскания неустойки. Допустимых и достоверных доказательств того, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи в период с <дата> по <дата> как и в настоящее время ответчиком суду представлено не было, также не представлено ответчиком и доказательств уклонения истца от приема квартиры по акту приема-передачи.
При исчислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ее размер за указанный истцом период - с <дата> по <дата> составил <...> руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ХХХ" в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <...> руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи построенной квартиры в определенный сторонами по договору срок установлена, в пользу И.Р.А. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела определена в <...> рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая, что требования И.Р.А. удовлетворены частично, штраф исчислен судом из суммы <...> руб. (<...> руб. (неустойка) + <...> руб. (компенсация морального вреда) * 50%), и составляет <...> руб. Штраф правомерно определен судом ко взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6718
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6718
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-182/13 по апелляционной жалобе ООО "ХХХ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску И.Р.А. к ООО "ХХХ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя И.Р.А. - О.Н.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ" и, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по акту приема-передачи, в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года исковые требования И.Р.А. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135 - 137, 139 - 141), приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (Принципал), которое участвовало в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на основании распоряжений Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р и от <дата> N <...>, распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, договора о продолжении комплексной застройки указанного жилого дома от <дата>, обеспечивало строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору о совместной деятельности по продолжению комплексной застройки дома, и ООО "ХХХ" (Агент) заключен агентский договор N <...>.
Согласно условиям названного договора ООО <...> поручило Агенту совершать по его поручению и в его интересах юридические и фактические действия по поиску инвесторов, заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, от своего имени, но за счет ООО <...>. При условии полной оплаты по договорам долевого участия Агент обеспечивает передачу квартир дольщикам по актам приемки-передачи (л.д. 67 - 69).
<дата> между И.Р.А. и ООО "ХХХ" действующим на основании указанного агентского договора от <дата>, заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, согласно п. п. 1.3, 14 которого ответчик привлекает И.Р.А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию вышеуказанного объекта с целью приобретения Дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения - 2-комнатной квартиры <адрес>, стоимостью <адрес> руб. (п. 2.1)
Согласно п. 3.1.1 договора от <дата> ООО "ХХХ" обязалось предоставить жилой дом для сдачи Государственной приемочной комиссии в срок, указанный в п. 1.6 договора - <дата>.
В соответствии с п. 3.1.2 названного договора Агент обязан уведомить надлежащим образом И.Р.А. о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия, а в соответствии с п. 3.1.3 договора в течение 60 календарных дней с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.3.2 договора И.Р.А. обязан в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления принять по акту техническое состояние квартиры. Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае нарушения И.Р.А. сроков приемки квартиры без письменного объяснения причин, Агент считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по передаче квартиры (л.д. 7 - 10).
Как усматривается из разрешения <...> на ввод объекта в эксплуатацию N <...> жилой дом со строительным адресом: <адрес>, милицейским адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата> (л.д. 70 - 72).
Согласно Отчету о проделанной работе от <дата>, представленному ответчиком, <дата> истец телефонограммой был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту технического состояния и акту приема-передачи (л.д. 59).
<дата> между истцом и ООО <...> подписан акт осмотра квартиры, согласно которому истец обязался по первому требованию прибыть для приемки квартиры после устранения выявленных замечаний (л.д. 22).
<дата> между истцом и ООО <...> подписаны акт осмотра квартиры на предмет выявления замечаний (л.д. 19) и акт приема-передачи технического состояния квартиры, согласно которому дольщик принял квартиру без замечаний в пригодном для проживания техническом состоянии.
Согласно данному акту приема-передачи технического состояния квартиры настоящий акт является актом приемки технического состояния и не является основанием для регистрации права собственности; Дольщик подтвердил выполнение условия о сроке передачи квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия и отсутствие претензий (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд исходил из того, что заключенным между сторонами <дата> договором именно на ответчика возложена обязанность надлежащим образом уведомить истца о необходимости принять квартиру по техническому состоянию и передать квартиру по акту приема-передачи, что полностью соответствует условиям агентского договора, заключенного между ООО "ХХХ" и ООО <...>, что сторонами не оспаривается, ответчик по делу истцом определен верно.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что уведомления от ответчика о необходимости принять квартиру не получал, квартира была принята по техническому состоянию у иного лица - ООО <...>, по акту приема-передачи квартира не принята по настоящее время.
Суд, принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию <дата>, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что квартира ответчиком должна была быть передана до <дата>.
При этом суд указал в решении, что любая оценка достоверности информации, содержащейся в представленном ответчиком отчете о проделанной работе, согласно которому ответчик <дата> известил истца о необходимости принять квартиру по акту технического состояния и акту приема-передачи, свидетельствует о недобросовестности ответчика, нарушении им своих обязательств, так как с указанной даты у истца появляется обязанность по принятию квартиры в течение 7 дней, однако, даже, в случае принятии квартиры в течение последнего срока ответчик не будет являться надлежащим образом выполнившим свою обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованными доводы истца об уклонении ответчика от надлежащей передачи квартиры по акту приема-передачи.
При этом суд указал, что тот факт, что И.Р.А. <дата> подписал акт осмотра квартиры, в котором указано, что он обязуется по первому требованию прибыть для приемки квартиры, однако такое обязательство было взято истцом перед лицом, с которым он не состоит в каких-либо договорных отношениях, тогда как ответчик не представил доказательств, вследствие чего по настоящее время им не предпринято никаких мер по передаче квартиры, что является его обязанностью по договору, от которой он не освобожден, даже, если срок передачи квартиры им пропущен, при этом доказательств того, что после <дата> требование, указанное в акте от <дата> имело место, не представлено.
На основании вышеуказанного суд пришел к выводу, что нарушение срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи как и вина ответчика в нарушении данного срока установлено в ходе рассмотрения спора, и в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1005 ГК РФ - об удовлетворении по праву требований в части взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что расчет иска относительно неустойки является верным, однако, учитывая, что именно истец обладает правом выбора периода, в течение которого желает получить материальную компенсацию нарушенного права, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора от <дата>, согласно которому в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, ответчик обязуется в течение 60 календарных дней с даты приемки жилого дома Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, следует, что, как верно указал в обжалуемом решении суд, именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры и именно по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек <дата>.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в указанный срок, как и в настоящее время не представлено.
В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, тогда как срок такой передачи истек <дата>, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных И.Р.А. требований в части взыскания неустойки. Допустимых и достоверных доказательств того, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи в период с <дата> по <дата> как и в настоящее время ответчиком суду представлено не было, также не представлено ответчиком и доказательств уклонения истца от приема квартиры по акту приема-передачи.
При исчислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ее размер за указанный истцом период - с <дата> по <дата> составил <...> руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ХХХ" в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <...> руб.
Истцом решение суда не обжалуется.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи построенной квартиры в определенный сторонами по договору срок установлена, в пользу И.Р.А. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела определена в <...> рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая, что требования И.Р.А. удовлетворены частично, штраф исчислен судом из суммы <...> руб. (<...> руб. (неустойка) + <...> руб. (компенсация морального вреда) * 50%), и составляет <...> руб. Штраф правомерно определен судом ко взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)