Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 30.05.2013 по делу N А82-2913/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску Анфаловой Нины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль"
(ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331), Захаровой Наталье Александровне
третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Анфалова Н.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (далее - ответчик, ООО "Дизель-магистраль"), Захаровой Наталье Александровне (далее - ответчик, Захарова Н.А.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве между ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А. по цене 5 500 000 рублей об участии в долевом строительстве помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 120 кв. м за строительным N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44 и на парковочное место, соответствующее 2/12 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 234 кв. м в цокольном этаже того же дома, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения положений о реституции (статья 167 ГК РФ) в связи с непризнанием спорного договора ничтожной сделкой и его незаключенностью. Считает оспариваемый договор ничтожным, поскольку он подписан в отношении уже готового объекта, считает оспариваемый договор притворным, прикрывающим сделку купли-продажи недвижимости.
Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Анфалова Н.В. является участником ООО "Дизель-Магистраль" с долей участия 33, 3%.
Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44А.
Обществу выдавались разрешения на строительство, в том числе, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой с инженерными коммуникациями от 18.08.2008 NRU76301000-142-2008 (срок - до 31.12.2008), от 01.09.2010 N NRU76301000-261-2010 (срок - до 16.01.2011), от 25.04.2012 NNRU76301000-153-2012.
26.02.2009 на общем собрании участников ООО "Дизель-магистраль" принято решение о выделении участнику Анфаловой Н.В. в построенном восьмиквартирном жилом доме квартиры N 6 ориентировочной стоимостью 8 000 000 рублей как получение дивидендов за 2009 год.
10.07.2009 между ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А. подписан договор N 10-07-09-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (ООО "Дизель-магистраль") объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 120 кв. м, расположенную на третьем этаже, со строительным номером 6, а также одно парковочное место на две автомашины проектной площадью 36 кв. м со строительным номером 6, расположенное в цокольном этаже дома, при условии исполнения ответчиком-2 обязательств по уплате цены договора, составляющей 5 500 000 рублей.
Платежными поручениям от 20.06.2011 N 1602, от 30.06.2011 N 1611, от 07.07.2011 N 1602, от 03.08.2011 N 64420 Захарова Н.А. перечислила на расчетный счет ООО "Дизель-магистраль" денежные средства в размере 5 500 000 рублей.
03.08.2011 контрагентами подписан акт приема-передачи спорной квартиры и гаража.
Полагая, что общество совершило сделку с целью причинения вреда обществу, занижая цену договора, а также считая данную сделку ничтожной, Анфалова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2012 по делу N 9-21/12 в принятии к производству суда данного заявления отказано со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду, что послужило причиной подачи аналогичных требований в Арбитражный суд Ярославской области. В ходе рассмотрения дела Анфалова Н.В. уточнила исковые требования.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе уточненного искового заявления и апелляционной жалобы, Анфалова Н.В. оспаривает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2009 N 10-07-09-1, заключенный между ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А., указывая на его ничтожность, также просит применить последствия недействительности сделки.
В качестве основания иска указывала на заключение договора между ответчиками на стадии 100% готовности жилого дома, считает этот договор притворным.
Суд первой инстанции, исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, суд признал его незаключенным.
Однако, учитывая, что незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не устраняет возможность рассмотрения по существу требований о признании его недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Исходя из содержания пункта 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, устанавливающей, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, суд определил, что такая сделка является оспоримой.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лишь лицами, прямо указанными в Кодексе, в связи с чем истица не относится к лицам, имеющим право оспаривать договор долевого участия в строительстве из-за нарушения ООО "Дизель-магистраль" части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Ссылаясь на притворность оспариваемого договора, истец - Анфалова Н.В., требовала применения по оспариваемой сделке возврат сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).
Доказательств наличия у обеих сторон цели прикрыть оспариваемым договором иную сделку материалы дела не содержат. Судом первой инстанции дана оценка доводам истца с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Кроме того, часть 2 статьи 170 ГК РФ в качестве последствий ничтожности оспариваемой сделки содержит указание на необходимость применения к прикрываемой сделке, с учетом действительной воли сторон, относящиеся к ней правила, а не нормы о двусторонней реституции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская ООО "Дизель-магистраль" не получено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии содержания оспариваемого договора положениям Закона N 214-ФЗ не противоречит законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Анфаловой Н.В. о признании вышеуказанного договора недействительным. Поскольку в удовлетворении требования о недействительности договора истцу отказано, то требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 по делу N А82-2913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2913/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А82-2913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 30.05.2013 по делу N А82-2913/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску Анфаловой Нины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль"
(ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331), Захаровой Наталье Александровне
третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Анфалова Нина Викторовна (далее - истец, Анфалова Н.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-магистраль" (далее - ответчик, ООО "Дизель-магистраль"), Захаровой Наталье Александровне (далее - ответчик, Захарова Н.А.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве между ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А. по цене 5 500 000 рублей об участии в долевом строительстве помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 120 кв. м за строительным N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44 и на парковочное место, соответствующее 2/12 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 234 кв. м в цокольном этаже того же дома, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения положений о реституции (статья 167 ГК РФ) в связи с непризнанием спорного договора ничтожной сделкой и его незаключенностью. Считает оспариваемый договор ничтожным, поскольку он подписан в отношении уже готового объекта, считает оспариваемый договор притворным, прикрывающим сделку купли-продажи недвижимости.
Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Анфалова Н.В. является участником ООО "Дизель-Магистраль" с долей участия 33, 3%.
Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44А.
Обществу выдавались разрешения на строительство, в том числе, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой с инженерными коммуникациями от 18.08.2008 NRU76301000-142-2008 (срок - до 31.12.2008), от 01.09.2010 N NRU76301000-261-2010 (срок - до 16.01.2011), от 25.04.2012 NNRU76301000-153-2012.
26.02.2009 на общем собрании участников ООО "Дизель-магистраль" принято решение о выделении участнику Анфаловой Н.В. в построенном восьмиквартирном жилом доме квартиры N 6 ориентировочной стоимостью 8 000 000 рублей как получение дивидендов за 2009 год.
10.07.2009 между ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А. подписан договор N 10-07-09-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (ООО "Дизель-магистраль") объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 120 кв. м, расположенную на третьем этаже, со строительным номером 6, а также одно парковочное место на две автомашины проектной площадью 36 кв. м со строительным номером 6, расположенное в цокольном этаже дома, при условии исполнения ответчиком-2 обязательств по уплате цены договора, составляющей 5 500 000 рублей.
Платежными поручениям от 20.06.2011 N 1602, от 30.06.2011 N 1611, от 07.07.2011 N 1602, от 03.08.2011 N 64420 Захарова Н.А. перечислила на расчетный счет ООО "Дизель-магистраль" денежные средства в размере 5 500 000 рублей.
03.08.2011 контрагентами подписан акт приема-передачи спорной квартиры и гаража.
Полагая, что общество совершило сделку с целью причинения вреда обществу, занижая цену договора, а также считая данную сделку ничтожной, Анфалова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 23.01.2012 по делу N 9-21/12 в принятии к производству суда данного заявления отказано со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду, что послужило причиной подачи аналогичных требований в Арбитражный суд Ярославской области. В ходе рассмотрения дела Анфалова Н.В. уточнила исковые требования.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе уточненного искового заявления и апелляционной жалобы, Анфалова Н.В. оспаривает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2009 N 10-07-09-1, заключенный между ООО "Дизель-магистраль" и Захаровой Н.А., указывая на его ничтожность, также просит применить последствия недействительности сделки.
В качестве основания иска указывала на заключение договора между ответчиками на стадии 100% готовности жилого дома, считает этот договор притворным.
Суд первой инстанции, исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, суд признал его незаключенным.
Однако, учитывая, что незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не устраняет возможность рассмотрения по существу требований о признании его недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Исходя из содержания пункта 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, устанавливающей, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, суд определил, что такая сделка является оспоримой.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лишь лицами, прямо указанными в Кодексе, в связи с чем истица не относится к лицам, имеющим право оспаривать договор долевого участия в строительстве из-за нарушения ООО "Дизель-магистраль" части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Ссылаясь на притворность оспариваемого договора, истец - Анфалова Н.В., требовала применения по оспариваемой сделке возврат сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ).
Доказательств наличия у обеих сторон цели прикрыть оспариваемым договором иную сделку материалы дела не содержат. Судом первой инстанции дана оценка доводам истца с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Кроме того, часть 2 статьи 170 ГК РФ в качестве последствий ничтожности оспариваемой сделки содержит указание на необходимость применения к прикрываемой сделке, с учетом действительной воли сторон, относящиеся к ней правила, а не нормы о двусторонней реституции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.
На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская ООО "Дизель-магистраль" не получено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии содержания оспариваемого договора положениям Закона N 214-ФЗ не противоречит законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Анфаловой Н.В. о признании вышеуказанного договора недействительным. Поскольку в удовлетворении требования о недействительности договора истцу отказано, то требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 по делу N А82-2913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Анфаловой Нины Викторовны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)