Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2013) индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-9903/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны (ОГРНИП 311860210900041, ИНН 860219913474) к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" (ОГРН 1106673004460, ИНН 6673214744) о взыскании 215 177 руб. 62 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Марине Александровне о взыскании 684 421 руб. 60 коп.,
по требованиям индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" о взыскании 320 557 руб. 25 коп., признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным и взыскании 624 917 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Шатунова Марина Александровна - не явилась;
- от общества с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" - представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатунова Марина Александровна (далее - ИП Шатунова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" (далее - ООО "РыболовЦентр") о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 в размере 215 177 руб. 62 коп. (арбитражное дело N А75-9903/2011).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-9903/2011 к производству принят встречный иск ООО "РыболовЦентр" к ИП Шатуновой М.А. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 в размере 495 592 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 058 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).
ООО "РыболовЦентр" также просило отнести на ИП Шатунову М.А. судебные расходы в размере 155 088 руб. 33 коп.
Помимо прочего, ИП Шатунова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "РыболовЦентр" с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 по арендным платежам в размере 189 162 руб., за содержание нежилого фонда и теплоснабжение в размере 46 696 руб. 82 коп., за электроэнергию - 84 698 руб. 43 коп. (арбитражное дело N А75-1542/2012) и с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным и взыскании 624 917 руб. 29 коп., в том числе задолженности в размере 282 760 руб. 18 коп., пеней в размере 342 157 руб. 11 коп. (арбитражное дело N А75-4794/2012).
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 и от 01.08.2012 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А75-9903/2011.
До принятия решения ИП Шатунова М.А. заявила письменный отказ от исковых требований в части признания заключенным договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А, а также уточнила размер исковых требований.
С учетом уточнения Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ИП Шатунова М.А. к ООО "РыболовЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 259 222 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 131 395 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 669 589 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты по коммунальным платежам в размере 391 371 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-9903/2011 принял отказ ИП Шатуновой М.А. от исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП Шатуновой М.А. удовлетворены частично, с ООО "РыболовЦентр" в пользу ИП Шатуновой М.А. взыскан долг по возмещению стоимости потребленной электрической энергии в размере 59 060 руб. 02 коп., договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 99 430 руб. 50 коп., договорная неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости потребленной электрической энергии в размере 129 318 руб. 45 коп., договорная неустойка за нарушение сроков возмещения тепло- и водоснабжения, водоотведения в размере 10 191 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5 648 руб. 82 коп., всего 303 648 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "РыболовЦентр" удовлетворены, с ИП Шатуновой М.А. в пользу ООО "РыболовЦентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 495 592 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 169 021 руб. 34 коп., всего 715 672 руб. 07 коп. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ИП Шатуновой М.А. в пользу ООО "РыболовЦентр" взыскано 412 023 руб. 15 коп. Этим же решением из федерального бюджета ИП Шатуновой М.А. возвращена государственная пошлина в размере 2 198 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2011 N 52 на 7 303 руб. 55 коп., ООО "РыболовЦентр" - 2 755 руб. 43 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.01.2012 N 28 на 16 688 руб. 44 коп.
Не согласившись с решением суда, ИП Шатунова М.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РыболовЦентр".
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шатунова М.А. указала на то, что стороны не были должным образом извещены о времени рассмотрения спора, чем нарушены ее права. При расчете необходимо исходить из размера арендной платы, указанной в договоре N 2-2011А от 09.02.2011. Судебные издержки не подтверждены документально, в связи с чем взысканы необоснованно.
ООО "РыболовЦентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ИП Шатуновой М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для корректировки расчетов сторон у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 и пункта 1 статьи 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2010 между ИП Шатуновой М.А. (арендодатель) и ООО "РыболовЦентр" (арендатор) заключен договор N 25/10 аренды нежилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 09.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект: встроенно-пристроенное нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-7 площадью 350,3 кв. м, в осях 17-21, А/3-Г, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 13, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю фиксированную до 31.12.2010 арендную плату в сумме 210 180 руб. в месяц из расчета 600 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Как следует из пункта 5.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 срок аренды - с момента передачи помещения арендатору по акту и действует до 31.12.2010.
ООО "РыболовЦентр" в счет аренды уплатило ИП Шатуновой М.А. денежные средства в размере 4 834 140 руб.
11.11.2011 ООО "РыболовЦентр" и ИП Шатунова М.А. подписали соглашение о расторжении договора N 25/10 от 09.03.2010, по условиям пункта 3 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (с 30.11.2011) и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема - передачи, а в части расчетов до полного погашения.
30.11.2011 ООО "РыболовЦентр" и ИП Шатунова М.А. подписали акт приема - передачи (т. 3 л.д. 88), по которому нежилое помещение, являющееся предметом договора N 25/10 от 09.03.2010, возвращено во владение ИП Шатуновой М.А.
Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за период с января 2011 года по 21 ноября 2011 года и за период с 22 ноября 2011 года до расторжения договора N 25/10 от 09.03.2010.
ИП Шатунова М.А. полагает, что с апреля 2010 года по декабрь 2010 года размер арендной платы составлял 210 180 руб., с января 2011 года по 21 ноября 2011 года составлял 280 240 руб., а с 22 ноября 2011 года до расторжения договора и возврата имущества (30.11.2011) по 1 800 за 1 кв. м.
По расчету ИП Шатунова М.А. долг ООО "РыболовЦентр" по арендным платежам составляет 259 222 руб.
ООО "РыболовЦентр" полагает, что в период действия договора арендная плата оставалась неизменной и составляла 210 180 руб. в месяц. Поскольку ООО "РыболовЦентр" вносило с марта 2011 года по ноябрь 2011 года арендную плату по 280 240 руб., у него образовалась переплата, за вычетом неустойки, исчисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей, на стороне ИП Шатуновой М.А. имеется неосновательное обогащение в размере 495 592 руб. 17 коп.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю фиксированную до 31.12.2010 арендную плату в сумме 210 180 руб. в месяц из расчета 600 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку первоначально договор был заключен на срок менее года, то размер арендной платы не мог быть изменен до истечения первоначально согласованного сторонами срока аренды.
Как следует из пункта 1.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 имущество передается в аренду на 11 месяцев, в пункте 5.1. договора установлен срок аренды с момента передачи помещения арендатору по 31.12.2010.
Поскольку в разделе 5 договора N 25/10 от 09.03.2010 "Срок действия договора" в пункте 5.1. стороны определили срок аренды до 31.12.2010, выделив в тексте договора дату жирным шрифтом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при первоначальном заключении договора была направлена на установление договорных отношений именно до 31.12.2010, а в пункте 1.1. договора допущена техническая ошибка.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Стороны в пункте 5.1. договора N 25/10 от 09.03.2010, помимо прочего, предусмотрели, что если после истечения срока действия договора арендатор не уведомил арендодателя о расторжении или внесении изменений в договор аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, определяя условия нового договора, после истечения первоначального срока могли изменить размер арендных платежей с 01.01.2011 (с даты возобновления договора), а при недостижении взаимоприемлемых условий отказаться от нового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из условий пункта 6.3. договора N 25/10 от 09.03.2010 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон. Изменения цены аренды, площади арендуемого объекта, аренда дополнительных площадей оформляется приложениями к договору и дополнительными актами приема - передачи (пункт 8.1. договора).
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено оформленного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, следовательно, с 01.01.2011 и до расторжения договора (30.11.2011) внесению подлежала арендная плата, согласованная сторонами в пункте 3.1. договора - 210 180 руб. в месяц.
Ссылки ответчика на договор N 2-2011А от 09.02.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о заключении нового договора аренды спорного имущества с установлением арендной платы в большем размере.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена единственная форма, в которой между сторонами может быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды - единый документ, подписанный сторонами.
Доказательства подписания договора N 2-2011А от 09.02.2011 обеими сторонами не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из представленных сторонами расчетов, спорный период составляет 20 месяцев (с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года), общий размер арендной платы за указанный период составляет 4 203 600 руб. 00 коп. (210 180 руб. x 20 мес.).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "РыболовЦентр" в счет аренды уплатило ИП Шатуновой М.А. денежные средства в размере 4 834 140 руб.
Таким образом, ООО "РыболовЦентр" излишне перечислило ИП Шатуновой М.А. в счет арендой платы денежные средства в размере 630 540 руб. (4 834 140 руб. 00 коп. - 4 203 600 руб.).
В связи с изложенным задолженность ООО "РыболовЦентр" перед ИП Шатуновой М.А. по арендной плате в размере 259 222 руб. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Поскольку надлежаще исчисленный размер излишне уплаченной суммы превышает размер суммы заявленный ко взысканию, у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ИП Шатуновой М.А. в пользу ООО "РыболовЦентр" излишне уплаченной по договору N 25/10 от 09.03.2010 суммы в размере 495 592 руб. 17 коп.
Доводы ИП Шатуновой М.А. о нарушении ее прав в связи с тем, что стороны не были должным образом извещены о времени рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012, в котором принимали участие представители сторон, при оглашении определения было объявлено об отложении судебного разбирательства на 18.10.2012 в 14 час. 10 мин., однако, при изготовлении машинописного текста определения была допущена опечатка, выразившаяся в том, что указано об отложении на 24.10.2012 в 14 час. 10 мин.
Для устранения возникшего противоречия и для обеспечения сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей суд первой инстанции в судебном заседании 18.10.20012 объявил в судебном заседании перерыв до 24.10.2012 14 час. 10 мин.
Таким образом, суд провел судебное заседание как 18.10.2012, так и 24.10.2012 с размещением соответствующей информации о времени и месте рассмотрения спора на сайте суда в сети Интернет.
Из протокола судебного заседания от 18 - 24.10.2012 следует, что представители сторон ни 18.10.2012, ни 24.10.2012 в судебное заседание не явились, от ИП Шатуновой М.А. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Аналогичное ходатайство поступило от ООО "РыболовЦентр".
Учитывая изложенное, достаточных оснований считать, что суд первой инстанции нарушил требования статей 121, 123 АПК РФ и это привело к нарушению прав сторон и принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Требование ООО "РыболовЦентр" о взыскании с ИП Шатуновой М.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов по проезду к месту нахождения суда и расходов на оплату услуг гостиницы за проживание по месту нахождения суда в сумме 105 088 руб. 33 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении споров применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ИП Шатуновой М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ИП Шатунову М.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении печатного текста постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет допущенную ошибку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-9903/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9903/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А75-9903/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2013) индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-9903/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны (ОГРНИП 311860210900041, ИНН 860219913474) к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" (ОГРН 1106673004460, ИНН 6673214744) о взыскании 215 177 руб. 62 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Марине Александровне о взыскании 684 421 руб. 60 коп.,
по требованиям индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" о взыскании 320 557 руб. 25 коп., признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным и взыскании 624 917 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Шатунова Марина Александровна - не явилась;
- от общества с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" - представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатунова Марина Александровна (далее - ИП Шатунова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" (далее - ООО "РыболовЦентр") о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 в размере 215 177 руб. 62 коп. (арбитражное дело N А75-9903/2011).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-9903/2011 к производству принят встречный иск ООО "РыболовЦентр" к ИП Шатуновой М.А. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 в размере 495 592 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 058 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).
ООО "РыболовЦентр" также просило отнести на ИП Шатунову М.А. судебные расходы в размере 155 088 руб. 33 коп.
Помимо прочего, ИП Шатунова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "РыболовЦентр" с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 по арендным платежам в размере 189 162 руб., за содержание нежилого фонда и теплоснабжение в размере 46 696 руб. 82 коп., за электроэнергию - 84 698 руб. 43 коп. (арбитражное дело N А75-1542/2012) и с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным и взыскании 624 917 руб. 29 коп., в том числе задолженности в размере 282 760 руб. 18 коп., пеней в размере 342 157 руб. 11 коп. (арбитражное дело N А75-4794/2012).
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 и от 01.08.2012 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А75-9903/2011.
До принятия решения ИП Шатунова М.А. заявила письменный отказ от исковых требований в части признания заключенным договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А, а также уточнила размер исковых требований.
С учетом уточнения Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ИП Шатунова М.А. к ООО "РыболовЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 259 222 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 131 395 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 669 589 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты по коммунальным платежам в размере 391 371 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-9903/2011 принял отказ ИП Шатуновой М.А. от исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП Шатуновой М.А. удовлетворены частично, с ООО "РыболовЦентр" в пользу ИП Шатуновой М.А. взыскан долг по возмещению стоимости потребленной электрической энергии в размере 59 060 руб. 02 коп., договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 99 430 руб. 50 коп., договорная неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости потребленной электрической энергии в размере 129 318 руб. 45 коп., договорная неустойка за нарушение сроков возмещения тепло- и водоснабжения, водоотведения в размере 10 191 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 5 648 руб. 82 коп., всего 303 648 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "РыболовЦентр" удовлетворены, с ИП Шатуновой М.А. в пользу ООО "РыболовЦентр" взыскано неосновательное обогащение в размере 495 592 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 169 021 руб. 34 коп., всего 715 672 руб. 07 коп. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ИП Шатуновой М.А. в пользу ООО "РыболовЦентр" взыскано 412 023 руб. 15 коп. Этим же решением из федерального бюджета ИП Шатуновой М.А. возвращена государственная пошлина в размере 2 198 руб. 92 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2011 N 52 на 7 303 руб. 55 коп., ООО "РыболовЦентр" - 2 755 руб. 43 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.01.2012 N 28 на 16 688 руб. 44 коп.
Не согласившись с решением суда, ИП Шатунова М.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РыболовЦентр".
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шатунова М.А. указала на то, что стороны не были должным образом извещены о времени рассмотрения спора, чем нарушены ее права. При расчете необходимо исходить из размера арендной платы, указанной в договоре N 2-2011А от 09.02.2011. Судебные издержки не подтверждены документально, в связи с чем взысканы необоснованно.
ООО "РыболовЦентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ИП Шатуновой М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для корректировки расчетов сторон у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 и пункта 1 статьи 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2010 между ИП Шатуновой М.А. (арендодатель) и ООО "РыболовЦентр" (арендатор) заключен договор N 25/10 аренды нежилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 09.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект: встроенно-пристроенное нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-7 площадью 350,3 кв. м, в осях 17-21, А/3-Г, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 13, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю фиксированную до 31.12.2010 арендную плату в сумме 210 180 руб. в месяц из расчета 600 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Как следует из пункта 5.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 срок аренды - с момента передачи помещения арендатору по акту и действует до 31.12.2010.
ООО "РыболовЦентр" в счет аренды уплатило ИП Шатуновой М.А. денежные средства в размере 4 834 140 руб.
11.11.2011 ООО "РыболовЦентр" и ИП Шатунова М.А. подписали соглашение о расторжении договора N 25/10 от 09.03.2010, по условиям пункта 3 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (с 30.11.2011) и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема - передачи, а в части расчетов до полного погашения.
30.11.2011 ООО "РыболовЦентр" и ИП Шатунова М.А. подписали акт приема - передачи (т. 3 л.д. 88), по которому нежилое помещение, являющееся предметом договора N 25/10 от 09.03.2010, возвращено во владение ИП Шатуновой М.А.
Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за период с января 2011 года по 21 ноября 2011 года и за период с 22 ноября 2011 года до расторжения договора N 25/10 от 09.03.2010.
ИП Шатунова М.А. полагает, что с апреля 2010 года по декабрь 2010 года размер арендной платы составлял 210 180 руб., с января 2011 года по 21 ноября 2011 года составлял 280 240 руб., а с 22 ноября 2011 года до расторжения договора и возврата имущества (30.11.2011) по 1 800 за 1 кв. м.
По расчету ИП Шатунова М.А. долг ООО "РыболовЦентр" по арендным платежам составляет 259 222 руб.
ООО "РыболовЦентр" полагает, что в период действия договора арендная плата оставалась неизменной и составляла 210 180 руб. в месяц. Поскольку ООО "РыболовЦентр" вносило с марта 2011 года по ноябрь 2011 года арендную плату по 280 240 руб., у него образовалась переплата, за вычетом неустойки, исчисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей, на стороне ИП Шатуновой М.А. имеется неосновательное обогащение в размере 495 592 руб. 17 коп.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю фиксированную до 31.12.2010 арендную плату в сумме 210 180 руб. в месяц из расчета 600 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку первоначально договор был заключен на срок менее года, то размер арендной платы не мог быть изменен до истечения первоначально согласованного сторонами срока аренды.
Как следует из пункта 1.1. договора N 25/10 от 09.03.2010 имущество передается в аренду на 11 месяцев, в пункте 5.1. договора установлен срок аренды с момента передачи помещения арендатору по 31.12.2010.
Поскольку в разделе 5 договора N 25/10 от 09.03.2010 "Срок действия договора" в пункте 5.1. стороны определили срок аренды до 31.12.2010, выделив в тексте договора дату жирным шрифтом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при первоначальном заключении договора была направлена на установление договорных отношений именно до 31.12.2010, а в пункте 1.1. договора допущена техническая ошибка.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Стороны в пункте 5.1. договора N 25/10 от 09.03.2010, помимо прочего, предусмотрели, что если после истечения срока действия договора арендатор не уведомил арендодателя о расторжении или внесении изменений в договор аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, определяя условия нового договора, после истечения первоначального срока могли изменить размер арендных платежей с 01.01.2011 (с даты возобновления договора), а при недостижении взаимоприемлемых условий отказаться от нового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из условий пункта 6.3. договора N 25/10 от 09.03.2010 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон. Изменения цены аренды, площади арендуемого объекта, аренда дополнительных площадей оформляется приложениями к договору и дополнительными актами приема - передачи (пункт 8.1. договора).
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено оформленного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, следовательно, с 01.01.2011 и до расторжения договора (30.11.2011) внесению подлежала арендная плата, согласованная сторонами в пункте 3.1. договора - 210 180 руб. в месяц.
Ссылки ответчика на договор N 2-2011А от 09.02.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о заключении нового договора аренды спорного имущества с установлением арендной платы в большем размере.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена единственная форма, в которой между сторонами может быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды - единый документ, подписанный сторонами.
Доказательства подписания договора N 2-2011А от 09.02.2011 обеими сторонами не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из представленных сторонами расчетов, спорный период составляет 20 месяцев (с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года), общий размер арендной платы за указанный период составляет 4 203 600 руб. 00 коп. (210 180 руб. x 20 мес.).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "РыболовЦентр" в счет аренды уплатило ИП Шатуновой М.А. денежные средства в размере 4 834 140 руб.
Таким образом, ООО "РыболовЦентр" излишне перечислило ИП Шатуновой М.А. в счет арендой платы денежные средства в размере 630 540 руб. (4 834 140 руб. 00 коп. - 4 203 600 руб.).
В связи с изложенным задолженность ООО "РыболовЦентр" перед ИП Шатуновой М.А. по арендной плате в размере 259 222 руб. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
Поскольку надлежаще исчисленный размер излишне уплаченной суммы превышает размер суммы заявленный ко взысканию, у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ИП Шатуновой М.А. в пользу ООО "РыболовЦентр" излишне уплаченной по договору N 25/10 от 09.03.2010 суммы в размере 495 592 руб. 17 коп.
Доводы ИП Шатуновой М.А. о нарушении ее прав в связи с тем, что стороны не были должным образом извещены о времени рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012, в котором принимали участие представители сторон, при оглашении определения было объявлено об отложении судебного разбирательства на 18.10.2012 в 14 час. 10 мин., однако, при изготовлении машинописного текста определения была допущена опечатка, выразившаяся в том, что указано об отложении на 24.10.2012 в 14 час. 10 мин.
Для устранения возникшего противоречия и для обеспечения сторонам обеспечить явку в судебное заседание представителей суд первой инстанции в судебном заседании 18.10.20012 объявил в судебном заседании перерыв до 24.10.2012 14 час. 10 мин.
Таким образом, суд провел судебное заседание как 18.10.2012, так и 24.10.2012 с размещением соответствующей информации о времени и месте рассмотрения спора на сайте суда в сети Интернет.
Из протокола судебного заседания от 18 - 24.10.2012 следует, что представители сторон ни 18.10.2012, ни 24.10.2012 в судебное заседание не явились, от ИП Шатуновой М.А. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Аналогичное ходатайство поступило от ООО "РыболовЦентр".
Учитывая изложенное, достаточных оснований считать, что суд первой инстанции нарушил требования статей 121, 123 АПК РФ и это привело к нарушению прав сторон и принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Требование ООО "РыболовЦентр" о взыскании с ИП Шатуновой М.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов по проезду к месту нахождения суда и расходов на оплату услуг гостиницы за проживание по месту нахождения суда в сумме 105 088 руб. 33 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении споров применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ИП Шатуновой М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ИП Шатунову М.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении печатного текста постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет допущенную ошибку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-9903/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)