Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-416/2013 по иску К. к СПб ГУП ДО "Пригородное" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП ДО "Пригородное" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что им были произведены ремонтные работы в арендуемом у ответчика помещении по адресу: <адрес>, которые ответчик обязался оплатить.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 143, 144).
Представитель СПб ГУП ДО "Пригородное" представил суду ходатайство об отложении слушания дела.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 291 в соответствии с которым истцу передано в пользование дачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно тексту п. 2.2.5 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения объекта, стоимость этих улучшений не возмещается.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1/291 от 13 июня 2005 года к подписанному сторонами договору аренды от 15 мая 2005 года, арендодатель предоставил К. разрешение на выполнение на арендуемом объекте ремонтных работ с последующим возмещением стоимости этих работ в пределах, определенных согласованной сторонами сметой.
Сметная стоимость работ составила <...> рублей, смета была утверждена ответчиком.
Результат работ был принят с проверкой объемов работ представителем ответчика 25 мая 2009 года.
После прекращения действия договора сторонами заключались договоры аренды на новый срок с 15 мая 2008 года по 31 марта 2009 года, с 15 октября 2009 по 31 марта 2010 года с указанием п. 2.2.5 в начальной редакции, не предусматривавшей возможности по возмещению произведенных неотделимых улучшений.
Последний из заключенных с ответчиком договоров N 330 от 27 марта 2010 года был расторгнут СПб ГУП ДО "Пригородное".
По условиям дополнительного соглашения N 1/291 от 13 июня 2005 года возмещение стоимости неотделимых улучшений производится ответчиком после прекращения действия договора либо последующего договора аренды объекта на новый срок.
Таким образом, возможность реализации изменений п. 2.2.5 договора аренды, в период действия которого производились неотделимые улучшения, по условиям дополнительного соглашения предусматривалась в период после прекращения договора, либо договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, после прекращения договора аренды сторонами заключались последующие договоры с указанием п. 2.2.5 в начальной редакции, не предусматривавшей возможности по возмещению произведенных неотделимых улучшений.
После прекращения действия договора и последующего договора, заключенного на новый срок, арендатор с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений не обращался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Возможность производства неотделимых улучшений, подлежащих возмещению ответчиком, предусматривалась дополнительным соглашением к договору аренды со сроком действия с 15 мая 2005 по 31 марта 2008 года.
Вместе с тем, сведения о выполнении работ датированы 25 мая 2009 года, по окончании действия договора и дополнительного соглашения, предусматривавших возможность по возмещению неотделимых улучшений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды заключенные на новый срок с 15 мая 2008 года по 31 марта 2009 года, с 15 октября 2009 по 31 марта 2010 года не предусматривали возможности по возмещению произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества, кроме того, результат работ был принят представителем ответчика 25 мая 2009 года, в период отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом улучшений имущества не усматривается.
Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика, указавшего на невозможность применения договора аренды от 11 мая 2005 года и дополнительного соглашения к нему, поскольку в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации.
Учитывая отсутствие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения, следует прийти к выводу об их ничтожности и отсутствии правовых последствий указанных соглашений.
Истец при изменении оснований иска ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что указанные требования также подлежат отказу, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неотделимые улучшения, произведенные истцом, нельзя отнести к имуществу, приобретенному ответчиком, вопросы компенсации затрат на производство неотделимых улучшений не могут разрешаться в отсутствие согласия собственника имущества на компенсацию указанных улучшений, вместе с тем, в период производства неотделимых улучшений соглашение между сторонами о возмещении собственником затрат истцу отсутствовало.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, поскольку, принимая во внимание ничтожность договора аренды от 11 мая 2005 года и дополнительного соглашения к нему, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания работ, производимых истцом, а именно с 25 мая 2009 года, указанный срок на момент обращения истца в суд 02 октября 2012 года истек.
Довод апелляционной жалобы К. о начале течения срока исковой давности с момента окончания действия последнего заключенного между сторонам договора аренды в 2010 году судебная коллегия находит ошибочным, так как в обоснование своей позиции истец ссылается на договор и дополнительное соглашение, не имеющие юридической силы ввиду их ничтожности.
То обстоятельство, что истец не знал о необходимости государственной регистрации договора и дополнительного соглашения не влияет на то обстоятельство, что условия данных соглашений не имеют юридической силы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9638/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9638/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-416/2013 по иску К. к СПб ГУП ДО "Пригородное" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП ДО "Пригородное" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что им были произведены ремонтные работы в арендуемом у ответчика помещении по адресу: <адрес>, которые ответчик обязался оплатить.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 143, 144).
Представитель СПб ГУП ДО "Пригородное" представил суду ходатайство об отложении слушания дела.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 291 в соответствии с которым истцу передано в пользование дачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно тексту п. 2.2.5 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного разрешения арендодателя неотделимые улучшения объекта, стоимость этих улучшений не возмещается.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1/291 от 13 июня 2005 года к подписанному сторонами договору аренды от 15 мая 2005 года, арендодатель предоставил К. разрешение на выполнение на арендуемом объекте ремонтных работ с последующим возмещением стоимости этих работ в пределах, определенных согласованной сторонами сметой.
Сметная стоимость работ составила <...> рублей, смета была утверждена ответчиком.
Результат работ был принят с проверкой объемов работ представителем ответчика 25 мая 2009 года.
После прекращения действия договора сторонами заключались договоры аренды на новый срок с 15 мая 2008 года по 31 марта 2009 года, с 15 октября 2009 по 31 марта 2010 года с указанием п. 2.2.5 в начальной редакции, не предусматривавшей возможности по возмещению произведенных неотделимых улучшений.
Последний из заключенных с ответчиком договоров N 330 от 27 марта 2010 года был расторгнут СПб ГУП ДО "Пригородное".
По условиям дополнительного соглашения N 1/291 от 13 июня 2005 года возмещение стоимости неотделимых улучшений производится ответчиком после прекращения действия договора либо последующего договора аренды объекта на новый срок.
Таким образом, возможность реализации изменений п. 2.2.5 договора аренды, в период действия которого производились неотделимые улучшения, по условиям дополнительного соглашения предусматривалась в период после прекращения договора, либо договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, после прекращения договора аренды сторонами заключались последующие договоры с указанием п. 2.2.5 в начальной редакции, не предусматривавшей возможности по возмещению произведенных неотделимых улучшений.
После прекращения действия договора и последующего договора, заключенного на новый срок, арендатор с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений не обращался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Возможность производства неотделимых улучшений, подлежащих возмещению ответчиком, предусматривалась дополнительным соглашением к договору аренды со сроком действия с 15 мая 2005 по 31 марта 2008 года.
Вместе с тем, сведения о выполнении работ датированы 25 мая 2009 года, по окончании действия договора и дополнительного соглашения, предусматривавших возможность по возмещению неотделимых улучшений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды заключенные на новый срок с 15 мая 2008 года по 31 марта 2009 года, с 15 октября 2009 по 31 марта 2010 года не предусматривали возможности по возмещению произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества, кроме того, результат работ был принят представителем ответчика 25 мая 2009 года, в период отсутствия заключенного между сторонами договора аренды, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом улучшений имущества не усматривается.
Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика, указавшего на невозможность применения договора аренды от 11 мая 2005 года и дополнительного соглашения к нему, поскольку в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации.
Учитывая отсутствие государственной регистрации договора и дополнительного соглашения, следует прийти к выводу об их ничтожности и отсутствии правовых последствий указанных соглашений.
Истец при изменении оснований иска ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что указанные требования также подлежат отказу, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неотделимые улучшения, произведенные истцом, нельзя отнести к имуществу, приобретенному ответчиком, вопросы компенсации затрат на производство неотделимых улучшений не могут разрешаться в отсутствие согласия собственника имущества на компенсацию указанных улучшений, вместе с тем, в период производства неотделимых улучшений соглашение между сторонами о возмещении собственником затрат истцу отсутствовало.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, поскольку, принимая во внимание ничтожность договора аренды от 11 мая 2005 года и дополнительного соглашения к нему, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания работ, производимых истцом, а именно с 25 мая 2009 года, указанный срок на момент обращения истца в суд 02 октября 2012 года истек.
Довод апелляционной жалобы К. о начале течения срока исковой давности с момента окончания действия последнего заключенного между сторонам договора аренды в 2010 году судебная коллегия находит ошибочным, так как в обоснование своей позиции истец ссылается на договор и дополнительное соглашение, не имеющие юридической силы ввиду их ничтожности.
То обстоятельство, что истец не знал о необходимости государственной регистрации договора и дополнительного соглашения не влияет на то обстоятельство, что условия данных соглашений не имеют юридической силы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)