Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ш., Г., Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено: "Восстановить Л.Ю., У. срок для принятия наследства после смерти Я.И. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Х.Р. на имя Г. от 08.11.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Х.Р. на имя Р. от 30.10.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес>, заключенный 15 декабря 2012 года между Р., Г. и Ш. Истребовать объект, комнату N в <адрес> из владения Ш. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности на комнату N в <адрес> в <адрес> за Я.И. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ш. права собственности на комнату N в <адрес>. Признать за Л.Ю. право собственности в порядке наследования после Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 1/2 долю комнаты N в <адрес>; 1/4 долю жилого <адрес> и 1/4 долю земельного участка, площадью 4 871 кв. м; 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 2,4 гектара, расположенные <адрес>. Признать за У. право собственности в порядке наследования после Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 1/2 долю комнаты N в <адрес>; 1/4 долю жилого <адрес> и 1/4 долю земельного участка, площадью 4 871 кв. м; 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 2,4 гектара, расположенные <адрес>. Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Л.Ю. и У.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л.Ю., У. обратились в суд с иском к Г., Р., Ш., нотариусу Х.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону. Ссылались на то, что являются детьми Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди. В связи с постоянным проживанием в г. Москве о смерти отца узнали в январе 2013 г. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство узнали, что нотариус уже выдала свидетельства о праве на наследство по закону наследникам второй очереди Р. и Г. Данные ответчики продали комнату N в <адрес> в <адрес> Ш. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.
Ответчики Г., Р., нотариус нотариального округа г. Липецка Х.Р. в суд не явились. Представитель ответчиков Г., Р. - адвокат Земцов С.А. в исковые требования не признал. Ссылался на то, что дети Я.И. - Л.Ю. и У. не знали о смерти отца, так как не хотели с ним общаться. Г. и Р. не знали, где проживают дети Я.И. и чем они занимаются, поэтому не сообщили им о смерти отца. Ответчики сообщили нотариусу о том, что у Я.И. имеются дети. Ответчик Ш. иск не признала, пояснив, что приобрела у Г. и Р. по договору купли-продажи комнату N <адрес>. У Г. и Р. имелись свидетельства о праве на наследство по закону, о наличии других наследников она не знала и не должна была знать. Считает, что является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Ш., Г., Р. просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Ю. и У. Ссылались на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Выслушав ответчицу Ш. и ее представителя, представителя ответчиков Р. и Г., истицу Л.И., она же представитель истца У., и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что истцы Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и У., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются детьми Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Г. является сестрой умершего, Р. - братом. Я.И. являлся собственником комнаты N <адрес>, 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 4871 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 2,4 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.1997 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2006 г., от 29.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. 04.10.2012 г. Р., а 16.10.2012 г. Г. обратились к нотариусу нотариального округа г. Липецка Х.Р. с заявлениями о вступлении в наследство после смерти их брата Я.И. 30.10.2012 г. Р., а 08.11.2012 г. Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> 30.01.2013 г. Я.С., действующая от имени Л.Ю. по доверенности, обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка Х.Р. Л.Ю. отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. 29.01.2013 г. Л.Ю., а 13.03.2013 г. У. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе и о восстановлении срока на принятие наследства. Восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что родители истцов перестали жить вместе, когда дети являлись несовершеннолетними, близкого общения истцов с отцом не было, Я.И. употреблял спиртные напитки, истцы длительное время проживали в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока на принятие наследства.
Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Верховный Суд РФ в пункте 40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество, в чем оно заключается и на кого оно переоформлено после смерти наследодателя. К числу уважительных причин, о которых идет речь в ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.
Факт проживания и работы истцов в г. Москва не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока. Из объяснений истцов, их представителя Я.С., объяснений ответчиков, показаний свидетелей усматривается, что истцы не поддерживали отношений с отцом и родственниками со стороны отца, хотя знали о месте нахождения Я.И. в период смерти. Не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока и то обстоятельство, что родители истцов развелись, когда истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, поскольку из объяснений истцов следует, что отец посещал их после развода и изменения места жительства. Приходить к ним домой он перестал, когда мать истцов создала иную семьи. В качестве препятствий для общения с отцом в совершеннолетнем возрасте истцы указали проживание в другом городе, а также злоупотребление Я.И. спиртными напитками. Вместе с тем У. пояснил, что в 2009 г. встречался с отцом и тот сообщил, что не больше не злоупотребляет алкоголем. Кроме того, истцы указали, что Л.Ю. последний раз лично общалась с истцом в 1997 г., У. - в 2009 г. В 2010 и 2011 годах не застали отца по месту регистрации в <адрес>, на телефонные звонки отец не отвечал. Со слов сына Г. им стало известно, что Я.И. проживает в <адрес>, но не имели времени поехать к нему. Ссылались на то, что не обязаны знать о смерти отца, тогда как родственники отца были обязаны сообщить им о его смерти, но не отрицали тот факт, что Р. и Г. не знали адресов проживания истцов. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не желали общения с отцом, не осуществляли заботу о нем, не представили доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, соответственно оснований для восстановления данного срока не имеется. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы Л.Ю. о том, что нотариусом нарушен срок выдачи свидетельств наследникам второй очереди. Не имелось у суда оснований и для признания договора купли-продажи комнаты недействительным, поскольку Ш. является добросовестным приобретателем. На момент заключения сделки права Р. и Г. на квартиру не были оспорены, соответственно, они были вправе распорядиться своей собственностью. В случае удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследств они могли бы претендовать только на денежную компенсацию наследственного имущества, которое было отчуждено.
Однако, коль скоро срок для принятия наследства Л.Ю. и У. восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин, то не подлежит удовлетворению иск и в остальной части. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ю. и У. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года отменить, постановить новое, которым Л.Ю., У. в иске к Г., Р., Ш., нотариусу Х.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1900/2013
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ш., Г., Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено: "Восстановить Л.Ю., У. срок для принятия наследства после смерти Я.И. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Х.Р. на имя Г. от 08.11.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Х.Р. на имя Р. от 30.10.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес>, заключенный 15 декабря 2012 года между Р., Г. и Ш. Истребовать объект, комнату N в <адрес> из владения Ш. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности на комнату N в <адрес> в <адрес> за Я.И. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ш. права собственности на комнату N в <адрес>. Признать за Л.Ю. право собственности в порядке наследования после Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 1/2 долю комнаты N в <адрес>; 1/4 долю жилого <адрес> и 1/4 долю земельного участка, площадью 4 871 кв. м; 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 2,4 гектара, расположенные <адрес>. Признать за У. право собственности в порядке наследования после Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: 1/2 долю комнаты N в <адрес>; 1/4 долю жилого <адрес> и 1/4 долю земельного участка, площадью 4 871 кв. м; 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 2,4 гектара, расположенные <адрес>. Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Л.Ю. и У.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Л.Ю., У. обратились в суд с иском к Г., Р., Ш., нотариусу Х.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону. Ссылались на то, что являются детьми Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди. В связи с постоянным проживанием в г. Москве о смерти отца узнали в январе 2013 г. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство узнали, что нотариус уже выдала свидетельства о праве на наследство по закону наследникам второй очереди Р. и Г. Данные ответчики продали комнату N в <адрес> в <адрес> Ш. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.
Ответчики Г., Р., нотариус нотариального округа г. Липецка Х.Р. в суд не явились. Представитель ответчиков Г., Р. - адвокат Земцов С.А. в исковые требования не признал. Ссылался на то, что дети Я.И. - Л.Ю. и У. не знали о смерти отца, так как не хотели с ним общаться. Г. и Р. не знали, где проживают дети Я.И. и чем они занимаются, поэтому не сообщили им о смерти отца. Ответчики сообщили нотариусу о том, что у Я.И. имеются дети. Ответчик Ш. иск не признала, пояснив, что приобрела у Г. и Р. по договору купли-продажи комнату N <адрес>. У Г. и Р. имелись свидетельства о праве на наследство по закону, о наличии других наследников она не знала и не должна была знать. Считает, что является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Ш., Г., Р. просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Ю. и У. Ссылались на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Выслушав ответчицу Ш. и ее представителя, представителя ответчиков Р. и Г., истицу Л.И., она же представитель истца У., и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела следует, что истцы Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и У., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются детьми Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Г. является сестрой умершего, Р. - братом. Я.И. являлся собственником комнаты N <адрес>, 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 4871 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 2,4 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.1997 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2006 г., от 29.05.2009 г. и от 24.06.2009 г. 04.10.2012 г. Р., а 16.10.2012 г. Г. обратились к нотариусу нотариального округа г. Липецка Х.Р. с заявлениями о вступлении в наследство после смерти их брата Я.И. 30.10.2012 г. Р., а 08.11.2012 г. Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> 30.01.2013 г. Я.С., действующая от имени Л.Ю. по доверенности, обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка Х.Р. Л.Ю. отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. 29.01.2013 г. Л.Ю., а 13.03.2013 г. У. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе и о восстановлении срока на принятие наследства. Восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что родители истцов перестали жить вместе, когда дети являлись несовершеннолетними, близкого общения истцов с отцом не было, Я.И. употреблял спиртные напитки, истцы длительное время проживали в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока на принятие наследства.
Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Верховный Суд РФ в пункте 40 постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество, в чем оно заключается и на кого оно переоформлено после смерти наследодателя. К числу уважительных причин, о которых идет речь в ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.
Факт проживания и работы истцов в г. Москва не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока. Из объяснений истцов, их представителя Я.С., объяснений ответчиков, показаний свидетелей усматривается, что истцы не поддерживали отношений с отцом и родственниками со стороны отца, хотя знали о месте нахождения Я.И. в период смерти. Не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока и то обстоятельство, что родители истцов развелись, когда истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, поскольку из объяснений истцов следует, что отец посещал их после развода и изменения места жительства. Приходить к ним домой он перестал, когда мать истцов создала иную семьи. В качестве препятствий для общения с отцом в совершеннолетнем возрасте истцы указали проживание в другом городе, а также злоупотребление Я.И. спиртными напитками. Вместе с тем У. пояснил, что в 2009 г. встречался с отцом и тот сообщил, что не больше не злоупотребляет алкоголем. Кроме того, истцы указали, что Л.Ю. последний раз лично общалась с истцом в 1997 г., У. - в 2009 г. В 2010 и 2011 годах не застали отца по месту регистрации в <адрес>, на телефонные звонки отец не отвечал. Со слов сына Г. им стало известно, что Я.И. проживает в <адрес>, но не имели времени поехать к нему. Ссылались на то, что не обязаны знать о смерти отца, тогда как родственники отца были обязаны сообщить им о его смерти, но не отрицали тот факт, что Р. и Г. не знали адресов проживания истцов. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не желали общения с отцом, не осуществляли заботу о нем, не представили доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, соответственно оснований для восстановления данного срока не имеется. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы Л.Ю. о том, что нотариусом нарушен срок выдачи свидетельств наследникам второй очереди. Не имелось у суда оснований и для признания договора купли-продажи комнаты недействительным, поскольку Ш. является добросовестным приобретателем. На момент заключения сделки права Р. и Г. на квартиру не были оспорены, соответственно, они были вправе распорядиться своей собственностью. В случае удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследств они могли бы претендовать только на денежную компенсацию наследственного имущества, которое было отчуждено.
Однако, коль скоро срок для принятия наследства Л.Ю. и У. восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин, то не подлежит удовлетворению иск и в остальной части. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ю. и У. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года отменить, постановить новое, которым Л.Ю., У. в иске к Г., Р., Ш., нотариусу Х.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)