Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе А.Г.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
назначить по делу комиссионную судебную психиатрическую экспертизу А.Г., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, поставив перед экспертами вопросы:
1. Страдал ли А.Г.А., *** г.р., каким либо психическим расстройством или иным заболеванием, лишавшим его способности понимать значение своих действий или иным заболеванием, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания:
- договора дарения квартиры от 18.02.2012
- доверенности от 16.02.2012 г. в реестре N ***
Мог ли он в момент составления и подписания доверенности N *** от 16.02.2012 и договора дарения квартиры от 18.02.2012 г. осознанно руководить своими действиями и адекватно понимать содержание договора дарения и выданных доверенностей, осознанно понимать последствия совершаемых сделок?
2. Находился ли А.Г.А. в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 18.02.2012 г., доверенности от 16.02.2012 г. в реестре N *** в каком либо ином состоянии, связанном с нарушением мозгового кровообращения, процессами старения, соматическими заболеваниями, перенесенными операциями, контузиями полученными в боях ВОВ, инвалидностью 1-й группы по зрению, двусторонней тугоухостью и с другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий или руководить ими? Если да, то с какого периода возникло данное состояние и могло ли это повлиять на его способность понимать и руководить своими действиями?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу ***.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и амбулаторные карты на А.Г.А.; обеспечить личное присутствие А.Г.А.
Экспертам не позднее 15 октября 2013 г. направить заключение в суд, назначивший экспертизу.
До получения заключения экспертов производство по делу приостановить.
установила:
Истцы С.Д.Г., С.Р. обратились в суд с иском к А.Г.А., А.А. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Ответчик А.А. обратилась со встречным иском к истцам о признании недействительным договоров безвозмездного пользования жилым помещением.
С.Д.Г. и ее представители по доверенности заявили ходатайство о назначении комиссионной судебной психиатрической экспертизы А.Г.А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Д.З., А.Г, А.А. - К., представителя С.Д.Г. - Т., С.Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вынося определение о назначении комиссионной судебной психиатрической экспертизы А.Г.А., и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что согласно исковым требованиям С.Д.Г. истец считает, что при подписании доверенности и договора дарения в силу своего психического состояния здоровья А.Г.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России. Право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда, в связи с чем довод частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33564
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33564
Судья Кузнецова С.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе А.Г.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г., которым постановлено:
назначить по делу комиссионную судебную психиатрическую экспертизу А.Г., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, поставив перед экспертами вопросы:
1. Страдал ли А.Г.А., *** г.р., каким либо психическим расстройством или иным заболеванием, лишавшим его способности понимать значение своих действий или иным заболеванием, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания:
- договора дарения квартиры от 18.02.2012
- доверенности от 16.02.2012 г. в реестре N ***
Мог ли он в момент составления и подписания доверенности N *** от 16.02.2012 и договора дарения квартиры от 18.02.2012 г. осознанно руководить своими действиями и адекватно понимать содержание договора дарения и выданных доверенностей, осознанно понимать последствия совершаемых сделок?
2. Находился ли А.Г.А. в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 18.02.2012 г., доверенности от 16.02.2012 г. в реестре N *** в каком либо ином состоянии, связанном с нарушением мозгового кровообращения, процессами старения, соматическими заболеваниями, перенесенными операциями, контузиями полученными в боях ВОВ, инвалидностью 1-й группы по зрению, двусторонней тугоухостью и с другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий или руководить ими? Если да, то с какого периода возникло данное состояние и могло ли это повлиять на его способность понимать и руководить своими действиями?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу ***.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и амбулаторные карты на А.Г.А.; обеспечить личное присутствие А.Г.А.
Экспертам не позднее 15 октября 2013 г. направить заключение в суд, назначивший экспертизу.
До получения заключения экспертов производство по делу приостановить.
установила:
Истцы С.Д.Г., С.Р. обратились в суд с иском к А.Г.А., А.А. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Ответчик А.А. обратилась со встречным иском к истцам о признании недействительным договоров безвозмездного пользования жилым помещением.
С.Д.Г. и ее представители по доверенности заявили ходатайство о назначении комиссионной судебной психиатрической экспертизы А.Г.А.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.Г.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Д.З., А.Г, А.А. - К., представителя С.Д.Г. - Т., С.Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вынося определение о назначении комиссионной судебной психиатрической экспертизы А.Г.А., и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что согласно исковым требованиям С.Д.Г. истец считает, что при подписании доверенности и договора дарения в силу своего психического состояния здоровья А.Г.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России. Право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда, в связи с чем довод частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)