Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (город Рязань, ОГРН 1056204012765, ИНН 6234013126) (регистрационный номер 20АП-5671/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу N А54-275/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Антоновичу (город Рязань, ОГРНИП 306623408200028, ИНН 623100574719) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 500 рублей (л. д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 500 рублей. В остальной части иска отказано.
С ИП Полякова В.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 336 рублей 02 копеек.
С ООО "Строитель" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 933 рублей 98 копеек (л. д. 115-118).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт (л. д. 147-150).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом в основу решения были положены копии договоров аренды от 25.01.2010 и 25.12.2010, подлинники которых в материалы дела не представлены.
Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с условиями договора аренды от 25.01.2010 начало действия договора и пользование имуществом устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения, который сторонами подписан не был.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче помещения на условиях, предусмотренных договором, является отказом арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику в размере 613 500 рублей, являются его неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Поляковым В.А. (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 25.01.2010 (л. д. 88-91).
ООО "Строитель" перечислило на расчетный счет ИП Полякова В.А. денежные средства в общей сумме 613 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 N 48, 30.03.2010 N 101, от 02.04.2010 N 102, от 05.05.2010 N 170, от 15.06.2010 N 218, от 21.07.2010 N 240, от 05.08.2010 N 251, от 15.09.2010 N 281, от 13.10.2010 N 318, от 14.10.2010 N 320, от 22.11.2010 N 361, от 03.12.2010 N 366, в назначении платежа которых указано: "Арендная плата по договору б/н от 25.01.2010" (л. д. 64-74).
Ссылаясь на то, что фактически договор от 25.01.2010 не был исполнен, нежилое помещение истцу не передавалось, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 25.01.2010 по акту приема-передачи арендатору не передавалось.
Вместе с тем из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора от 25.01.2010, и внесения арендатором арендной платы по указанному договору подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 N 48; 30.03.2010 N 101, от 02.04.2010 N 102, от 05.05.2010 N 170, от 15.06.2010 N 218, от 21.07.2010 N 240, от 05.08.2010 N 251, от 15.09.2010 N 281, от 13.10.2010 N 318, от 14.10.20410 N 320, от 22.11.2010 N 361, от 03.12.2010 N 366; актами от 28.02.2010 N 9, от 31.03.2010 N 10, от 30.04.2010 N 11, от 31.05.2010 N 14, от 30.06.2010 N 17, от 31.07.2010 N 20, от 31.08.2010 N 22, от 30.09.2010 N 25, от 31.12.2010 N 34 (л. д. 8-28).
При этом в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях и в актах указано: "Арендная плата по договору б/н от 25.01.2010".
Более того, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанных доказательств усматривается воля сторон на заключение и исполнение именно договора аренды нежилого помещения от 25.01.2010.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи нежилого помещения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
По условиям пункта 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев, таким образом, срок окончания договора - 25.12.2010.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц; за февраль и март 2010 года - 60 000 рублей (пункт 5.2.2 договора).
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что общая сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2010 за весь период его действия составляет 600 000 рублей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.
Общий размер арендной платы, внесенный истцом по указанному договору, составил 613 500 рублей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 13 500 рублей, не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ИП Полякова В.А. составляет 13 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии спорных договоров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом не представлены нетождественные между собой копии указанных договоров, о фальсификации договоров в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом не было заявлено.
Представленные копии договоров (л. д. 61-62, 88-91) заверены надлежащим образом представителем истца.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Строитель".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу N А54-275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (город Рязань, ОГРН 1056204012765, ИНН 6234013126) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-275/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А54-275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (город Рязань, ОГРН 1056204012765, ИНН 6234013126) (регистрационный номер 20АП-5671/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу N А54-275/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Антоновичу (город Рязань, ОГРНИП 306623408200028, ИНН 623100574719) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 500 рублей (л. д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 500 рублей. В остальной части иска отказано.
С ИП Полякова В.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 336 рублей 02 копеек.
С ООО "Строитель" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 933 рублей 98 копеек (л. д. 115-118).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт (л. д. 147-150).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом в основу решения были положены копии договоров аренды от 25.01.2010 и 25.12.2010, подлинники которых в материалы дела не представлены.
Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с условиями договора аренды от 25.01.2010 начало действия договора и пользование имуществом устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения, который сторонами подписан не был.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче помещения на условиях, предусмотренных договором, является отказом арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику в размере 613 500 рублей, являются его неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Поляковым В.А. (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 25.01.2010 (л. д. 88-91).
ООО "Строитель" перечислило на расчетный счет ИП Полякова В.А. денежные средства в общей сумме 613 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 N 48, 30.03.2010 N 101, от 02.04.2010 N 102, от 05.05.2010 N 170, от 15.06.2010 N 218, от 21.07.2010 N 240, от 05.08.2010 N 251, от 15.09.2010 N 281, от 13.10.2010 N 318, от 14.10.2010 N 320, от 22.11.2010 N 361, от 03.12.2010 N 366, в назначении платежа которых указано: "Арендная плата по договору б/н от 25.01.2010" (л. д. 64-74).
Ссылаясь на то, что фактически договор от 25.01.2010 не был исполнен, нежилое помещение истцу не передавалось, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 25.01.2010 по акту приема-передачи арендатору не передавалось.
Вместе с тем из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора от 25.01.2010, и внесения арендатором арендной платы по указанному договору подтверждается платежными поручениями от 16.03.2010 N 48; 30.03.2010 N 101, от 02.04.2010 N 102, от 05.05.2010 N 170, от 15.06.2010 N 218, от 21.07.2010 N 240, от 05.08.2010 N 251, от 15.09.2010 N 281, от 13.10.2010 N 318, от 14.10.20410 N 320, от 22.11.2010 N 361, от 03.12.2010 N 366; актами от 28.02.2010 N 9, от 31.03.2010 N 10, от 30.04.2010 N 11, от 31.05.2010 N 14, от 30.06.2010 N 17, от 31.07.2010 N 20, от 31.08.2010 N 22, от 30.09.2010 N 25, от 31.12.2010 N 34 (л. д. 8-28).
При этом в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях и в актах указано: "Арендная плата по договору б/н от 25.01.2010".
Более того, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанных доказательств усматривается воля сторон на заключение и исполнение именно договора аренды нежилого помещения от 25.01.2010.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи нежилого помещения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
По условиям пункта 4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев, таким образом, срок окончания договора - 25.12.2010.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц; за февраль и март 2010 года - 60 000 рублей (пункт 5.2.2 договора).
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что общая сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2010 за весь период его действия составляет 600 000 рублей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере отсутствуют.
Общий размер арендной платы, внесенный истцом по указанному договору, составил 613 500 рублей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 13 500 рублей, не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ИП Полякова В.А. составляет 13 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии спорных договоров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом не представлены нетождественные между собой копии указанных договоров, о фальсификации договоров в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом не было заявлено.
Представленные копии договоров (л. д. 61-62, 88-91) заверены надлежащим образом представителем истца.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Строитель".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2013 по делу N А54-275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (город Рязань, ОГРН 1056204012765, ИНН 6234013126) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)