Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 44Г-26/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 44г-26/2013


Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Шевелевой Р.В.,
рассмотрел кассационную жалобу К.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2013 года
по делу по иску К.В. к администрации города Рубцовска, К.И., К.Т., К.Е. о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А.,

установил:

17 февраля 1993 года между Алтайским заводом тракторного электрооборудования и К.И. заключен договор N 5410 о передаче трехкомнатной квартиры <адрес>, в собственность последнего в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В последующем на основании указанного договора К.И. выдано регистрационное удостоверение N 3085 (л.д. 7, 74).
На момент приватизации в данной квартире проживали пять членов одной семьи: К.И., его жена К.Т., их <данные изъяты> К.О.И., К.Е. и К.В.И. (л.д. 8). К.Т. и <данные изъяты> К.О.И. (умер ДД.ММ.ГГ) от приватизации квартиры отказались в пользу К.И., и в собственность К.И. была передана спорная квартира с учетом количества членов семьи 3 человека без указания их инициалов (л.д. 9).
20 ноября 1995 года К.И. подарил <данные изъяты> К.В. принадлежащую ему по праву собственности комнату в трехкомнатной <адрес> <адрес>, что составило 6/19 долей (л.д. 10).
15 декабря 1995 года К.В. совершил обмен данной комнаты на основании договора мены с Б. на <адрес> в <адрес> (л.д. 11).
Б., в свою очередь, 03 апреля 1996 года подарила данную комнату К.Т. (л.д. 12).
21 мая 2012 года К.В. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска о признании права собственности на <адрес> <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просил признать договор приватизации незаконным, признать за ним права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, за ответчиками: К.И. на 1/57 долю, за К.Т. на 6/19 долей, за К.Е. на 1/3 долю, вынести решение о сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обоснование требований К.В. ссылался на то, что на момент приватизации квартиры он и его <данные изъяты> К.Е. были несовершеннолетними, хотя в договоре о передаче жилья в собственность и указано 3 члена семьи, но фактически квартиру в собственность получил только <данные изъяты>. Полагает, что указанной приватизацией нарушены его права, так как он должен иметь право собственности на 1\\3 часть квартиры. Сделки по оформлению <данные изъяты> дарственной на его имя на 6/19 долей и последующий обмен с Б. прошли в рамках принадлежащей <данные изъяты> доли, поэтому сейчас у <данные изъяты> осталась 1/57 доля в праве собственности на указанную квартиру. Учитывая, что в квартире осуществлена самовольная перепланировка, демонтирована несущая бетонная перегородка с дверным проемом, выполнен новый дверной проем в существующей ненесущей перегородке, санузел совмещен с ванной комнатой, К.В. просит при вынесении решения сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Решением Рубцовского городского суда от 01 октября 2012 года (с учетом определения от 09 ноября 2012 года об исправлении описки) исковые требования К.В. удовлетворены.
Признан незаконным договор приватизации от 17 февраля 1993 года, заключенный между Алтайским заводом тракторного электрооборудования и К.И., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края. За К.В. признано право собственности на 1/3 часть (долю) данной квартиры. Квартира сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии. С К.И., К.Т. и К.Е. в пользу К.В. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рубля с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2013 года апелляционная жалоба ответчика К.И. на решение городского суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 24 апреля 2013 года, К.И. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о недействительности договора приватизации квартиры полностью не основан на нормах действующего законодательства, противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд лишил его и второго сособственника квартиры - К.Т. права собственности без законных на то оснований. Признание договора приватизации недействительным в полном объеме не может повлечь за собой возникновение у истца права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
30 мая 2013 года дело по запросу судьи от 24 мая 2013 года поступило в Алтайский краевой суд, и определением судьи краевого суда от 01 июля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Извещение истца К.В. суд кассационной инстанции находит надлежащим, учитывая его извещение путем направления судебных повесток по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, и их возвращение в суд с отметками почты "по истечении срока хранения" и "адресат не проживает". В результате выезда курьера Рубцовского городского суда установлено, что истец по данным адресам не проживает. На телефонные звонки К.В. не отвечает.
При таких обстоятельствах президиум Алтайского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Вопросы приватизации жилищного фонда регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями).
В соответствии со статьей 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласно статье 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд первой инстанции исходил из того, что права истца при заключении договора приватизации спорной квартиры были нарушены, поскольку на тот момент К.В. был зарегистрирован в квартире, являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя, следовательно, в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на тот период), приобрел право пользования спорной квартирой, однако в договор приватизации включен не был. Исходя из этого вывода, суд удовлетворил требования К.В. о признании незаконным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность К.И., сославшись на статью 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признавая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность К.И. недействительным в полном объеме, суд исходил из того, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего К.В., который на момент приватизации проживал в спорной квартире, достиг 17 лет, и в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
Данные выводы противоречат требованиям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав К.В. не влечет недействительности договора в остальной части. К.И. выразил волеизъявление на передачу ему квартиры в собственность и не может быть лишен этого права.
Кроме того, выводы суда о невключении К.В. в договор приватизации противоречат им же установленным обстоятельствам.
Так, судом установлено, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, нанимателем 3-комнатной <адрес> <адрес> на основании обменного ордера от 01 февраля 1983 года являлся К.И. - <данные изъяты> истца К.В. (л.д. 50). Помимо него в спорной квартире были зарегистрированы и проживали члены его семьи: <данные изъяты> К.Т., <данные изъяты> К.О.И. и <данные изъяты> К.В., К.Е., всего 5 человек (л.д. 51). <данные изъяты> К.О.И. от приватизации квартиры отказались в пользу нанимателя К.И. (л.д. 49). Договор о передаче жилья в собственность был заключен 17 февраля 1993 года непосредственно с К.И., но с учетом членов семьи 3 человека, без указания инициалов лиц, включенных в договор приватизации, и указания долей в праве собственности (л.д. 54).
Учитывая, что двое из пяти лиц, проживающих на тот момент в квартире, отказались от ее приватизации, следовательно, в договор вошли К.И. и несовершеннолетние К.В. и К.Е.
Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца в связи с невключением его в договор приватизации противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру и просил признать за собой право собственности на 1/3 долю квартиры, за К.И. на 1/57 долю, за К.Т. на 6/19 долей, за К.Е. на 1/3 долю (л.д. 121).
Однако уточненные требования в нарушение вышеприведенной статьи закона были рассмотрены только в части признания права собственности на спорную квартиру за истцом, по остальным требованиям решение судом не принималось и в настоящее время утрачена возможность для вынесения дополнительного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку апелляционной инстанцией указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные городским судом, не были устранены, определение судебной коллегии об оставлении апелляционной жалобы К.И. на состоявшееся решение суда без удовлетворения также подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, представить доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав при приватизации спорной квартиры, правильно применяя материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

кассационную жалобу К.И. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)