Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2013 года по иску М.М.Г. к М.Д.Г. о признании сделки недействительной,
установила:
М.М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Д.Г., мотивировав требования тем, что в сентябре 2012 года ему стало известно, что он больше не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>, в связи с тем, что 6 октября 2004 года он по договору дарения подарил указанную квартиру своей бабушке С.М.М., которую по доверенности представлял брат истца М.Д.Г.. В указанный период (2004 год) и ранее истец находился на лечении в ОКПБ "<..>", лечился от <..>. Родственники, а именно бабушка и брат, переживали за то, что с квартирой может что-то случиться, поэтому в 2004 году приехали к нему с неким договором, объяснив, что нужно подстраховаться от заключения нежелательной сделки и сделать так, чтобы без согласия родственников его квартира не могла быть ни продана, ни подарена чужим лицам. После подписания им договора, они вместе куда-то ездили. Сейчас истец вылечился, продолжает проживать в этой квартире, но брат М.Д.Г. сообщил ему, что имеет намерение выселить его из квартиры. М.М.Г. считает, что сделка дарения была совершена им вследствие заблуждения, возникшего вследствие его состояния здоровья, имеющегося психического расстройства, а также под влиянием родственников, которые сформировали у него неправильные представления относительно правовых последствий совершаемой сделки. Под влиянием этого заблуждения истец помимо своей воли составил неправильное мнение о сделке и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Он совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался относительно последствий сделки, так как он не предполагал, что лишается квартиры и права на жилище, и не предполагал, что ответчик впоследствии соберется выселить его. Бабушка С.М.М. умерла 11 июля 2006 года, брат истца стал правообладателем квартиры 20 февраля 2007 года, вступив в права наследства. М.М.Г. просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <..> от 6 октября 2004 года, заключенный между ним и С.М.М., от имени которой по доверенности действовал М.Д.Г., недействительным и применить последствия недействительности такой сделки; истребовать из чужого незаконного владения М.Д.Г. спорную квартиру в пользу М.М.Г., и внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.М.Г. отказано.
С решением не согласен М.М.Г., просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы иска и указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал неправильные выводы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав пояснения представителя М.М.Г. по доверенности Ш.С.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что по договору дарения квартиры от 6.10.2004 года М.М.Г. (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара) одаряемой С.М.М., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал М.Д.Г., принадлежащую ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 4245 от 29.01.2001 года квартиру по адресу: <..>.
В настоящее время указанная квартира принадлежит М.Д.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района, в соответствии с которым М.Д.Г. является наследником указанного в завещании имущества С.М.М., умершей 11.07.2006 года.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что М.М.Г. находился на лечении в ОКПБ "<.>" впервые с 10.04.1990 года по 24.04.1990 г. с диагнозом - <..>, был снят с диспансерного наблюдения в 1999 году.
В период с 8 по 26 июня 2004 года М.М.Г. находился на стационарном лечении в <..> с диагнозом - <..>.
С октября 2004 года, после получения выписки из <..>, М.М.Г. состоит на диспансерном учете у <..> поликлиники; в марте 2005 года, в октябре 2007 года, в июле 2010 года он проходил амбулаторное противоалкогольное лечение с последующим кодированием.
Также судом установлено, что с 18.10.2004 года по настоящее время М.М.Г. работает в ОАО "<..>" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При приеме на работу он проходил медицинский осмотр в установленном порядке в связи с профессиональной вредностью - работа на высоте и по ремонту и обслуживанию электрических установок, с применением олова и эпоксидных материалов, по результатам медосмотра признан годным к работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, пояснения допрошенных в качестве свидетелей М.Л.И. (матери М.М.Г. и Д.Г.), Р.Л.Г., М.Н.В. (соседей М-х), с учетом заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.Г. не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно правовых последствий совершенной им в октябре 2004 года сделки.
Доводы жалобы относительно того, что заблуждение М.М.Г. возникло вследствие его состояния здоровья, имеющегося психического расстройства, а также под влиянием родственников, которые сформировали у него неправильные представления о правовых последствиях совершаемой сделки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных М.М.Г. исковых требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам дела, с выводами суда коллегия полностью согласна.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1342
Судья Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2013 года по иску М.М.Г. к М.Д.Г. о признании сделки недействительной,
установила:
М.М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Д.Г., мотивировав требования тем, что в сентябре 2012 года ему стало известно, что он больше не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>, в связи с тем, что 6 октября 2004 года он по договору дарения подарил указанную квартиру своей бабушке С.М.М., которую по доверенности представлял брат истца М.Д.Г.. В указанный период (2004 год) и ранее истец находился на лечении в ОКПБ "<..>", лечился от <..>. Родственники, а именно бабушка и брат, переживали за то, что с квартирой может что-то случиться, поэтому в 2004 году приехали к нему с неким договором, объяснив, что нужно подстраховаться от заключения нежелательной сделки и сделать так, чтобы без согласия родственников его квартира не могла быть ни продана, ни подарена чужим лицам. После подписания им договора, они вместе куда-то ездили. Сейчас истец вылечился, продолжает проживать в этой квартире, но брат М.Д.Г. сообщил ему, что имеет намерение выселить его из квартиры. М.М.Г. считает, что сделка дарения была совершена им вследствие заблуждения, возникшего вследствие его состояния здоровья, имеющегося психического расстройства, а также под влиянием родственников, которые сформировали у него неправильные представления относительно правовых последствий совершаемой сделки. Под влиянием этого заблуждения истец помимо своей воли составил неправильное мнение о сделке и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Он совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался относительно последствий сделки, так как он не предполагал, что лишается квартиры и права на жилище, и не предполагал, что ответчик впоследствии соберется выселить его. Бабушка С.М.М. умерла 11 июля 2006 года, брат истца стал правообладателем квартиры 20 февраля 2007 года, вступив в права наследства. М.М.Г. просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <..> от 6 октября 2004 года, заключенный между ним и С.М.М., от имени которой по доверенности действовал М.Д.Г., недействительным и применить последствия недействительности такой сделки; истребовать из чужого незаконного владения М.Д.Г. спорную квартиру в пользу М.М.Г., и внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.М.Г. отказано.
С решением не согласен М.М.Г., просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы иска и указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал неправильные выводы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав пояснения представителя М.М.Г. по доверенности Ш.С.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что по договору дарения квартиры от 6.10.2004 года М.М.Г. (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара) одаряемой С.М.М., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал М.Д.Г., принадлежащую ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 4245 от 29.01.2001 года квартиру по адресу: <..>.
В настоящее время указанная квартира принадлежит М.Д.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района, в соответствии с которым М.Д.Г. является наследником указанного в завещании имущества С.М.М., умершей 11.07.2006 года.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что М.М.Г. находился на лечении в ОКПБ "<.>" впервые с 10.04.1990 года по 24.04.1990 г. с диагнозом - <..>, был снят с диспансерного наблюдения в 1999 году.
В период с 8 по 26 июня 2004 года М.М.Г. находился на стационарном лечении в <..> с диагнозом - <..>.
С октября 2004 года, после получения выписки из <..>, М.М.Г. состоит на диспансерном учете у <..> поликлиники; в марте 2005 года, в октябре 2007 года, в июле 2010 года он проходил амбулаторное противоалкогольное лечение с последующим кодированием.
Также судом установлено, что с 18.10.2004 года по настоящее время М.М.Г. работает в ОАО "<..>" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При приеме на работу он проходил медицинский осмотр в установленном порядке в связи с профессиональной вредностью - работа на высоте и по ремонту и обслуживанию электрических установок, с применением олова и эпоксидных материалов, по результатам медосмотра признан годным к работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, пояснения допрошенных в качестве свидетелей М.Л.И. (матери М.М.Г. и Д.Г.), Р.Л.Г., М.Н.В. (соседей М-х), с учетом заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.Г. не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно правовых последствий совершенной им в октябре 2004 года сделки.
Доводы жалобы относительно того, что заблуждение М.М.Г. возникло вследствие его состояния здоровья, имеющегося психического расстройства, а также под влиянием родственников, которые сформировали у него неправильные представления о правовых последствиях совершаемой сделки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных М.М.Г. исковых требований, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам дела, с выводами суда коллегия полностью согласна.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)