Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам ОО "РООП "Право" и П.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах П. к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов.
ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах П., обратился в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N ***. в размере 1\\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств в сумме *** рублей, за период с *** г. по *** г.; расходов по подготовке и предъявлению иска в сумме *** рублей, которые истец понесет в будущем, ссылаясь на то, что между П. и ответчиком *** года заключен договор долевого участия строительства за N ***. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость квартиры равна *** рублей. Денежные средства по договору истцом перечислены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.
Данный срок ответчиком нарушен, в установленный договором срок истцу квартира не передана, свои обязательства ответчик не исполнил.
За нарушение сроков исполнения обязательства на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: просрочка исполнения обязательства составила 20 дней (с *** по ***.). Размер пени составил по следующему расчету: *** руб. x 8,25% = *** руб. : *** = *** руб. x 20 дней. = *** руб.
Представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах ОО "РООП "Право" и истца П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалоб, выслушав объяснения П., просившего об удовлетворении жалоб, возражения представителей ответчика ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" М.А.В., Г.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и П. (Участник долевого строительства) *** года заключен договор долевого участия за N ***.
В соответствии с условием пункта 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подлежащим передачи Истцу объектом является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, в осях ***, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на *** (***) этаже, в корпусе N *** (***), секции *** Жилого дома. (Приложение N 1 к настоящему договору).
П. свои обязательства в части оплаты объекта недвижимости по договору выполнил.
В соответствии со ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 1.4 Договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства в срок не позднее *** г.
Установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Определенный Договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на нерабочий день. Следовательно, днем исполнения обязательства считается следующий за ним рабочий день, а именно *** года.
*** года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** (строительный адрес: ***).
Судом установлено, что *** года Ответчик, в соответствии с условиями Договора, направил Истцу по адресу, указанному в Договоре, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и подписании акта заказным письмом с уведомлением.
Истец действий по принятию объекта не совершил, акт приема-передачи квартиры не подписал, уважительных причин просрочки принятия объекта долевого строительства не сообщил.
Конверт с вложением уведомления вернулся в адрес Ответчика с пометкой почтовой организации "По истечении срока хранения".
В соответствии с п. 3.8 Договора уклонение Истца от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта, освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение Договора в части передачи объекта долевого строительства и подписания акта.
Разрешая требования, суд верно установил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 24.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Учитывая неисполнение истцом обязательства по принятию объекта долевого строительства, истец считается просрочившим исполнение обязательства.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец фактически владеет объектом долевого строительства с *** года.
*** г., до ввода жилого дома в эксплуатацию, между сторонами был заключен договор по организации допуска в помещение, по условиям которого *** г. Истец принял от Ответчика по акту приема-передачи во временное пользование помещение (квартира), расположенное на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***, номер на площадке ***. Истцу были переданы ключи от запирающего устройства помещения. Помещение передавалось Истцу для проведения осмотра, необходимых обмеров, внутреннего обустройства, производства внутренней чистовой отделки и прочих мероприятий.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционных жалобах указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОО "РООП "Право", поскольку П. представлял в суде только свои интересы, о чем известил суд.
Данные доводы не могут являться основанием к переходу рассмотрения дела по первой инстанции и отмене решения суда. Истец П. является председателем ОО "РООП "Право", он заблаговременно *** г. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела назначенного на *** г. (л.д. ***) и как руководитель организации обязан был обеспечить в суд явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия решения президиума ОО "РООП "Право" от *** г. за подписью председателя П. и секретаря М.А.Ф. из которого следует, что в период с *** по *** 2013 г. П. предоставляется неоплачиваемый отпуск и на время отпуска обязанности председателя возлагаются на М.А.Ф.
Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что ОО "РООП "Право" был извещен надлежащим образом.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения, судом допущено не было.
В остальных доводах жалоб указывается на недостатки переданной истцу квартиры, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19644/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19644/13
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам ОО "РООП "Право" и П.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах П. к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов.
установила:
ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах П., обратился в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N ***. в размере 1\\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств в сумме *** рублей, за период с *** г. по *** г.; расходов по подготовке и предъявлению иска в сумме *** рублей, которые истец понесет в будущем, ссылаясь на то, что между П. и ответчиком *** года заключен договор долевого участия строительства за N ***. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость квартиры равна *** рублей. Денежные средства по договору истцом перечислены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.
Данный срок ответчиком нарушен, в установленный договором срок истцу квартира не передана, свои обязательства ответчик не исполнил.
За нарушение сроков исполнения обязательства на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: просрочка исполнения обязательства составила 20 дней (с *** по ***.). Размер пени составил по следующему расчету: *** руб. x 8,25% = *** руб. : *** = *** руб. x 20 дней. = *** руб.
Представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах ОО "РООП "Право" и истца П.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, доводы жалоб, выслушав объяснения П., просившего об удовлетворении жалоб, возражения представителей ответчика ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" М.А.В., Г.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и П. (Участник долевого строительства) *** года заключен договор долевого участия за N ***.
В соответствии с условием пункта 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подлежащим передачи Истцу объектом является квартира - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, в осях ***, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на *** (***) этаже, в корпусе N *** (***), секции *** Жилого дома. (Приложение N 1 к настоящему договору).
П. свои обязательства в части оплаты объекта недвижимости по договору выполнил.
В соответствии со ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 1.4 Договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства в срок не позднее *** г.
Установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Определенный Договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на нерабочий день. Следовательно, днем исполнения обязательства считается следующий за ним рабочий день, а именно *** года.
*** года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: *** (строительный адрес: ***).
Судом установлено, что *** года Ответчик, в соответствии с условиями Договора, направил Истцу по адресу, указанному в Договоре, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и подписании акта заказным письмом с уведомлением.
Истец действий по принятию объекта не совершил, акт приема-передачи квартиры не подписал, уважительных причин просрочки принятия объекта долевого строительства не сообщил.
Конверт с вложением уведомления вернулся в адрес Ответчика с пометкой почтовой организации "По истечении срока хранения".
В соответствии с п. 3.8 Договора уклонение Истца от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта, освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение Договора в части передачи объекта долевого строительства и подписания акта.
Разрешая требования, суд верно установил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 24.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Учитывая неисполнение истцом обязательства по принятию объекта долевого строительства, истец считается просрочившим исполнение обязательства.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец фактически владеет объектом долевого строительства с *** года.
*** г., до ввода жилого дома в эксплуатацию, между сторонами был заключен договор по организации допуска в помещение, по условиям которого *** г. Истец принял от Ответчика по акту приема-передачи во временное пользование помещение (квартира), расположенное на *** этаже жилого дома по строительному адресу: ***, номер на площадке ***. Истцу были переданы ключи от запирающего устройства помещения. Помещение передавалось Истцу для проведения осмотра, необходимых обмеров, внутреннего обустройства, производства внутренней чистовой отделки и прочих мероприятий.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В апелляционных жалобах указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОО "РООП "Право", поскольку П. представлял в суде только свои интересы, о чем известил суд.
Данные доводы не могут являться основанием к переходу рассмотрения дела по первой инстанции и отмене решения суда. Истец П. является председателем ОО "РООП "Право", он заблаговременно *** г. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела назначенного на *** г. (л.д. ***) и как руководитель организации обязан был обеспечить в суд явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия решения президиума ОО "РООП "Право" от *** г. за подписью председателя П. и секретаря М.А.Ф. из которого следует, что в период с *** по *** 2013 г. П. предоставляется неоплачиваемый отпуск и на время отпуска обязанности председателя возлагаются на М.А.Ф.
Указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что ОО "РООП "Право" был извещен надлежащим образом.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения, судом допущено не было.
В остальных доводах жалоб указывается на недостатки переданной истцу квартиры, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)